Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 27 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» на определение Нижневартовского городского суда от (дата) об отказе в исправлении описки,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также - НАО ПКО «ПКБ») обратилось с заявлением об исправлении описки в определении суда о процессуальном правопреемстве (в части указания идентификаторов правопреемников), мотивируя требования тем, что на основании определения Нижневартовского городского суда от (дата) произведена замена должника по гражданскому делу (номер) по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к (ФИО)3 о взыскании кредитной задолженности с умершего должника (ФИО)3 на ее правопреемников: (ФИО)1, (дата) года рождения (дочь умершей), (ФИО)2, (дата) года рождения (дочь умершей), однако один из идентификаторов правопреемников в определении не указан.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит указанное определение суда отменить. Ссылаясь в обоснование жалобы на положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что отсутствие в определении суда идентификаторов правопреемников затруднит исполнение решения суда в принудительном порядке.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования АО «Альфа-Банк» к (ФИО)3 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС (номер) и получен взыскателем (дата).

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) взыскателю ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» выдан дубликат исполнительного листа ФС (номер)

(дата) на основании дубликата исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) произведена замена взыскателя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на его правопреемника – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В связи со смертью должника (дата), на основании определения суда от (дата) произведена замена должника (ФИО)3 на ее правопреемников (ФИО)1, (дата) г.р., и (ФИО)2, (дата) г.р.

Отказывая в удовлетворении заявления о внесении изменений в резолютивную часть определения суда от (дата) указанием в ней данных о месте рождения, идентификаторе, адресе регистрации наследников (правопреемников), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание заявителем на отсутствие в определении суда анкетных данных, места жительства и идентификатора правопреемников о наличии описок в определении не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки (опечатки) или арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда, его постановившего.

При этом по смыслу ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

По общему смыслу понятия «описка» процедура исправления описок в судебном постановлении не должна искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного постановления, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания судебного постановления.

Каких-либо искажений имен и фамилий правопреемников должника (ФИО)3 в определении о процессуальном правопреемстве от (дата) не допущено, идентифицирующие признаки в названном определении суда указаны так, как указаны в соответствующих документах, представленных в суд.

Поскольку заявление НАО ПКО «ПКБ» об исправлении описки по своей сути указывает лишь на отсутствие в определении суда анкетных данных, места жительства и идентификатора правопреемников, а также содержат суждения заявителя о том, что указанные сведения затруднят принудительное исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку неуказание судом идентификаторов правопреемников не создают препятствия в реализации прав участникам процесса.

Таким образом, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права применительно к сложившейся ситуации, поскольку отсутствие в резолютивной части определения суда от (дата) сведений о дате и месте рождения, серии/номере паспорта, адреса регистрации, на существо спора не влияет, как и не свидетельствует о допущенной судом описки в указании данных правопреемников по гражданскому делу (номер).

Суд обращает внимание на то, что определение о процессуальном правопреемстве не является основанием для выдачи нового исполнительного документа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), соответственно, его содержание не требует указания сведений, перечисленных в ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае заявителю необходимо обратиться со вступившим в законную силу судебным актом о процессуальном правопреемстве к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены определения также не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа