Дело №2-4/2019

(26RS0026-01-2018-001076-16) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 12 февраля 2019 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Куц О.Н., 

при секретаре – Курбановой Х.М.,

с участием истца - ФИО1,

представителя истца – ФИО2, предоставившего удостоверение № и ордер № от 15.10.2018 года, действующего по доверенности,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер № от 15.10.2018 года, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3, которое уточнил и просит взыскать 800 000 рублей в счет причиненного преступлением материального ущерба, 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 35908 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 22.07.2014г. по 29.08.2018г., а всего просит взыскать 1 359080 рублей, мотивируя следующим. 

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате следующих действий. В 2007 году примерно в июле месяце, он с ФИО3 договорились о приобретении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 1100 000 рублей. Во исполнение условий устного договора, я в сентябре 2007 года, в октябре 2007 года и в конце ноября 2007 года, передал через А.Л., её дочери ФИО3, которая на тот момент находилась в 

<

адрес>, денежные средства наличными в сумме 500 000 рублей, 300 000 рублей, 300 000 рублей соответственно, за приобретаемую квартиру. В последующем, посредством осуществления денежного перевода, А.Л. передала ответчице указанные денежные средства. Между тем, письменный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами не был составлен, срок заключения такого договора сторонами не был установлен. 05 декабря 2011 года в отношении него ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии он был осужден к лишению свободы по приговору Нефтекумского районного суда от 18 марта 2013 года, процедура оформления перехода права собственности квартиры, принадлежащей ФИО3 на него, не состоялась. 15.07.2014 года он освободился условно-досрочно из мест лишения свободы. 22 июля 2014 года, в дообеденное время я приехал к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретил ФИО3, от которой потребовал возврата ранее переданных денежных средств в сумме 1 100 000 рублей. В то же время ФИО3 достоверно зная, что сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ей являющейся недвижимым имуществом, не оформлена и не зарегистрирована надлежащим образом, отказалась возвращать мне денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Так как ФИО3 отказывалась ему возвращать денежные средства либо квартиру, он вынужден был обратиться в правоохранительные органы. Приговором Левокумского районного суда от 05 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 сентября 2016 года, Ответчица ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летаем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО3 была освобождена от назначенного наказания. Приговором Левокумского районного суда от 18 апреля 2018 года ФИО3 была оправдана на основании п. 2.ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Гражданский иск, заявленный им в рамках уголовного дела суд оставил без рассмотрения, признав за мной право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2018 года приговор Левокумского районного суда от 18 апреля 2018 года, был оставлен без изменения. ФИО3 достоверно зная, что сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ей и являющейся недвижимым имуществом, не оформлена и не зарегистрирована надлежащим образом, отказалась возвращать мне денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Судами было установлено наличие имущественных взаимоотношений между мной и ФИО3 в силу которых, он имел действительное право требования от последней либо возврата денежных средств, либо передачи ему спорной квартиры. При наличии, реальной возможности вернуть ему деньги либо квартиру, ФИО3 присвоила принадлежащие ему денежные средства, а квартиру переоформила на свою мать. В настоящее время, квартира по адресу: 

<

адрес> за которую он выплатил ФИО3 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, находится в собственности у ее матери А.Л.. В результате противоправных действий Ответчицы, ему причинен материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей, данная сумма была установлена органами предварительного следствия и судом. С учетом установленного в судебном заседании обстоятельства, что денежные средства на его счет 05.06.2015 года на имя ФИО1 в сумме 300 000 рублей перечислены А.Л. в счет возврата денежных средств, полученных в счет ФИО3 от ФИО1 в размере 1 100 000 рублей за указанную выше квартиру, в связи с чем оставшаяся часть неосновательного обогащения составляет 800 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, согласно приложенного расчета составляет 395 080 рублей. Кроме того, противоправными действиями ФИО3 ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей, и который исчисляется из его переживаний и нравственных страданий в виде пережитых унижений, а также невозможностью пользоваться своими денежными средствами или квартирой. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать убытки в размере 989 957 рублей, мотивируя следующим.

В 2007 году она заключила со своим знакомым, ФИО1, устный договор купли-продажи, принадлежащей ей на праве собственности 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за 1 100 000 рублей, из которых 100 тысяч рублей было оговорено уплатить за оставленную покупателю мебель, вместе с большим комплексным тренажером. Во исполнение условий сделки она передала указанную квартиру вместе с мебелью и тренажером в собственность ФИО1, а тот передал ей оговоренную денежную сумму. Однако, по независящим от нее причинам, несмотря на то, что ею оформлялись две доверенности на надлежащее оформление сделки, в 2007 и 2010 годах на надлежащее оформление сделки, поскольку она проживала в городе Санкт-Петербурге, ФИО1 уклонялся от государственной регистрации сделки, но, при этом, пользовался спорной квартирой по своему усмотрению, предоставлял ее для проживания третьих лиц, в результате чего состояние указанной квартиры стало непригодным для проживания. В 2011 году ответчик был лишен свободы, о чём она узнала позже, а в 2014 году, освободившись, ФИО1 потребовал от нее возврата квартиры, отказываясь от признания ее расходов, понесённых по его вине. Вместо мирного решения возникшего между ними спора по квартире, ФИО1 написал на нее заявление в полицию и вплоть до 2018 года проходило судебное разбирательство по уголовному делу в отношении нее, в том числе, гражданского иска, поскольку ФИО1 был признан гражданским истцом, а она гражданским ответчиком, в связи с чем она не обращалась ранее в суд, а также поскольку в рамках рассмотрения гражданского иска, она как гражданский ответчик, вынуждена была предоставить все документы, подтверждающие ее расходы, которые суд принял и дал им соответствующую оценку. Помимо этого, согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Ею были совершены такие действия, а именно перевод ФИО1 части суммы за квартиру в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским чеком, который прилагает. Согласно ч. 2 этой статьи, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В этой связи просит признать уважительной причину пропуска срока исковой давности. Поскольку ответчик не проживал в спорной квартире, предоставив ее для проживания третьим лицам, которые привели квартиру в непригодное для проживания состояние, разбили ее и вывезли мебель, она была вынуждена за свой счет, своими силами, сделать в квартире дорогостоящий ремонт, чтобы восстановить ее прежнее состояние, в том числе, заменить разбитую сантехнику, электропроводку и т.д., что отражено в отчёте о восстановительном ремонте, а также приобрести новую мебель, и погасив, при этом, образовавшиеся задолженности по уплате налогов и коммунальных платежей. Так, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтных работ, произведенных ею в спорной квартире, составляет 750 000 рублей. За новую мебель она заплатила 313826 рублей. Размер погашенной ею задолженности по налогам и коммунальным платежам составляет 126131 рублей. Итого, ущерб, причиненный ей в результате недобросовестных действий ФИО1, составляет 1189957 рублей. Кроме того, как указано выше, ее мамой ФИО5, по ее просьбе были возвращены ответчику 300 000 рублей, как разница между полученными от ФИО1 денежными средства за квартиру и понесёнными ею затратами на её восстановление, что подтверждается документом банка, копию которого прилагает.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования продержали, просили удовлетворить их в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, в том числе заявляя о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями. 

В судебном заседании ответчица ФИО3 поддержала доводы встречного искового заявления и письменных возражений на исковое заявления ФИО1, просила удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, также заявляя о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями, дополнительно пояснив, что ею не нарушались права ФИО1, которые подлежат восстановлению. На момент передачи квартиры в ней имелись: на кухне - новая, качественная четырехкомфорная газовая плита с электрической духовкой; вытяжка; белая, глянцевая, классическая кухня на 3 метра, бело - бежевый кухонный уголок под кожу с деревянными элементами со столом и табуретами, там же на кухне оставались две репродукции «синие арбузы» «желтые лимоны»; в зале - горка под объемную современную классику на 6 метров с деревянными фасадами, там же мягкая классическая пышная мебель - два кресла и диван, кондиционер, ковролин с высоким ворсом на всю комнату; в спальне - спальный светло - розовый - глянцевый гарнитур в полном составе - трельяж удлиненный с тремя ящичками и шкафчиком, шкаф-купе с зеркалом - 1,70, двуспальная кровать над которой оставалась большая романтическая репродукция; в маленькой спальне оставался большой, комплексный тренажер - его стоимость при покупке 2005 году была - около 30 тысяч руб. и большой комплексный угловой письменно-компьютерный стол с тремя ящиками и шкафчиком и ковролин с высоким ворсом на всю комнату; а так же полный комплект современной прихожей с узорными элементами и подсветкой на 5 метров с одежным шкафом, вешалками, с тремя обувницами, полками, ящичками, шкафчиком и с большим зеркалом. К тому же во всех комнатах на карнизах оставались дорогие и стильные занавески с вышивкой и дорогие люстры и плюс в хорошем состоянии была качественная сантехника. При неоднократном обращении к ФИО1 по поводу оформления он просил подождать, оттягивал - то он не хочет на себя оформлять, то чтобы жена не узнала об этой покупке, то не знает на кого оформить - это все подтверждено показаниями свидетелей, самого ФИО1 и отражено в оправдательном приговоре. По окончанию срока действия первой доверенности на 3 года от 26.06.2007г., ей пришлось направить вторую доверенность от 30.06.2010 года, поскольку она проживала в Санкт-Петербурге, что также отражено в оправдательном приговоре. Таким образом, все, что касается с ее стороны для осуществления сделки купли - продажи квартиры, все свои обязательства, она исполнила в полном объеме, все негативные последствия их сделки наступили исключительно по вине ФИО1 ФИО1 распоряжался квартирой по своему усмотрению, сдавал ее в аренду, получая арендную плату, а бремя ее содержания, в том числе налоги, коммунальные платежи, все полностью, приходили на ее имя. Вместо мирного решения, возникшего между ними спора по квартире, ФИО1 написал на нее заявление в полицию и вплоть до 2018 года проходило судебное разбирательство по уголовному делу в отношении нее, в том числе, гражданского иска, поскольку ФИО1 был признан гражданским истцом, а она гражданским ответчиком, в связи, с чем она не обращалась ранее в суд, а также поскольку в рамках рассмотрения гражданского иска, она как гражданский ответчик, вынуждена была предоставить все документы, подтверждающие ее расходы, которые суд принял и дал им соответствующую оценку. 18.04.18 года был вынесен оправдательный приговор в отношении нее и с этого момента просит исчислять срок исковой давности, поскольку вступившим в законную силу приговором было установлено, что ее права нарушены. Поскольку ФИО1 не проживал в спорной квартире, предоставив ее для проживания третьим лицам, которые привели квартиру в непригодное для проживания состояние, разбили ее и вывезли всю мебель, она была вынуждена за свой счет, своими силами, сделать в квартире дорогостоящий ремонт, чтобы восстановить ее прежнее состояние, в том числе, заменить разбитую сантехнику, электропроводку, что отражено в отчёте о восстановительном ремонте, а также приобрести новую аналогичную мебель взамен вывезенной, и погасить, при этом, образовавшиеся задолженности по уплате налогов и коммунальных платежей. Просит учесть, что судом все они были признаны доказательствами, исследованы, им дана соответствующая оценка и потому эти обстоятельства не должны доказываться вновь. Ущерб, причиненный квартире в результате пользования ею ФИО1 на протяжении 5 лет выражается в следующих видимых признаках: на кухне: мойки не было, торчали одни стояки. Плита газовая двух камфорная ржавая, грязная и негодная, видимо привезли с курятника, просто стояла отдельно без подсоединения. Потолок в углу со стороны стояков с темными выпуклыми разводами, видимо неоднократно заливали. На полу и на стене нестирающиеся коричневые пятна. Кафель в разных местах побит и отколот. Розетка выдернута с проводами. Во всех комнатах обои или оборваны или надорваны. Почти все розетки вырваны и некоторые выключатели сломаны. Во всех комнатах не было ни люстр, ни лампочек, ни видимых проводов для них, то есть были обрезаны или выдернуты выше потолка, что пришлось в этих частях демонтировать потолок. Оконные рамы почти все были облущены, а на застекленных лоджии и балконе рамы просто весели от того что ссохлись. Батареи в зале и в большой спальне, видно хорошо текли - ржавчина и на батареях и на полу и в этих места пол был вздут. Также в зале в некоторых местах пол отошел и сильно «играл». В коридоре по середине был порван линолеум, видимо что-то неаккуратно тащили и порвали. Дверь в большую спальню разбита, а витражное стекло в двери зала лопнуто. Пороги почти во всех комнатах были повреждены, видимо быстро и неаккуратно тащили все что могли. В туалете унитаз был лопнут и шатался, наверное снимали. Там же потолок весь в разводах и обшарпанный, видимо от неоднократных заливаний и трубы в некоторых местах ржавые. В ванной комнате не было умывальника, сама ванна была с ржавыми подтеками и в ней лежал не прикрученный, поврежденный кран. Кроме того, как указано выше, ее мамой А.Л. по ее просьбе, несмотря на нежелание ФИО1 обсудить вопрос о возврате ему части денег за квартиру, она в последующем по своей инициативе произвела предварительный приблизительный расчёт, возвратила 300000 рублей, как разницу между полученными от ФИО1 денежных средств за квартиру и понесёнными ею затратами по его вине, что подтверждается документом банка, копия которого в деле. К тому же, по заявлению ФИО1 в полицию она была незаконно привлечена к уголовной ответственности, что и установлено президиумом Ставропольского краевого суда в постановлении суда кассационной инстанции от 09 августа 2017 года, который признал, что в отношении меня был постановлен незаконный обвинительный приговор от 05 июля 2016 года, копию которого прилагает. И таким образом по уточненным расчетам выяснилось, что не она ему должна, а он ей должен. От своих обязательств в виде частичного возврата суммы за квартиру ФИО1 она никогда не отказывалась, и ее намерения о возврате части денег, с учетом причиненных ему убытков. На этом основании она считает, что имеет право на возмещение упущенной выгоды и в размере доходов, полученных ФИО1 от сдачи внаем спорной квартиры в сумме 600 000 рублей, которая складывается от сдачи квартиры в найм третьим лицам, в течение пяти лет, с 2007 по 2012 годы, исходя из средней цены на аренду жилья в сумме 10000 рублей. Исходя из приговора от 18.04.2018 года лист 18, «По доводам государственного обвинителя о том, что в 2012 году в квартире проживали квартиранты Г., выплачивали арендную плату за квартиру в размере 15000 рублей», а текущие коммунальные платежи, которые якобы они оплачивали, на самом деле, не оплачивались вовсе, что подтверждается справками и квитанциями, предоставленными ею и оцененными судом. Таким образом, при расчете всех ее убытков выходит следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры 750 000 рублей; стоимость новой аналогичной мебели, взамен вывезенной 313826 рублей; оплата задолженностей по коммунальным услугам и налогам 126131 рублей; упущенная выгода 600000 рублей, итого: 1789957 рублей. В связи с тем, что по ничтожным сделкам применяется двухсторонняя реституция, она должна возвратить покупателю ФИО1 1 100 000 рублей. При этом ее расходы составили 1789957 рублей + 300000 рублей ФИО1 было возвращено. Таким образом, 1789957 + 300 000 = 2 089 957руб. 2089957 - 1 100000 = 989957 рублей. Также в приговоре указано и то, что «ФИО1 ненадлежащим образом нёс бремя содержания имущества, не поддерживал надлежащее состояние квартиры, допустил задолженности по коммунальным платежам. В результате чего, такие расходы, согласно материалам уголовного дела понесла ФИО3, что также свидетельствует об образовании у нее убытков по вине ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 и в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 отказать, дополнительно пояснив, что доводы, изложенные в иске ФИО1, по сути, направлены на переоценку установленных приговором фактов, что недопустимо и противоречит действующему законодательству. Поскольку ФИО6 была оправдана по уголовному делу, то говорить о том, что данный гражданский иск причинен преступлением, недопустимо, а, следовательно, на сторону истца в полной мере распространяются требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой он обязан предоставить доказательства тому, что ему причинен ущерб, а также его расчёт. Между тем, согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении, очевидно, что ФИО1 предъявляет их вообще без учёта вступившего в законную силу оправдательного приговора в отношении ФИО6. Однако, в силу ГПК РФ приговор Левокумского районного суда Ставропольского края в отношении ФИО6 следует рассматривать, как доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится установление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя, перечень которых содержится в ст.12 ГК РФ. Вместе с тем считает, что ФИО6 не нарушала прав ФИО1, которые подлежат восстановлению - по следующим основаниям. В 2007 году, она заключила с ФИО1 устный договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности 3-х комнатной квартиры, вместе с полной меблировкой, за 1 100000 рублей. Тогда же они договорились, что документальное оформление будет проводиться за его счет с доверенным лицом ФИО6 - мамой А.Л. уже тогда у нее имелась доверенность от 26.06.2007 года для оформления сделки купли - продажи квартиры, о чем ФИО1 знал и подтверждает это в судебном заседании по уголовному делу, цитирую «у А.Л. уже была доверенность на момент нашей сделки, так как Евгения в тот момент, находилась Санкт-Петербурге, препятствий оформить сделку не было», что и подтверждено доказательствами, указанными в оправдательном приговоре (двумя доверенностями). Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании по уголовному делу и отраженные в приговоре, вступившем в законную силу, обязательны для суда. Так, установлено, что во исполнение условий сделки, ФИО6 передала указанную квартиру в собственность ФИО1, предоставила доверенность для официального оформления сделки купли-продажи, а он передал оговоренную денежную сумму в размере 1 100 000 руб. - из которой 100 тыс. рублей были оплачены за всю мебель в трехкомнатной квартире Вместе с комплексным большим тренажером и должен был оформить сделку, как они и договорились. При неоднократном обращении к ФИО1 по поводу оформления он просил подождать, оттягивал - то он не хочет на себя оформлять, то чтобы жена не узнала об этой покупке, то не знает на кого оформить - это все подтверждено показаниями свидетелей, самого ФИО1 и отражено в оправдательном приговоре. По окончанию срока действия первой доверенности на 3 года от 26.06.2007 года, Агаронова вынуждена была оформить и направить вторую доверенность от 30.06.2010 года, что также отражено в приговоре. Таким образом, все, что касается стороны продавца для осуществления сделки купли-продажи квартиры, все свои обязательства, ФИО6 исполнила в полном объеме, все негативные последствия сделки наступили исключительно по вине ФИО1, что также отражено в приговоре. Поскольку приговор, одно из доказательств по делу, прошу учесть, что в нём указано «Судом из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения установлено, что фактически сделка была исполнена: продавец передала покупателю квартиру покупатель уплатил продавцу установленную сумму 1 100 000 рублей и у ФИО1 не было объективных препятствий для регистрационных действий по оформлению сделки как до заключения его под стражу, так и период отбывания наказания в виде лишения свободы». «При этом, судом установлено, что юридического оформления сделки не произошло по вине ФИО1 Согласно материалам уголовного дела и показаниям подсудимой, свидетеля А.Л. подсудимая оформляла два раза доверенность для переоформления недвижимости. Оставаясь титульным собственником квартиры, ФИО3 вынуждена была нести бремя её содержания, оплачивать налоги и коммунальные услуги, погашать образовавшуюся задолженность, что объективно подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании платежными документами». Между сторонами фактически был расторгнут договор купли-продажи, поскольку потерпевший уклонялся от заключения сделки, квартирой пользовались третьи лица, с ведома потерпевшего, квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, требовалось ее восстановление, образовалась задолженность по коммунальным платежам. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ФИО3 имелись основания для расторжения договора купли-продажи. При этом, у сторон возникли обоюдные обязательства по возвращению полученного по сделке. Таким образом, преследуя свои корыстные цели, путем злонамеренного уклонения от регистрации сделки, ФИО1 распоряжался квартирой по своему усмотрению, сдавал ее в аренду, получая арендную плату, а бремя ее содержания, в том числе налоги, коммунальные платежи, все полностью, приходили на имя ФИО6 и она вынуждена была их оплачивать. Переждав неблагоприятные для него времена, оставив квартиру на произвол судьбы с долгами и непригодным для проживания состоянием, он начал требовать квартиру спустя 7 лет, не желая не то, что учитывать, а даже слушать о расходах ФИО6, понесенных по его вине. Это же нежелание проглядывается и в данном исковом заявлении, где ничего об этом не сказано, хотя приговором от 18.04.18 года все эти факты установлены, более того, необходимость учёта расходов ФИО6 подтверждается и Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда. В прошлом судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, однако хочу обратить внимание суда, что как в основном, так и в уточненном иске, прослеживается полное игнорирование всех без исключения уже постановленных и вступивших в законную силу судебных актов. Так, в первоначальном иске ФИО1 упорно оставляет сумму 1100000 рублей, а в уточнённом указывает сумму 800 000 рублей, опять же не принимая во внимание ни рубля понесенных ФИО6 расходов, уже признанных судами. Также обращаю внимание суда, что в своем иске о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 неоднократно в качестве обоснования исковых требований указывает, что ущерб ему причинен неправомерными действиями ФИО6, а в последнем уточненном иске первым пунктом ФИО1 просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причинённый преступлением. Но, во-первых, преступления нет, она оправдана и такое требование не может подлежать удовлетворению, а во-вторых, истец изменил исковые требования, поскольку вначале он заявил о неосновательном обогащении. И в судебных заседаниях по уголовному делу, он неоднократно заявлял, что ничего ФИО6 не должен. Обращаю внимание суда, что от своих обязательств в виде частичного возврата суммы за квартиру ФИО1 она никогда не отказывалась, и её намерения о возврате части денег с учетом причиненных убытков подтверждаются доказательствами и отражены в оправдательном приговоре: об этом свидетельствует и его дочь ФИО7, которая присутствовала 7 марта 2015 года около дома ФИО1 при разговоре с ним, где он также расходы ФИО6, понесенные по его вине, никаким образом учитывать не хотел; более того, ФИО6 сама обращалась к нему с письменным предложением еще до возбуждения уголовного дела о возврате части денег за проданную квартиру после ее реализации, но он также отказался от данного предложения в устном виде; свидетелем обвинения М.Г. в судебном заседании 30.03.16 г. л.д. 217 т.2 цитирую «когда дошло до того что квартира убитая, что приходится платить, вот она и сказала, что он выйдет с тюрьмы и ему отдадут деньги, а квартиру оставят себе». Несмотря на нежелание ФИО1 обсудить вопрос о возврате ему части денег за квартиру, ФИО6 в последующем по своей инициативе произвела предварительный расчёт и возвратила ему 300000 рублей, так в приговоре указано, «судом установлено, что намерение ФИО3 были направлены на возврат ФИО1 денежных средств за покупку квартиры, с зачетом его обязательств по возмещению причиненного ей вреда» - лист 18 приговора от 18.04.18 года. Непригодное для проживания состояние квартиры подтверждают и многие свидетели, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а даже, в то время его жена и его дочь Наталья - показав, что квартира находилась в ужасном состоянии - это все отражено и установлено в оправдательном приговоре от 18.04.2018 года. Как указано в приговоре, «между сторонами фактически был расторгнут договор купли-продажи, поскольку ФИО1 уклонялся от заключения сделки, квартирой пользовались третьи лица, квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, требовалось ее восстановление»; «квартира была приведена в состояние, непригодное для проживания, что подтверждается приведенными в приговоре допустимыми и относимыми доказательствами»; «установлено, что полученные от Д.В. денежные средства пошли на приведение квартиры в состояние, существовавшее до её продажи последнему, на оплату коммунальных услуг и образовавшихся задолженностей по ним» - лист 17, приговор от 18.04.18 года. Как указано выше, и что подтверждается доводами ФИО1, изложенными в его исковом заявлении, ФИО6 получила от него деньги в счет продажи ему квартиры по сделке купли-продажи. Таким образом, получается, что ФИО6 приобрела имущество (денежные средства), на основании сделки, что, в свою очередь, доказывает то обстоятельство, что никакого неосновательного обогащения нет. Считает, что ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляет своими правами, поскольку он сам умышленно уклонялся от государственной регистрации сделки, мотивируя это личным нежеланием, во избежание семейных проблем, которые возникнут, если его супруга узнает о сделке, а в 2014 году потребовал вернуть квартиру, без учета того, в каком состоянии он «вернул» мне квартиру и без учета понесенных расходов на восстановление поврежденного и утраченного имущества. Граждане, обращаясь в суд за защитой своих прав, должны использовать для этого определенные законом способы. Реализация того или иного способа защиты гражданских прав является, по сути, санкцией за определенное гражданское правонарушение. Но до применения санкции и оценки правильности избрания способа защиты суду необходимо установить факт самого правонарушения, его доказанность. И здесь стоит вернуться к тому, что приговором Левокумского районного суда от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2018 года, было установлено, что, во-первых, у ФИО1 не было объективных препятствий для регистрации сделки, и что её юридического оформления не произошло именно по вине ФИО1, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора; во-вторых, оставаясь титульным собственником квартиры, Агаронова вынуждена была нести бремя ее содержания, оплачивать налоги и коммунальные услуги, погашать задолженности, то привело к возникновению у неё убытков. В-третьих, как указано в приговоре, «между сторонами фактически был расторгнут договор купли-продажи, поскольку ФИО1 уклонялся от заключения сделки, квартирой пользовались третьи лица, квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, требовалось ее восстановление», что также свидетельствует о том, что недобросовестные действия ФИО1 привели к возникновению убытков. Также в приговор е указано и то, что при фактическом использовании спорной квартиры «ФИО1 ненадлежащим образом нёс бремя содержания имущества, не поддерживал надлежащее состояние квартиры, допустил задолженности по коммунальным платежам. В результате чего, такие расходы, согласно материалам уголовного дела понесла ФИО3», что также свидетельствует об образовании у ФИО6 убытков по вине ответчика. О необходимости учитывать причиненные убытки, также сказано в приговоре Левокумского районного суда от 18.04.2018 года, лист 17. Как указано в ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Считает, что обращение ФИО1 в суд с данными исковыми требованиями является ничем иным, как злоупотребление правом и способом обогатиться за счет ФИО6, скрывая от суда фактические обстоятельства дела, установленные в оправдательном приговоре от 18.04.2018 года. Кроме того, считает, что не подлежат удовлетворению проценты за пользование денежными средствами, поскольку она этими деньгами не пользовалась, как чужими денежными средствами, и деньги эти были переданы ей не в пользование, а как плату за квартиру, которую она добросовестно ФИО1 передала, предоставив доверенность для официального оформления сделки, то есть, полностью выполнила свою часть обязательств по договору и он сразу после этого стал пользоваться квартирой, за которую она получила эти деньги, поэтому ст. 395 ГК РФ к данным правоотношениям применена быть не может. Тем более, как он заявил в предыдущем гражданском судебном заседании по данному делу 15.10.2018 года, что с 2016 года он пользуется полученными денежными средствами в сумме 300 тысяч рублей. Обращает внимание на заявление ФИО1 в судебном заседании по данному гражданскому делу от 15.10.18 года, что из-за ФИО6 и из-за всех судебных разбирательств на протяжении долгого времени - 5 лет, он не может устроиться на работу, ему везде закрыта дорога и надо уезжать из этого города. ФИО6 имеет право на возмещение упущенной выгоды в размере доходов, полученных ФИО1 от сдачи внаем спорной квартиры в сумме 600 000 рублей, которая складывается от сдачи квартиры в найм третьим лицам, в течение пяти лет, с 2007 по 2012 годы, исходя из средней цены на аренду жилья в сумме 1 000 000 рублей. Исходя из приговора от 18.04.2018 года лист 18, «По доводам государственного обвинителя о том, что в 2012 году в квартире проживали квартиранты Г-вы, которые оплачивали текущие коммунальные платежи, а также выплачивали арендную плату за квартиру в размере 15000 рублей». Кроме того, по данному иску также следует отметить, что согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти. действия и совершены ли они данным лицом. Так, приговором Левокумского районного суда от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2018 года, было установлено, что, во-первых, у ФИО1 не было объективных препятствий для регистрации сделки, и что её юридического оформления не произошло именно по вине ФИО1, что свидетельствует о существенном нарушении им обязательств по фактически исполненной сделке; во-вторых, оставаясь титульным собственником квартиры, Агаронова вынуждена была нести бремя ее содержания, оплачивать налоги и коммунальные услуги погашать задолженности, что привело к возникновению убытков. В-третьих, как указано в приговоре, «между сторонами фактически был расторгнут договор купли-продажи, поскольку ФИО1 уклонялся от заключения сделки, квартирой пользовались третьи лица, квартира была приведена в непригодное для проживания состояние, требовалось ее восстановление», что также свидетельствует о том, что недобросовестные действия ответчика привели к возникновению убытков. В данном случае, сделка между ними совершена была, к тому же фактически была исполнена, вследствие чего она, как не оформленная в установленном законом порядке, является ничтожной и к ней - применяются положения о применении последствий ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двухсторонней реституции. Как указано в ч. 3 ст. 165 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки. Также в приговоре указано и то, что «ФИО1 ненадлежащим образом нёс бремя содержания имущества, не поддерживал надлежащее состояние квартиры, допустил задолженности по коммунальным платежам. В результате чего, такие расходы, согласно материалам уголовного дела понесла ФИО3», что также свидетельствует об образовании убытков по вине ответчика. О необходимости учитывать причиненные убытки, также сказано в приговоре Левокумского районного суда, лист 17. Суд апелляционной инстанции в своем определении также указал, что «юридического оформления сделки не произошло по вине ФИО1», что у него не было препятствий для ее регистрации, что она была вынуждена нести бремя содержания имущества и погашать задолженности, что квартира была приведена в непригодное состояние и требовалось ее восстановление, в результате чего у ФИО1 возникло обязательство по возвращению полученного по сделке в первоначальном состоянии и возмещению убытков. 

В судебное заседание третье лицо А.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указав, что необходимо отказать в исковых требованиях ФИО1, поскольку они необоснованны, так как она неоднократно обращалась к ФИО1 по оформлению сделки купли-продажи квартиры, будучи доверенным лицом дочери с 2007 года по 2010 и с 2010 года по 2013 год, а он на протяжении многих лет (6-ти) уклонялся от заключения сделки, при этом пользовался квартирой, которая была передана ему в отличном состоянии с хорошей мебелью и обстановкой в ней, и как выяснилось, получал арендную плату в размере 15 000 рублей за сдачу ее в наем, и при этом не оплачивая коммунальные услуги, привел квартиру в негодное для проживания состояние: квартира была полностью разбита, вывезена вся мебель и обстановка, вырваны розетки, проводка, порваны обои, ленолиум, поврежден пол, мойка и умывальник сняты, другая сантехника повреждена, газовая ржавая двухкамфорная нерабочая плита просто стояла на кухне и более в комнатах ничего не было, также многое другое было приведено в негодность, что потребовало проведения ремонта. Учитывая понесенные при этом убытки ФИО1 было возвращено 300 000 рублей, что даже не покрыло понесенных расходов, и поэтому просит удовлетворить встречные исковые требования ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно положений ч.1 ст.165 ГК РФ, несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно ст.167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не влечет никаких правовых последствий, в том числе перехода права собственности к приобретателю (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п.2). 

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 18.04.2018 года, ФИО3 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 

Вместе с тем, судом признано доказанным то обстоятельство, что в 2007г., ФИО1 договорился с А.Л. о приобретении принадлежащей на праве собственности дочери - ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> за 1 100 000руб.. Во исполнение условий устного договора ФИО1 в конце сентября 2007г. передал через А.Л., находящейся в 

<

адрес> ФИО3 денежные средства в сумме 500 000руб., 300 000руб., 300 000руб. за приобретаемую квартиру, посредством осуществления денежного перевода. Для осуществления надлежащей регистрации перехода прав на недвижимое имущество ФИО3 была передана А.Л. доверенность от 26.06.2007г. с указанием соответствующих полномочий для распоряжения принадлежащей ей квартирой. После этого А.Л., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности на продажу квартиры, во исполнение принятых на себя устных обязательств по продаже принадлежащей её дочери ФИО3 квартиры, предложила ФИО1 оформить на него переход права собственности квартиры, но последний отказался. Ввиду истечения в 2010г. срока действия первой доверенности, ФИО8 передала своей матери А.Л. новую нотариальную доверенность с правом продажи квартиры. Затем А.Л. действуя на основании новой нотариально удостоверенной доверенности, во исполнение принятых ранее, в 2007г., на себя устных обязательств по продаже принадлежащей её дочери ФИО3 квартиры, в конце 2010г. - начале 2011г., вновь предложила ФИО1 оформить на него переход права собственности квартиры, но последний снова отказался. 05.12.2011г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в последствии он был осужден к лишению свободы по приговору Нефтекумского районного суда от 18.03.2013г., процедура оформления перехода права собственности квартиры, принадлежащей ФИО3 на ФИО1, не состоялась. 15.07.2014г. ФИО1 освободился из мест лишения свободы на основании постановления 04.07.2015г. об условно-досрочном освобождении. 22.07.2014г., в дообеденное время, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 приехал к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где встретил ФИО3, от которой потребовал возврата ранее переданных денежных средств в сумме 1 100 000руб..

Сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенная между ФИО1 и ФИО3 судом признана изначально ничтожной.

Вопрос о причинении ущерба ФИО1 ФИО3 не рассмотрен в рамках уголовного дела, поскольку он подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

В приговоре от 18.04.2018 года также указано, что А.Л. в интересах ФИО3 возместила ФИО1 часть денежной суммы в размере 300 000 рублей. 

Поскольку сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенная между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной, то стороны должны были возвратить другой стороне все то, что получили в результате сделки. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 800000 рублей являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО3, ее представителя о том, что ФИО1 обратился к ФИО3 с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Суд относится критично к доводам ответчика ФИО3, ее представителя о том, что ФИО1, обращаясь с данным исковым заявлением, злоупотребляет своими правами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359080 рублей 00 копеек, согласно представленного истцом ФИО1 расчета, который по мнению суда является правильным.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что денежными средствами ФИО1 ФИО9 не пользовалась как чужими, поскольку деньги были переданы ей не в пользование, а как плату за квартиру, которую она добросовестно передала, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, согласно которым договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 заключено не было, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества может быть заключен только в письменной форме, и не предполагает его заключение в устной форме.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями ФИО3 физических или нравственных страданий, в связи, с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 22.07.2014 года предъявил требование ФИО3 о возврате денежных средств в размере 1 100 000 рублей, но получил отказ, с этого момента начинает течь срок исковой давности требования о возврате указанных денежных средств.

14.10.2016 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 800 000 рублей. Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.12.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 07.12.2017 года решение от 16.12.2016 года отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ. С учетом требований ст.ст. 200, 204 ГПК РФ, срок исковой давности при обращении ФИО1 в суд 29.08.2019 года, не истек.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3, суд считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. 

Договор найма жилого помещения исходя из п.1 ст.674 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, разрешая спор, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Вместе с тем, ФИО3 и ее представителем не представлено суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ФИО1 владел и распоряжался, квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и то, что вследствие виновных действий ФИО1 указанной квартире был причинен вред. 

Кроме того, акт приема передачи вышеуказанной квартиры между Д.М.. и ФИО3 не заключался, в связи, с чем установить состояние квартиры, а также наличие в ней мебели, при заключении сделки купли-продажи не возможно.

Таким образом, поскольку факты причинения вреда ФИО1, а также вина ФИО1 и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО1 и наступившими у ФИО3 неблагоприятными последствиями, не доказаны, суд считает незаконными и необоснованными, соответственно неподлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании восстановительного ремонта квартиры в размере 750 000 рублей и стоимости новой аналогичной мебели, взамен вывезенной в размере 313826 рублей. Кроме того, согласно материалам дела указанная в исковом заявлении ФИО3 мебель, приобреталась последней после продажи ею квартиры иному лицу - А.Л.., то есть в нерпинадлежащую ФИО3 квартиру. 

Ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО4, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с ФИО1 заключен письменный договор найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обуславливающего, в том числе и обязанность ФИО1 по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, также не представлено доказательств того, что между ФИО1 и Г-выми был заключен договор найма упомянутой квартиры, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы найма данной квартиры за период с июля 2007г. по август 2012г. в размере 600 000 рублей, а также оплаты коммунальных услуг и налогов в размере 126 131 рублей, необходимо отказать. 

Кроме того, как следует из самого искового заявления ФИО3 об обстоятельствах причинения ей ущерба, обусловленного приведением квартиры в ненадлежащее состояние, отсутствии мебели, наличии задолженности по коммунальным услугам и налогам, которые и составляют исковые требования, ФИО3 стало известно в августе 2012г., следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек в августе 2015г., тогда как со встречными исковыми требованиями ФИО3 обратилась в суд лишь 29.10.2018 года, то есть по истечении общего трехлетнего процессуального срока для обращения в суд, и рассмотрение в отношении нее уголовного дела в Левокумском районном суде Ставропольского края не является уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с указанными в исковом заявлении требованиями. 

Суд относится критически к доводам ФИО3 и ее представителя ФИО4 о том, что приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 18.04.2018 года установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба ФИО3, поскольку данный вопрос не рассмотрен в рамках уголовного дела, в связи с тем, что подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 080 (триста пятьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 989 957 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц