Дело № 2-585/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее - ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») и просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере 72 205 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и за оформление доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ФСК «Лидер Северо-Запад» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 2.4. договора долевого участия застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены договора в размере 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>. 

Учитывая нарушение прав потребителя, отказ ответчика в добровольном урегулировании спора, необходимость обращаться с исковым заявлением в суд, а также переживания, связанные с рассмотрением дела в суде, причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Извещенные о месте и времени судебного заседания истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в суд не прибыли. Представитель истца просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по приведенным выше основаниям. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Лидер Северо-Запад» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила в суд возражения о том, что цена договора составляет 

<

данные изъяты> рублей, в дальнейшем при оплате истцом доплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей была изменена сумма договора на 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, указывает, что размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Представитель ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, считая его несоразмерным нарушенному обязательству до суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из следующего. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 №214-ФЗ года, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и ФИО1 заключили договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, участок № корпус №, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, проектный №, расположенный на десятом этаже объекта.

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику 

<

данные изъяты> рублей, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. п. 2.4, 2 срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу ответчиком по акту-приема передач. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что застройщик подтверждает, что на момент подписания акта участник исполнил свои обязательства по оплате цены по договору в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о его передаче, которое было им получено в этот же день. Которая до настоящего времени не удовлетворена и оставлена без ответа. 

Таким образом, судом установлен факт просрочки в передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, который составляет 

<

данные изъяты> дня.

Поскольку в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока строительства, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу о правомерном заявлении истцом требований о взыскании с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» неустойки за заявленный период. 

При этом суд, принимая во внимание расчет неустойки в размере 

<

данные изъяты>, представленный истцом, соглашается с правильностью применения арифметических действий, с учетом ст.198 ГПК РФ. Суд соглашается с расчетом цены иска исходя из цены договора 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в договор внесены изменения о цене договора на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, и именно от действительной цены договора подлежит исчислению неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства. 

При этом суд не усматривает оснований применить положения ст.333 ГПК и снизить размер неустойки, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

По мнению суда, исчисленная неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд принимает во внимание, что ответчик обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил. Доказательств чрезмерности заявленного размера неустойки суду не представил. 

Представленные стороной ответчика распечатки с сайтов об аренде жилого помещения и расчеты, к таковым судом не могут быть отнесены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии к снижению размера неустойки по мотиву несоразмерности. 

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости, не является чрезмерной, не освобождает ответчика от ответственности.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает чрезмерно и необоснованно завышенным.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости срока нарушения обязательств, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 

<

данные изъяты>).

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, на сумму в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные разъяснения закона, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела (три судебных заседания с участием представителя), объема и значимости выполненной представителем истцов работы в суде, размера заявленных требований, объема представленных документов, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что истцом ФИО1 была оформлена представителю доверенность на ведение конкретного дела, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера (взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 

<

данные изъяты> (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 72 205 (семьдесят две тысячи двести пять) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 38602 (тридцать восемь тысяч шестьсот два) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и за оформление доверенности в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 3 июня 2019 года.

Судья: В.Ю.Златьева