Дело № 2-2890/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

...> на срок до 

<

дата>, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица от 

<

дата> №....

Обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 01.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

...>

Истец просил суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 01.06.2017 года в размере 

<

...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными повестками, почтовые отправления возвращены суду 12.07.2017 г. по истечении срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. 

В силу ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 

<

...> на срок до 

<

дата>, а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых. 

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика.

В соответствии с банковским ордером №... от 

<

дата> ФИО2 предоставлен кредит по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...> 

Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно п.1.5 Кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 

<

дата>. 

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не уплатив основной долг, начисленные проценты, неустойку, комиссию за обслуживание кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа. 

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на 01.06.2016 года образовалась задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

...>

Суд, проверив расчет, находит его верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о возврате основного долга вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последующими нарушениями обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободу других лиц. Именно по этому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Суд полагает, что размер процентов, подлежащих уплате за неисполнение (просрочку исполнения) денежного обязательства ответчиков явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, по следующим основаниям.

Размер процентов за пользование кредитом по договорам составил 17% годовых.

Размер пени согласно условиям кредитного договора - двойная ставка рефинансирования Банка России за каждый денно просрочки, рассчитанная на день.

Фактически просроченная задолженность по состоянию на 01.06.2017 года составляла: по процентам – 

<

...>; по основному долгу – 

<

...>, однако данная задолженность образовалась не единовременно, а нарастающим итогом, с 2013 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер штрафных санкций за просрочку основного долга и процентов по нему явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер пени, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства: по основному долгу до – 

<

...>, по процентам до – 

<

...>, а всего до 

<

...> 

Дальнейшее снижение штрафных санкций суд считает нецелесообразным с учетом того, что ответчик ФИО2 не предпринимал действий по погашению кредита на протяжении длительного периода времени. 

Таким образом, с учетом уменьшения судом размера пени, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 01.06.2017 года в размере 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

...>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 заключен договор поручительства физического лица от 

<

дата> №....

В соответствии с договорами поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются. 

В силу пункта 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В силу п.4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит в поручителю требование, указанное в п.2.4 договора поручительства.

В силу ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п.4.2 договора поручительства, заключенного между банком и ФИО3, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей (возврат кредита осуществляется частями) последним днем исполнения обязательств по кредитному договору от 

<

дата> является 11.07.2016г.

Однако из условий заключенного с ответчиком ФИО3 договора поручительства следует, что в нем не содержится конкретной календарной даты прекращения его действия.

Срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом графика платежей, установлен ежемесячными платежами.

Из разъяснений, изложенных в п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему делу установлено, что с января 2013 года заемщик перестал вносить платежи в погашение долга, а в ноябре 2016 года истец предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается уведомлением о погашении просроченной кредитной задолженности от 10.11.2016г. №069-49-33/1253 и реестром почтовой корреспонденции от 15.11.2016г.

В декабре 2016 года АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата>.

02.12.2016г. мировым судьей судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска по заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала выдан судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...> и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 19.05.2017г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений относительно его исполнения.

Поскольку срок, на который дано поручительство, в договорах поручительства установлен не был, суд производит расчет в отношении поручителя ФИО6 только за период, равный 1 году, предшествующему дате вынесения судебного приказа, т.е. рассчитывает задолженность поручителей перед Банком только с 02.12.2015 г. согласно графику погашения кредита, при этом также учитывает, что срок действия кредитного договора установлен до 11.07.2016 г.

По предшествующим очередным платежам, то есть за период с января 2013г. до ноября 2015 г. включительно срок действия поручительства истек.

Со стороны банка суду представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 02.12.2015г. по 01.06.2017г., который суд признает верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства.

Период

ОД по графику

Общая сумма ПЗ ОД

% ставка

Кол-во дней в периоде

Сумма процентов

Общая сумма ПЗ по %

Ставка рефинансирования, расчитанная на день

Пеня по ОД 

Пеня по %

Общая сумма 

02.12.2015

10.12.2015

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

11.12.2015

11.01.2016

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

12.01.2016

10.02.2016

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

11.02.2016

10.03.2016

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

11.03.2016

11.04.2016

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

12.04.2016

10.05.2016

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

11.05.2016

10.06.2016

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

11.06.2016

11.07.2016

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

12.07.2016

01.06.2017

<

...>

<

...>

17,00%

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

ИТОГО

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В соответствии с данным расчетом за период с 02.12.2015г. по 01.06.2017г. задолженность поручителя ФИО3 по кредитному договору №... от 

<

дата> составляет 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг в сумме 

<

...>, просроченная задолженность по процентам в сумме 

<

...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

...>:

Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с заемщика ФИО5 и поручителя ФИО3 в пользу истца.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по задолженности, рассчитанной в отношении поручителя, поскольку данная неустойка не является явно несоразмерной существу просроченного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 

<

...> (

<

...> + 

<

...>), исходя из цены иска 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...>, которая должна быть взыскана в солидарном порядке с поручителем ФИО3, с которого госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

...> (

<

...> / 

<

...> х 

<

...> = 

<

...>) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО2, сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 01.06.2017 года в размере 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

...>, проценты за пользование кредитом в размере 

<

...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 

<

...>.

Солидарно с взысканной с ФИО2, суммой кредитной задолженности, взыскать с ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> по состоянию на 01.06.2017 года в размере 

<

...>, в том числе: просроченный основной долг в сумме 

<

...>, просроченная задолженность по процентам в сумме 

<

...>, пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 

<

...>, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 

<

...>

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> 

Солидарно с взысканной с ФИО2 суммой госпошлины, взыскать с ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.