Судья Ситникова О.А. 

Дело № 22-461/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Мавляутдинова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мавляутдинова А.Р. в защиту обвиняемой Л. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым в отношении

Л., дата рождения, уроженки ****, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Мавляутдинова А.Р., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю О., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мавляутдинов А.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, что не учтено судом. Защитник обращает внимание, что Л. направила денежные средства в благотворительный фонд, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, дала изобличающие показания в отношении себя и должностного лица – бывшего начальника ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю Н., благодаря которым возбуждено уголовное дело в отношении последнего, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ. Кроме того, Л. не судима, положительно характеризуется, содержит мать, страдающую тяжелым заболеванием. По мнению адвоката, Л. предприняла все действия, от нее зависящие, для возмещения ущерба и иного заглаживания вреда, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чусовского городского прокурора Пермского края Сахно Д.И. просит оставить судебное решение без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Л., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести; Л. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в рамках заглаживания причиненного преступлением вреда внесла денежные средства в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено – в результате каких действий Л. после совершения преступления, в совершении которого она обвиняется, существенно уменьшилась его общественная опасность; какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, приняла обвиняемая, и по каким причинам нецелесообразно привлекать ее к уголовной ответственности. 

Нет таких данных и в дополнительных материалах, представленных стороной защиты и исследованных в суде апелляционной инстанции.

Как правильно отмечено судом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ, посягает на нормальное функционирование системы органов государственной власти и дискредитирует институт государственной службы как таковой, поэтому причиненный в результате преступления вред общественным отношениям несопоставим со значимостью действий, направленных обвиняемой на заглаживание причиненного преступлением вреда в виде добровольного пожертвования в благотворительный фонд помощи нуждающимся «***» в размере 10 000 рублей. 

По мнению суда апелляционной инстанции, участие Л. в благотворительной деятельности, являющейся ее личной инициативой, не свидетельствует о том, что снизилась общественная опасность преступления, в совершении которого она обвиняется.

Суду было известно и о наличии на иждивении Л. мамы – инвалида 2 группы, которая нуждается в помощи и поддержке. Однако данное обстоятельство не опровергает изложенные судом выводы о том, что прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л. не будет отвечать целям и принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ, и способствовать восстановлению социальной справедливости.

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 4 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю О. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мавляутдинова А.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)