АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22–117/2019

23 декабря 2019 года город Чита 

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Гордиенко Ю.А. при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д., с участием военного прокурора – 

<

...> - старшего помощника военного прокурора Восточного военного округа 

<

...> ФИО1, лица, на имущество которого наложен арест – Ш.А.П., его представителя – адвоката Каурова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ходатайству следователя – заместителя руководителя третьего военного следственного отдела (г. Новосибирск) военного следственного управления Следственного Комитета России по Центральному военному округу (далее – ВСО (г. Новосибирск) ВСУ СК РФ по ЦВО) 

<

...> ФИО2 о продлении до 15 января 2020 года срока ареста, наложенного на имущество Ш.А.П. по уголовному делу № 1.18.02001050.000012, по апелляционной жалобе представителя Ш.А.П. – адвоката Каурова А.В. на постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления Ш.А.П., его представителя – адвоката Каурова А.В., в поддержание доводов жалобы, а также мнение военного прокурора – полковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

С.М.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ, подозревается в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 139 и п. «а», «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда 26 февраля 2019 года наложен арест на имущество – автомобиль марки «

<

...>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

№>», идентификационный 

<

№>, принадлежащий на праве собственности Ш.А.П. (отец супруги С.М.С.) с запретом распоряжаться указанным имуществом.

7 октября 2019 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО3 до 15 января 2020 года, указав в обоснование, что вышеуказанный автомобиль был приобретён в результате преступных действий обвиняемого С.М.С., а также на необходимость обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок наложения ареста на имущество Ш.А.П. продлён до 15 января 2020 года с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе представитель – адвокат Кауров А.В., выражая несогласие с принятым судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Ссылаясь на положения действующего законодательства и судебную практику Конституционного Суда РФ, автор жалобы считает, что каких-либо иных дополнительных данных, которые могли быть получены в результате дальнейшего расследования, помимо тех, которые явились основанием для наложения ареста на имущество Ш.А.П. при первичном рассмотрении ходатайства, следователем приведено не было, а судом были оценены те же сведения, которые содержались в материалах, представленных суду 26 февраля 2019 года. В этой связи вывод, содержащийся в постановлении от 14 октября 2019 года, сделан без анализа материалов.

По мнению Каурова А.В., Ш.А.П. не несёт материальную ответственность за действия С.М.С. Кроме того, санкции п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ не предусматривают конфискацию имущества и не содержатся в перечне, установленном ч. 1 ст. 104 УК РФ. Помимо этого арестованное имущество – автомобиль не признан вещественным доказательством по делу, не использовался в качестве орудия преступления или финансирования преступной деятельности, в связи с чем нет необходимости его сохранности на предварительном следствии. Судом не дана оценка материалам, которыми не подтверждена представленная следователем информация о том, что арестованное имущество получено в результате преступных действий. Вынесенное постановление нарушает его права, поскольку арестованный автомобиль был приобретён им за собственные денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. Подача потерпевшим А.М.А. гражданского иска не может являться основанием для ограничения права Ш.А.П. распоряжаться своим имуществом.

Автор жалобы также обращает внимание на отсутствие оценки судом копии протокола обыска от 24 октября 2018 года и изъятым денежным средствам, находившимся в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, которые, по мнению Каурова А.В., могут в полной мере обеспечить исполнение приговора по гражданскому иску потерпевшего А.М.А., при этом уголовное дело пока ещё не направлено для рассмотрения в суд в части разрешения данного иска.

Согласно поданным на жалобу возражениям прокурор – военный прокурор отдела надзора военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

...> ФИО4 просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы и доводы, приведённые в апелляционной жалобе, а также возражениях на них, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

На основании ч. 1 ст. 1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлён в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

При этом представленные материалы содержат сведения, позволившие судье прийти к выводу о том, что автомобиль марки «

<

...>» 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак «

<

№>», принадлежащий на праве собственности Ш.А.П., получен в результате преступных действий обвиняемого. Документов, опровергающих доводы следствия и выводы судьи, со стороны Ш.А.П. не представлено.

Потерпевшим по уголовному делу, наряду с иными лицами, признан А.М.А., который обратился с исковым заявлением о возмещении морального вреда и имущественного ущерба в размере 7 000 000 рублей.

Постановлением заместителя руководителя 3 военного следственного отдела (г. Новосибирск) военного следственного управления СК России по Центральному военному округу от 31 января 2019 года С.М.С. признан гражданским ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество не отпала и необходима для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, сохранности имущества, исключения совершения дальнейших сделок с ним.

Из материалов также следует, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество Ш.А.П. расследование дела не было завершено, следователем запланирован ряд следственных и процессуальных действий.

Судебное решение не противоречит правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлениях, на которые ссылается автор апелляционной жалобы.

Перечень запретов, возлагаемых на собственника арестованного имущества, указанный в ходатайстве, полностью соответствует требованиям закона, является разумным, и их применение не влечет причинению ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы о незаконности продления срока наложения ареста на имущество и необоснованности выводов в постановлении судьи без критического анализа представленных материалов, судьёй гарнизонного военного суда правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем судья обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неисследовании вопроса соразмерности стоимости арестованного имущества с учётом изъятых в ходе предварительного следствия денежных средств, включая денежные средства на которые наложен арест, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в результате совершения преступления потерпевшему А.М.А. причинён ущерб в размере 7 000 000 руб., при этом оснований полагать, что стоимость транспортного средства, на которое судом было разрешено наложение ареста, превышает указанный ущерб, не имеется. Стороной защиты свидетельств обратного не представлено. Кроме этого, принятое судебное решение не может повлечь переход права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер, с установлением конкретного срока наложения ареста на имущество, тем самым соблюдение условий для продолжения ареста на имущество находится под эффективным контролем суда. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен следователем либо судом при рассмотрении дела по существу.

Фактически доводы рассматриваемой апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, были известны судье первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество с сохранением ограничений, которым подвергается арестованное имущество, поскольку у суда первой инстанции имелись законные и обоснованные основания для принятия такого решения, предусмотренные ст. 1151 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 14 октября 2019 года о продлении до 15 января 2020 года срока ареста, наложенного на имущество Ш.А.П. по уголовному делу № 1.18.02001050.000012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.А.П. – адвоката Каурова А.В., без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко