Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Газэнергобанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Газэнергобанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №№, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме500 000 рублей под 15% процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по указанному договору перешло ОАО «Газэнергбанк». Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281565,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6016 рублей.

Представитель истца ОАО «Газэнергобанк» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 66969,10 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 85562,71 рублей признала. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о снижении процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, ссылаясь на несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. В обоснование своих доводов пояснила, что производила оплату по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с трудным материальным положением прекратила вносить ежемесячные платежи по кредиту. Требование о применении срока исковой давности не поддержала. Также просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 15% процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления банком на открытый на имя заемщика ссудный счет №. Согласно условиям договора возврат кредита и процентов должны осуществляться ежемесячно равными платежами в сумме 

<

данные изъяты> рублей согласно графику погашения кредита, за исключением первого и последнего платежа, установленных в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно.

Согласно п.9.1 указанного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии (начиная с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности и по дату ее фактического погашения включительно) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам и/или просроченной задолженности по комиссии за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» уступило ОАО "Газэнергобанк" права (требования) в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО2 

Как следует из пояснений ответчика, она знала о состоявшемся договоре уступки требования (цессии) и вносила платежи по кредиту ОАО «Газэнергобанк» до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего прекратила вносить ежемесячные платежи по кредиту в связи с трудным материальным положением.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом, сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиками не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что она надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер полученного кредита, период просрочки, соотношение процента по кредитному договору и процента, подлежащего уплате при несвоевременном исполнении обязательств, период начисления штрафных санкций, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд определяет размер процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, подлежащими взысканию в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газэнергобанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157531,81 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4350,64 рублей. 

На решении может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Председательствующий (подпись) О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья О.Е. Желтикова