74RS0030-01-2023-002830-18

Гражданское дело № 2-2584/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ИП ФИО2)., с учетом измененного иска просил: соразмерно уменьшить цену выполненной работы на сумму 51 829 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в размере 101 522 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы на юридические услуги 8000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб.(л.д.4-6, 92).

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2023 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор № № на изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 220 700 руб. В этот же день истцом внесен аванс в размере 110 000 руб. С 27 апреля 2023 года по 16 мая 2023 года произведен монтаж гарнитура. После монтажа гарнитура выявлены следующие недостатки: одна часть столешницы на месте еврозапила разительно отличается по цвету от другой; фасады шкафов должны были быть с отступом от переднего края на 15 мм и открывание фасадов должно было производиться на свес, что подтверждается эскизом -фактически свес отсутствует; истцом была заказана подсветка врезной профиль в дно модулей, фактически установлена подсветка другого вида; лоток для столовых приборов не соответствует размеру ящика; отсутствуют пристыковки уголков. Во время монтажа истец неоднократно указывал мастеру на недостатки, они указаны в акте приема -передачи товара. Истец самостоятельно приобрел лоток для хранения столовых приборов в Т. стоимостью 956 руб. 26 мая 2023 года ИП ФИО2 был направлен ответ на замечания, указанные в акте приема -передачи товара. С изложенным в нем предложением истец не согласен. Претензия истца оставлена без удовлетворения. С 06 июля 2023 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Отказ ИП ФИО2 удовлетворить законные требования истца причинили ему нравственные страдания, обусловленные невозможностью на протяжении длительного периода полноценно пользоваться необходимым в повседневной жизни кухонным гарнитуром. Нравственные переживания также связаны с безразличным отношением сотрудников на обращения истца, переживания в связи с невозможностью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке. ИП ФИО2 истцу не была представлена спецификация, для расчета истец обратился к эксперту. Стоимость экспертиза составила 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при составлении замеров лотка, предполагалось, что лоток будет соответствовать размеру ящика. 

Представитель истца, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.(л.д.46), поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик ИП ФИО2 о рассмотрении дела извещена, не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.(л.д.49, 62), не оспаривая заключение эксперта Е.А.В., полагала не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что по претензии ИП ФИО2 готова была снизить размер стоимости договора. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.77-80).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Права потребителя в случае продажи ему товара с недостатком предусмотрены ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), в силу которой потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2023 года между истцом (заказчиком) и ИП ФИО2 (изготовителем) заключен договор № №, в соответствии с которым изготовитель обязался изготовить кухонный гарнитур, а заказчик принять и оплатить его. Стоимость заказа составила 220 700 руб.(л.д.7-8). Срок изготовления 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в сумме 110 000 руб. внесена 08 февраля 2023 года(л.д.10).

Согласно акту приемки -передачи товара монтаж кухонного гарнитура окончен 16 мая 2023 года(л.д.9). Истцом в акте указано «имеются претензии к комплектации, лоток для столовых приборов совершенно не подходит», есть претензии к столешнице.

На замечания, указанные в акте ИП ФИО2 26 мая 2023 года дан ответ истцу. В ответе истцу предлагалась произвести возврат за лоток в размере 600 руб. Предложено не учитывать по договору стоимость подсветки в размере 5000 руб. «Разный цвет» столешницы в месте еврозапила обоснован неоднородным декором на пластике столешницы «Жемчужный перито эксклюзив», на месте стыка столешниц декор может не совпадать(л.д.28).

23 июня 2023 года истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, указывая, что одна часть столешницы на месте ерозапила разительно отличается по цвету от другой, фасады шкафов должны были быть с отступом от переднего края 20 мм и открывание фасадов должно было производиться за свес, установлена подсветка другого вида, лоток для столовых приборов должен быть 640 м, в размер ящика единым, не пристыковки углов(л.д.81).

В ответе на претензию от 30 июня 2023 года с целью урегулирования спора истцу предложено произвести возврат 600 руб. за лоток, произвести установку подсветки в соответствии с договором, или установленная подсветка сделана в подарок и оплата 5000 руб. не производится, в качестве компенсации предоставляется скидка 10 000 руб., выпаливается компенсация морального вреда 5000 руб. С учетом указанных выплат, размер остатка, подлежащего оплате по договору будет составлять 95 100 руб.(л.д.29-31).

В соответствии с заключением экспертного объединения Э. от 08 августа 2023 года эксперта Е.А.В. на соответствии качества выполненных работ по изготовлению кухонного гарнитура в рамках договора от 08 февраля 2023 года № №(л.д.11-25) установлено следующее:

столешница на стыке (на шве) разного цвета: дефект значительный, производственный, устранимый, явный, существенный; эксплуатировать возможно, однако снижены эстетические свойства; нарушения ГОСТ 16371-2014 Мебель п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400; 

лоток не по размеру ящика: дефект значительный, производственный, устранимый, явный, существенный;

фасады должны свисать на 15 мм: дефект заключается в непонимание заказчика и изготовителя друг друга. Фасады со свесом это решение, когда удлиненный фаса, он же «фасад со свесом» Фасад длиннее корпуса позволяет открывать его, просто взявшись за нижний край. Эксплуатировать возможно, но не соответствует требованиям заказчика;

подсветка соответствует согласованному эскизу: дефект явный значительный, устранимый, производственный; эксплуатировать возможно, однако снижена эстетические свойства;

нарушена симметрия верхних фасадов относительно нижних, в эскизе симметрия сохранена: дефект значительный, производственный, устранимый, явный, существенный; эксплуатировать возможно, однако снижены эстетические свойства; 

угловые планки не плотно прижаты к фартуку: дефект значительный, производственный, устранимый, явный, существенный; эксплуатировать возможно, однако снижены эстетические свойства; нарушения ГОСТ 16371-2014 Мебель п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400.

Стоимость устранения выявленных дефектов составила 51 829 руб.

В судебном заседании свидетель Е.А.В. пояснил, что Технические условия ТУ 22.21.42-002 -94951888-2018 Пластик декоративный бумажно-слоистый предусматривает, что лицевая поверхность пластика должна соответствовать требованиям, предусмотренным в таблице. Вместе с тем в соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель общие технические условия», имеющим прерогативу над техническими условиями в п. 5.2.20 предусматривает, что облицовочные материалы и детали из массива древесины и пластей и рабочих поверхностей единичного изделия или изделий набора, гарнитура и изделий, блокируемых по длине и высоте, должны быть подобраны по породе. Текстуре (рисунку) и цвету. В пределах одной пласти или кромки лицевых поверхностей детали из массива древесины или облицованные должны быть одной породы, одного цвета и одного среза.

Стороной ответчика в судебном заседании указанное заключение не оспаривалось.

Таким образом, вышеуказанное заключение суд принимает в качестве достоверного доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора № №, заключенного 08 февраля 2023 года на 51 829 руб., учитывая, что на момент рассмотрения спора окончательный расчет истцом по договору не произведен. 

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что при рассмотрении претензии истца ИП ФИО2 рассмотрела вопрос о снижении остатка суммы, подлежащей оплате по договору № № от 08 февраля 2023 года до 95 100 руб., то есть на 15 600 руб.

Следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму 36 229 руб. (51 829 - 15 600), составит за период 46 дней за период с 06 июля 2023 года 16 665, 34 руб. (36 229 х 1% х 46).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведенной норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ИП ФИО2 в нарушении прав истца как потребителя, истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ИП ФИО2 в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 13 332, 67 руб.(16 665, 34 + 10 000) :2).

Доводы стороны ответчика о том, что претензия в адреса ответчика не направлялась, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафа, не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Как видно из материалов дела, 23 июня 2023 года претензия вручена представителю ответчика, в претензии истец просил о соразмерном уменьшении покупной цены кухонного гарнитура в соответствии с рыночной либо безвозмездного изготовления другого кухонного гарнитура. Указанная претензия удовлетворена ответчиком в сумме 15 600 руб., тогда как стоимость устранения выявленных дефектов составила 51 829 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом периода, размера допущенного нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 16 665, 34 руб. является соразмерной нарушенному праву истца. 

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., проведению экспертизы 15 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 266, 61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора № №, заключенного 08 февраля 2023 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на 51 829 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 16 665, 34 руб., штраф -13 332, 67 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по проведению экспертизы 15 000 руб., всего взыскать -52 998, 01 руб., отказав во взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 266, 61 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме судом принято 01 ноября 2023 года.