Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19 декабря 2025 г.

судья Лобанова О.Р. № 33-3232/2025

УИД 51RS0003-01-2025-001850-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от *

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ *.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованное взыскание финансовым уполномоченным убытков по среднерыночным ценам, в том числе сверх лимита ответственности страховщика, так как САО «ВСК» исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме путем осуществления страховой выплаты.

Указывает, что на момент урегулирования страхового случая от СТОА ИП ФИО6 ответа на запрос о возможности проведения восстановительного ремонта не поступало.

По мнению заявителя, после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшим фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы в сумме, превышающей размер, взысканный финансовым уполномоченным.

Просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от _ _ *

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение финансового уполномоченного.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводя изложенные в заявлении доводы, указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам САО «ВСК» о том, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта и недопустимости взыскания стоимости ремонта транспортного средства по рыночным ценам в рамках договора ОСАГО.

Настаивая на том, что страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства перед потерпевшим, отмечает, что на момент урегулирования страхового случая от СТОА ИП ФИО6 ответного письма на запрос о возможности осуществления восстановительного ремонта не поступило, а иных СТОА, на которые САО «ВСК» могло выдать направление на ремонт не имелось.

Обращает внимание, что потерпевшим не представлено доказательств того, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что после получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает возможность их взыскания со страховщика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного ФИО8 и представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители: САО «ВСК», АНО «СОДФУ», заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего _ _ вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * под управлением ФИО10, было повреждено принадлежащее ФИО4, транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *, ФИО4 - в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии *, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

_ _ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО4 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, компенсировать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 397 рублей 11 копеек. Кроме того, в заявлении ФИО4 выразил согласие произвести доплату за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика, о размере которой потерпевший просил сообщить.

_ _ . САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе САО «ВСК» ООО «ABC-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от _ _ *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 532 900 рублей, с учетом износа и округления - 321 000 рублей.

В соответствии со списком СТОА, на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков в регионе места жительства ФИО4 и места ДТП у САО «ВСК» заключены договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП ФИО11, ООО «Мурман Транс Ремонт», соответствующими критерию удаленности от места жительства заявителя до адреса места нахождения указанных СТОА.

_ _ СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» уведомила САО «ВСК» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей.

Документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО11, не предоставлены.

Письмом от _ _ САО «ВСК» уведомила потерпевшего об отсутствии у САО «ВСК» договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

_ _ САО «ВСК» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением *

_ _ в САО «ВСК» от потерпевшего поступила претензия с требованиями выплатить полную действительную стоимость восстановительного ремонта, возместить убытки и расходы, необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, а именно расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований потерпевшим к претензии приложено экспертное заключение ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» от _ _ *, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 1 200 608 рублей.

Письмом от _ _ . САО «ВСК» уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному.

Для разрешения вопросов, связанных с поступившим обращением, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от _ _ *, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 539 400 рублей, с учетом износа – 328 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 2 165 050 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от _ _ * подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на _ _ составляет 1 031 800 рублей, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 2 051 800 рублей. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила.

При этом, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от _ _ *, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 539 400 рублей, то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Решением финансового уполномоченного от _ _ * с САО «ВСК» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 363 532 рублей (1 031 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями в экспертном заключении ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» от _ _ *) х 74% (объем расходов страховщика на восстановительный ремонт) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

С учетом наличия возражений относительно размера убытков, определенных финансовым уполномоченным, по ходатайству представителя ФИО4 – ФИО5 определением суда от _ _ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Агентство судебных экспертов «Де-факто», с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от _ _ . *, изготовленному ООО «Агентство судебных экспертов «Де-факто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия _ _ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П на дату ДТП _ _ ., составляет: без учета износа - 542 100 рублей, с учетом износа - 331 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*** государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, составляет: без учета износа - 586 800 рублей, с учетом износа - 353 900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, _ _ года выпуска, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.) на дату проведения судебной автотехнической экспертизы, составляет 1 067 900 рублей.

Разрешая заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений по их применению, исходил из того, что страховщик, не имея правовых оснований, произвел замену формы страхового возмещения, не организовав восстановительный ремонт транспортного средства заявителя, ненадлежащим образом исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, пришел к выводу, что финансовым уполномоченным обосновано взысканы убытки в пользу потребителя финансовых услуг ФИО4

Оснований не согласиться с выводом суда, который подробно и убедительно мотивирован, подтвержден представленными доказательствами и соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика ущерба, поскольку САО «ВСК» выполнены обязательства перед страхователем в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В пункте 59 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) следует, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В обоснование наличия оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную страховщик ссылался на наличие объективных причин – невозможность организации восстановительного ремонта ввиду отказа СТОА.

Вместе с тем, из приведенных положений закона следует, что, в случае, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, получив _ _ . отказ СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя, САО «ВСК» документы, подтверждающие отсутствие возможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО11, с которым у страховщика также заключен договор, не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность проведения ремонта по причинам, не зависящим как от самого страховщика, так и от СТОА, с которой у страховщика заключен договор, суду не представлено, сведений о реально предпринятых мерах для организации восстановительного ремонта, в том числе о направлении заявок на поставку запасных частей, о поступивших отказах поставщиков от выполнения заявок, не имеется.

В рассматриваемом случае потерпевший обладал правом получения страхового возмещения в денежном выражении только лишь при наличии соглашения, составленного в письменной форме между ним и страховщиком. Наличия подобного соглашения в ходе рассмотрения дела не установлено, ФИО4 в заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а также выразил согласие на доплату за ремонт транспортного средства в случае превышения лимита ответственности страховщика (том 1 л.д. 93).

В этой связи, принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об освобождении страховщика от обязанности произвести возмещение вреда в натуре, и оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявителем не представлено, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к верному выводу, что оснований для замены без согласия ФИО4 способа выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания с страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без применения Единой методики, судебная коллегия находит ошибочными.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не организован и не оплачен, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на страховщика САО «ВСК» обязанность по выплате потерпевшему убытков исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, финансовым уполномоченным нарушений норм материального права не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом ссылка в жалобе на отсутствие доказательств несения заявленных убытков на восстановление транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно признал обоснованными выводы финансового уполномоченного в оспариваемом решении о взыскании с САО «ВСК» убытков.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику, которая, по мнению подателя жалобы, подтверждает незаконность решения суда первой инстанции, не влечет отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении понесенных заинтересованным лицом ФИО4 расходов по оплате судебной экспертизы не является основанием для изменения решения суда первой инстанции, поскольку последний не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи