Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

25 июля 2019 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 (далее – мировой судья) от 22.05.2019 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в том, что он 02.05.2019 около ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем "

<

данные изъяты>", регистрационный знак №, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление изменить, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, либо отменить. В жалобе заявитель обращает внимание на то, что административное правонарушение совершено им впервые; совершал обгон по прерывистой линии разметки 1.5, что вводит в заблуждение участников движения; совершил обгон тихоходного транспортного средства (менее 30 км/ч), прибегшего к экстренному торможению; знак 3.20 установлен не по ГОСТу; зона действия знака 3.20 искажена на схеме и заканчивается до совершенного им обгона попутного транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, изменив назначенное наказание на административный штраф в связи с признанием вины и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Доказательством, подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема места совершения административного правонарушения; видеозапись; схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 11-м км автодороги 

<

данные изъяты>

Доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которым была дана соответствующая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожная разметка, свидетельствующая о запрещении выезда на полосу встречного движения, на указанном участке дороги отсутствовала, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен не по ГОСТу, не может быть принят. При должной степени осмотрительности и внимания, ФИО1 мог и должен был заметить и опознать дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» заблаговременно. Кроме того, водитель согласно положениям Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством подчиняется не требованиям ГОСТов, а требованиям Правил дорожного движения. При этом Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять их и игнорировать требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с этими знаками и разметкой и считает их не соответствующими требованиям ГОСТов.

Также следует отметить, что доводы заявителя об отсутствии дорожной разметки, свидетельствующей о запрещении выезда на полосу встречного движения, на указанном участке дороги, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку отсутствие дорожной разметки в месте установки дорожного знака не исключает состав правонарушения, поскольку в соответствии с п. 1 Приложения № 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Не имеется оснований и для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под термином «препятствие» понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Как усматривается из материалов дела, в частности, видеозаписи, неподвижного объекта, объезд которого производил ФИО1, на полосе дорожного движения не было, водитель произвел обгон движущегося автомобиля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ под крайней необходимостью понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Даже при наличии причин, которые заявитель называет, объясняя выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (объезд тихоходного транспортного средства), совершенные действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные ст. 2.7 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Следует также учесть, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу лобового столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении мировым судьей обоснованно не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Данные положения закона мировым судьей не в полной мере были учтены при назначении наказания ФИО1

Так из материалов дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнюю дочь, в воспитании и материальном содержании которой он принимает непосредственное участие. Кроме того, ФИО1 принимает участие в уходе за престарелым дедом, являющимся инвалидом и нуждающимся в постоянном постороннем уходе. Также ФИО1 признал вину, чистосердечно раскаялся, осознал противоправность своего поведения. 

Однако мировым судьей смягчающих административную ответственность не установлено. 

С учетом изложенного, считаю необходимым признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, уход за престарелым дедом, являющимся инвалидом и нуждающимся в постоянном постороннем уходе.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

С учетом изложенного, а также характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности ФИО1, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям указанным в жалобе, не имеется.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, уход за престарелым дедом, являющимся инвалидом и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, назначив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен по жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.12 КоАП РФ, либо по протесту прокурора в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров