Судья: Дамбиева Т.В. Дело №: 22-1697

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 8 октября 2020 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., 

судей: Беляковой П.Б., Ринчиновой В.В. 

при секретаре: Митыповой С.Б., 

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Сокова А.В., 

потерпевшего Ш. С.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый, 

- осужден по ч.1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установлены ФИО1 на указанный срок ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - города Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации. 

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей апелляционное представление, мнения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Сокова А.В., потерпевшего Ш. С.С., просивших приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. С.С., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 13 июля 2019 года около 02 часов 30 минут в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ш. С.С. вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. просит приговор суда отменить, постановить в отношении ФИО1 новый обвинительный приговор, признав его виновным по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Считает, что суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ без наличия достаточных на это оснований, приговор суда в этой части не мотивирован. 

Так, в судебном заседании установлено, что потерпевший Ш. в ходе распития спиртных напитков начал оскорблять ФИО2, играл перед ним ножом, нанося им удары по столу между своими пальцами, высказывал угрозы причинения побоев. При этом Ш. активных, целенаправленных действий на реализацию своих угроз не осуществлял, демонстрация ножа была связана с навыками обращения с ним. После этого ФИО2, взяв нож, нанес им удар в живот потерпевшего. В этот момент, потерпевший в руках ничего не держал, побои ФИО2 не наносил, угрозы не высказывал. 

Обстоятельств, указывающих о наличии реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего Ш. в отношении ФИО2, не установлено. Характер действий Ш. несоизмерим с тем посягательством, которое совершил ФИО2. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что осознавал, что от его действий, с использованием предмета, обладающим травматическим воздействием, может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. Считает, что в действиях ФИО2 не доказано наличие превышения пределов необходимой обороны, его действия носили целенаправленный и активный характер на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить приговор суда первой инстанции по доводам апелляционного представления и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 п.1,2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил тяжкое телесное повреждение потерпевшему Ш. С.С. в результате нанесения одного удара ножом в живот, действуя при превышении пределов необходимой обороны. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, которые свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении иного преступления, чем то, в котором он признан виновным. 

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неверной квалификацией действий осужденного.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем отмены обвинительного приговора и вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

13 июля 2019 года около 02 часов 20 минут ФИО1 и Ш. С.С. находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

...>, где между ними возникла ссора. Ш. начал оскорблять ФИО2, из-за того, что тот не служил в армии, начал тыкать ножом по столу между своими пальцами рук, говорил, что побьет ФИО2.

В это время у ФИО2 из-за личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью с применением ножа, используемого в качестве оружия. 

ФИО2, реализуя своей умысел, находясь в том же месте и в то же время, взял нож, который ранее был у Ш., и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в живот Ш., причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезеночной артерии, хвоста поджелудочной железы, сквозных ранений тонкой кишки, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 13 июля 2019 года он у себя дома выпил 1,5 литра пива, после чего пригласил к себе домой в гости соседа Ш. С.С., с которым стали распивать водку. За полночь, когда они практически все допили, межу ними начался спор из-за службы в армии. Ш. игрался с ножом, стал его оскорблять, говорил, что побьет его. В это время Ш. сидел на диване, а он напротив него на стуле. Он несколько раз просил Ш. убрать нож, но тот стоял на своем. Он немного опасался Ш., так как выпивший человек не вызывает доверия, при этом не боялся, что тот его побьет. Он не помнит где взял нож, то ли из рук потерпевшего, то ли со стола и этим ножом ударил Ш. в живот, в этот момент у Ш. в руках ничего не было. Он хотел напугать Ш., чтобы тот успокоился и не проявлял агрессию, при этом он понимал, что может своими действиями причинить вред потерпевшему. Повреждение у потерпевшего возникло от его удара. После этого он вызвал скорую, потерпевшего увезли в БСМП, где ему сделали операцию.

Кроме показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, заключениями экспертиз.

Так, потерпевший Ш. С.С. суду пояснил, что летом 2019 года он находился в гостях у ФИО2 по 

<

...>, они распивали спиртное. Ближе к ночи он опьянел, завел разговор о службе в армии, в связи с тем, что он служил, а ФИО2 нет. Он начал играть ножом, то есть стучал лезвием ножа между своими пальцами рук, так они играли в армии. Нож был небольшой, лезвие 8-10 см. При этом он говорил ФИО2, что тот так делать не умеет, оскорблял его, угрожал, что побьет его. В это время они оба сидели за столом, Алексеев взял нож на столе, которым он играл, и ударил его этим ножом. Претензий к ФИО2 не имеет, так как тот помогал ему, покупал лекарства, бандаж. Просит его строго не наказывать 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что во время дежурства 12-13 июля 2019 года она в составе бригады скорой помощи прибыла на вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

...>. В квартире находилось двое мужчин и сотрудник полиции. У мужчины азиатской внешности в возрасте около 50 лет было ножевое ранение передней поверхности живота, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Второй мужчина азиатской внешности, высокий в возрасте 40 – 50 лет, также находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что это он ударил мужчину, так как тот «выпросил». Нож с подсохшей кровью лежал на столе. Оказав раненому медицинскую помощь, они отвезли его в БСПМ (л.д.146-147).

Свидетель ФИО3 суду показала, что ее сын ФИО1 позвонил и сказал, что нанес ножевое ранение соседу Ш. в их 

<

...>». Сын живет с ней, по характеру он стеснительный, скромный, работал программистом в центре занятости, не женат. Никогда в подобных ситуациях ее сын замечен не был, в состоянии алкогольного опьянения он агрессию не проявляет. Позже она разговаривала с потерпевшим, тот говорил, что сам виноват. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от 27 ноября 2019 года у Ш. С.С. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезеночной артерии, хвоста поджелудочной железы, сквозных ранений тонкой кишки – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении (л.д.87-91).

Из заключения ситуационной судебной медицинской экспертизы ... от 25 июня 2020 года следует, что: 

1) Образование повреждения, обнаруженного у потерпевшего Ш. С.С. (проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезеночной артерии, хвоста поджелудочной железы, сквозных ранений тонкой кишки) при обстоятельствах, приведенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 13 июля 2019 года, и в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13 июля 2019 г. (колющий удар) не исключается, что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, характер воздействия, направление воздействия, травмирующий предмет, давность). 

1.1) Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 13 июля 2019г. и протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13 июля 2019г. позволяют причинять обнаруженное повреждение, предполагаемым способом.

2) Образование повреждения, обнаруженного у потерпевшего Ш. С.С. (Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением селезеночной артерии, хвоста поджелудочной железы, сквозных ранений тонкой кишки) при обстоятельствах, приведенных ФИО1 в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Ш.С.С. от 09 августа 2019г. и протокола следственного эксперимента от 04 октября 2019г. («падение с ножом в руках на потерпевшего») исключается, что подтверждается несовпадением исследуемых диагностически значимых признаков (место приложения травмирующей силы, направление воздействия).

2.1) Обстоятельства (обстановка, статическое и динамическое взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, доступность анатомических областей, применяемое орудие и т.д.), изложенные в протоколе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и Ш.С.С. от 09 августа 2019 г. и протокола следственного эксперимента от 04 октября 2019 г. позволяют причинять какое-либо повреждение кроме обнаруженного у гр. Ш. С.С. предполагаемым способом (л.д. 98-110).

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами:

- рапортом дежурного ОП ... У МВД России по г. Улан-Удэ от 13 июля 2019 года о том, что в 02 часов 25 минут со службы 03 поступило телефонное сообщение, что по 

<

...> 

<

...>, сосед нанес ножевое ранение мужчине в живот (л.д.38);

- рапортом дежурного ОП ... У МВД России по г. Улан-Удэ от 13 июля 2019 года о том, что в 03 часа 23 минут поступило телефонное сообщение от Свидетель №2 о поступлении в БСМП Ш. В.Н. с адреса: 

<

...> с диагнозом колото-резаное ранение передней стенки левой подвздошной области, алкогольное опьянение, дома нанес ранение знакомый (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от ... – 

<

...>, где на кухне на столе обнаружен и изъят кухонный нож, с бутылки на столе изъяты 2 следа пальцев рук на 2 светлые дактилопленки размерами 36x50 мм, 45x50 мм (л.д.43-46); 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен нож, на котором обнаружены пятна бурого цвета, нож длиной 180 мм, длина клинка ножа 80 мм, наибольшая ширина 10 мм. Клинок однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия. Рукоять ножа из дерева коричневого цвета (л.д. 50-51);

- заключением дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно которой след рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия на отрезок светлой дактопленки размером 45x50 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 След руки, изъятый на отрезок светлой дактопленки размером 36x50 мм, оставлен не ФИО1, а иным лицом (л.д.64-67);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ... от ..., согласно которой след руки, изъятый на отрезок светлой дактопленки размером 36x50 мм, оставлен подпальцевым участком ладонной поверхности правой руки Ш. С.С. (л.д.76-80).

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в умышленном причинении потерпевшему Ш. С.С. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умышленном характере действий ФИО2 свидетельствует то, что он в ходе ссоры с потерпевшим взял нож, которым с достаточной силой нанес Ш. один удар в живот, то есть в область расположения жизненно-важных органов, при этом ФИО2 осознавал, что в результате его действий наступят тяжкие телесные повреждения и желал наступления таких последствий. 

Исследовав обстоятельства содеянного ФИО2, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений к Ш., возникших в ходе ссоры между ними. 

Вопреки доводам адвоката оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 114 УК РФ не имеется. 

Так, из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что последний сидя за столом, стал играть ножом, то есть тыкал ножом между своими пальцами, предлагал ФИО2 подраться и говорил, что побьет его. Согласно показаниям ФИО2, в этот момент он Ш. немного опасался, так как выпивший человек не вызывает доверия, при этом не боялся, что тот его побьет. Он не помнит, где взял нож, который ранее был в руках у Ш., и нанес им удар в живот последнего, в это время у Ш. в руках ничего не было, он также сидел за столом. Он хотел напугать Ш., чтобы тот успокоился и не проявлял агрессию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2, оснований опасаться за свою жизнь у него не имелось. 

Таким образом, доказательств того, что потерпевший осуществлял какие-либо действия в отношении осужденного, свидетельствующие об общественно опасном посягательстве в отношении ФИО2, либо о наличии реальной угрозы такого посягательства, и такие действия осужденным были восприняты реально, суду не представлены. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО1 были последовательны, носили целенаправленный характер, имели целью причинить тяжкий вред здоровью Ш. С.С., со стороны которого никаких действий, угрожавших жизни ФИО2, не совершалось.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела ФИО1 не судим (л.д.198-201), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д. 202, 203, 204), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по прежнему месту работы ГКУ «Центр занятости населения г. Улан-Удэ» характеризуется положительно (л.д. 206- 208), страдает рядом заболеваний (л.д. 209-214).

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: его явку с повинной и чистосердечное признание, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции, прибывшим на место происшествия, а в последующем и следователю до возбуждения уголовного дела, о нанесении им ножевого ранения Ш. (т.1 л.д.154-157), признание вины и дачу признательных показаний, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер по вызову скорой помощи, оказание материальной помощи потерпевшему при его лечении, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство нашло подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Свидетель №2. При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 и его показания о том, что употребление алкоголя повлияло на его поведение, появилась безответственность. Таким образом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 привел себя, употребляя спиртное, вызвало неприязнь к потерпевшему, снизило волевой контроль за своим поведением и привело к совершению преступления. 

Учитывая все обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом признания по делу отягчающего наказания, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Севергиной Е.А. на предварительном следствии в сумме 22 125 рублей подлежат взысканию с осуждённого, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20 ч.1 п.3, 389.23, 389.28 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 3 года лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в два месяца, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника- адвоката Севергиной Е.А. на предварительном следствии, в сумме 22 125 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятия. 

Председательствующий:

Судьи: