55RS0003-01-2021-001076-73

дело № 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

г. Омск 15 марта 2021 года 

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 20 А, кабинет 215)

в составе судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Якименко Ю.А., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Жуматаевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО ххх УФССП России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02.02.2021, которым ООО «Пластик», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ООО «Пластик» при следующих обстоятельствах: 09.07.2019 ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного 31.05.2019, содержащего требование: обязать передать документы технического характера конкурсному управляющему ООО "ГринЛайт" Б.А.Р., а именно: передать конкурсному управляющему ООО "ГринЛайт" (ИНН ххх) Б.А.Р. (ххх) следующие документы: I. Папка 1, шифр 279-11 Проект 1-412 "Шламовое хозяйство. Рабочие чертежи. Строительная часть" эталонный экземпляр; 1. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть. Внешющадочное водоснабжение и канализация, арх.№4-22-1, дата выпуска февраль 1976 г., 2 л.; 2. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть. Внешющадочное водоснабжение и канализация, арх.№4-22-2 дата выпуска февраль 1976г., 2 л.; 3. Строительное задание на привязку КТПН72-400/10, план кабельной разводки, 1 л.; 4. Маслосборная яма (чертеж), 1 л.; 5. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть, шламовое хозяйство. Насосная станция осветленной воды. Сети низкого напряжения, арх. №4-57-1, дата выпуска октябрь 1977 г., опись чертежей и материалов, 2 л.; 6. Кабельный журнал (шлаконакопитель, секции 1,2, площадка отвалов отходов производства) 2 экз.; 7. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть, шламовое хозяйство. Насосная станция осветленной воды. Сети низкого напряжения, арх. №4-57-1, заказная спецификация электрооборудования и материалов, дата выпуска октябрь 1977 г., опись чертежей и материалов, 3 л.; 8. Предприятие п/я В-2913, электротехническая часть, шламовое хозяйство. Насосная станция осветленной воды. Сети низкого напряжения, арх. №4- 57-1, дата выпуска октябрь 1977 г., опись чертежей и материалов, эталонный экземпляр, 2 л.; 9. Предприятие п/я В- 2913, электротехническая часть, шламовое хозяйство. Насосная станция осветленной воды. Сети низкого напряжения, арх. №4-57-1, заказная спецификация электрооборудования и материалов, дата выпуска октябрь 1977 г., эталонный экземпляр, 3 л.; 10. Шламовое хозяйство, план шламонакопителя, февраль 1972 г., 2л., в срок до 29.01.2021 года до 18 часов 00 минут. 

02.02.2021 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании административного штрафа в связи с неисполнением решения суда в срок в размере 70000 рублей. 

Постановление получено ООО «Пластик» 02.02.2021. 

В жалобе ООО «Пластик» просит постановление отменить. Указывает, что из материалов административного дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 в рамках дела № о банкротстве ООО «ГринЛайт» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» об истребовании от ООО «Пластик» технической документации на объекты недвижимости, выдан исполнительный лист серия ФС № от 31.05.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому АО г. Омска от 09.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства директор Общества ФИО2 неоднократно давал пояснения, в которых указывал следующее: между ООО «ГринЛайт» (Продавец) и ООО «Пластик» (Покупатель) заключен договор купли- продажи недвижимого имущества от 23.05.2016, согласно которому ООО «Пластик» приобрело объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ххх, а именно: сооружение шламонакопителя, площадь по наружному обмеру: 191577 кв.м. Литер ТА, отвалы для захоронения отходов производства, Тит 1550, Тит 2550 площадью 1514,4 кв.м, будка обогрева рабочих, проходная, площадью 11,6 кв.м., автодороги и подъезды (к отвалам для захоронения отходов производства от Красноярского тракта). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 года ООО «ГринЛайт» (ИНН ххх) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 г. по делу № указанная сделка признан недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Во исполнение решения Арбитражного суда ххх от ххх по делу № ООО «ГринЛайт» в лице конкурсного управляющего Б.А.Р. по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.12.2018 в конкурсную массу передано имущество, находящееся по адресу. Омск, Красноярский тракт, 155, а именно отвалы для захоронения отходов производства, сооружение шламонакопителя, автодороги и подъезды к отвалам. Решением единственного участника ООО «Пластик» от 12.12.2018 ФИО2 назначен на должность директора Общества с 13.12.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.032019 в рамках банкротного дела удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» об истребовании от ООО Пластик» технической документации. Однако о наличии документов, указанных в определении суда и в требовании судебного пристава- исполнителя ФИО2 неизвестно, документация от бывшего директора вновь назначенному руководителю не передавалась, какие-либо акты о передаче документации отсутствуют. Факт отсутствия у заявителя документов подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 13.07.2020, имеющимся в материалах исполнительного производства. Таким образом, ООО «Пластик» объективно не имеет возможности передать требуемые документы, т.к. не обладает ими фактически. Где находятся документы и были ли они в действительности, ни Обществу, ни директору общества ФИО2 не известно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2020 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью совершения должником действий, являющихся предметом исполнения, что также подтверждает позицию заявителя, несмотря на вынесение постановления о возобновлении вышеназванного исполнительного производства по заявлению взыскателя. 

В судебном заседании представитель ООО «Пластик» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы. Указала, что постановление о назначении наказания по ч.1 ст.17.15, а также решение Арбитражного суда о возложении обязанности передать документацию не обжаловали. В связи с юридической неграмотностью директора ООО «Пластик». 

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласилась. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также закреплена обязательность исполнения судебных постановлений. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ООО «Пластик» были квалифицированы по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, правильно. 

Факт совершения ООО «Пластик», предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении; объяснениями, актом совершения исполнительных действий, копией постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021 о привлечении ООО «Пластик» к административной ответственности за совершение предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ правонарушения, а также постановлением по делу об административном правонарушении №-АП от 14 октября 2020 года о привлечении ООО «Пластик» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Факт получения требования и неисполнение его в установленный срок ООО «Пластик» не отрицается. 

Установленный срок, с учетом того, что требование об исполнении решения суда ООО «Пластик» предъявлялось неоднократно, суд считает разумным и достаточным. 

Доводы жалобы о том, что решение суда невозможно исполнить указанным в нем образом, не могут быть приняты во внимание. Доказательства отмены решения Арбитражного суда города Москвы по делу № согласно которого на ООО «Пластик» возложена обязанность передать спорную документацию по причине ее отсутствия в материалы дела не представлены. 

Тот факт, что данные правоотношения возникли до момента назначения на должность директором ООО «Пластик» ФИО2 не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении данного правонарушения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Постановление о привлечении ООО «Пластик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, с учетом характера правонарушения, суд не усматривает. 

Наказание назначено в пределах санкции с учетом обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 02.02.2021, которым ООО «Пластик», признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пластик» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова