РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1936/2023 по исковому заявлению акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 13.10.2016 между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор 

<

***>. 13.10.2016 между АО «РН Банк» и ФИО3 заключен договор залога авто. Согласно решения суда от 03.05.2018 с ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 215 110 рублей. Обращено взыскание на предмет залога, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 03.07.2018 выданы исполнительные листы. 12.11.2018 возбуждено исполнительное производство № 116493/18/38035-ИП в отношении должника ФИО3 по обращению взыскания на предмет залога. 27.11.2018 приставом был произведен арест автомобиля. Авто передано на ответственное хранение ФИО3 29.11.2018 была заявка на торги. 25.01.2019 постановлением агентства по управлению гос.имуществом о назначении ответственного хранителя авто изъято и передано на отв.хранение ООО «ТехСтроиСити» в лице поверенного ФИО1, действующего на основании договора 03/18 от 05.4.18 Пикулю А.П. были переданы документы на авто и ключи. Авто не было реализовано по результатам торгов. 24.04.2019 пристав вынес постановление и направил его взыскателю с предложением о принятии на баланс. 30.4.2019 на электронную почту Усть-Илимского РОСП был направлен подписанный акт приема-передачи авто в отсканированном виде. Согласно ответа пристава автомобиль был формально передан представителю Банка, но фактически остался на хранении в Иркутске (у реализаторов на стоянке). На основании чего приставом было принято решение об отмене запрета, т.к. авто находилось на стоянке реализаторов приставом были предоставлены контакты ответственного хранителя ФИО1 21.05.2019 отменены меры по обеспечению иска в отношении спорного автомобиля. Согласно копии договора купли-продажи авто б/н от 2019 Банк в лице ФИО5 и ФИО1 заключили договор о передаче в собственность покупателей авто, а ФИО1 обязался оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>. Согласно п. 4 покупатель в оплату за авто получил 850 000 рублей. Фактически деньги не передавались, в связи с чем договор является безденежным. Просит признать договор купли-продажи Б/Н от 2019, заключенный между АО «РН Банк» и ФИО1 о купле-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, недействительным (безденежным); применить последствия недействительности сделки: изъять автомобиль 

<

данные изъяты> у Пикуля А.П. и передать его АО «РН Банк».

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 31.05.2018 по гражданскому делу № 2-1094/2018 исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2016 в размере 1 215 110 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 504 рубля 57 копеек, а всего 1 235 614 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, цвет оливковый, государственный регистрационный знак №

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 215 003 рублей 75 копеек путем продажи с публичных торгов.

Сохранить принятые меры по обеспечению иска в соответствии с определением Усть-Илимского городского суда от 14.05.2018 года о наложении запрета на совершение действий по регистрации снятия с учета транспортного средства 

<

данные изъяты> до исполнения решения суда.

Решение суда от 31.05.2018 вступило в законную силу 03.07.2018.

Исполнительный лист выдан взыскателю 05.07.2018.

12.11.2018 в отношении ФИО3 (обращение взыскания на заложенное имущество) возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3

Согласно акту описи и ареста автотранспортного средства от 27.11.2018, аресту подвергнуто транспортное средство: 

<

данные изъяты>. Ответственный хранитель ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2028 в ТУ «Росимущество» передано указанное транспортное средство на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 23.01.2019 указанное транспортное средство передано на торги в ТУ Росимущество.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, акту о передаче на хранение от 25.01.2019 ответственным хранителем арестованного имущества (без права пользования имуществом) назначен ФИО1, место хранения имущества: 

<

адрес>. ФИО1 предупрежден о том, что изменение места хранения, а также любая передача арестованного имущества другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ключ от т/с находится в сейфе УИ ОСП каб.202, 

<

адрес>.

Как следует из протокола заседания аукционной комиссии от 23.04.2019, аукцион по продаже указанного транспортного средства не состоялся по причине отсутствия заявок.

Согласно предложению, направленному судебным приставом-исполнителем 24.04.2019 в адрес АО «РН Банк», взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты соответствующей разницы.

Согласно акту от 30.04.2019 указанное транспортное средство передано взыскателю АО «РН Банк», акт подписан представителем ФИО8

Согласно уведомлению от 29.04.2019 представитель АО «РН Банк» ФИО9 уведомила судебного пристава-исполнителя о принятии Банком на баланс вышеуказанного автомобиля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении указанного транспортного средства, снят арест.

Постановлением от 14.05.2019 исполнительное производство 116493/18/38035-ИП окончено.

Представителем истца заявлено требование о признании договора купли-продажи транспортного средства №, Б/Н от 2019, заключенного между АО «РН Банк» и ФИО1 недействительным, в связи с его безденежностью.

Как следует из ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 22.08.2019, АО «Ренно Ниссан Банк», в лице представителя по доверенности ФИО7 «Продавец», передает в собственность Пикулю А.П. «Покупатель» транспортное средство 

<

данные изъяты>, а «Покупатель» оплачивает транспортное средство. Указанное транспортное средство принадлежит «Покупателю» на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №. Стоимость указанного транспортного средства составляет 850 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 850 000 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами: от имени продавца АО «РН Банк» ФИО7, действующей на основании доверенности № 75/2019 от 12.03.2019 сроком до 31.12.2019, с правом постановки и снятия с учета транспортных средств, смены собственника в органах ГИБДД МВД России; от имени покупателя - ФИО1 Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем договор купли-продажи является заключенным.

Факт передачи транспортного средства Банком Пикулю А.П., во исполнение договора купли-продажи, сторонами не оспаривается.

Истцом в обоснование иска указано, что покупатель ФИО1 обманул истца, поскольку фактически не оплатил товар.

Из пояснений Пикуля А.П., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2022 следует, что действительно между ним и представителем АО «РН Банк» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Документы на автомобиль, в том числе договор купли-продажи, были высланы почтой представителем АО «РН Банк». В связи с тем, что 15.01.2020 его задержали в качестве подозреваемого, он физически не мог произвести оплату. До 10.11.2020 он находился под домашним арестом и не переводил денежные средства банку за машину.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство было передано Банком Пикулю А.П. по договору купли-продажи. Вместе с тем, доказательств оплаты транспортного средства по указанному договору ФИО1, суду не представлено. 

Рассматривая требование истца о признании указанного договора недействительным суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, иных оснований, указанных в законе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ), а покупатель - оплатить товар по цене, предусмотренной этим договором (п. 1 ст. 485 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

По смыслу положений пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортное средство, относится к движимому имуществу, а потому, в случае его отчуждения договор или переход права собственности государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме закона корреспондируют положения статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности по договору.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, что оспариваемая сделка совершена АО «РН Банк» под влиянием обмана либо насилия, угрозы, истцом не представлено.

Довод истца о безденежности сделки как основание для признания ее недействительной, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку неполучение по договору купли-продажи денежных средств со стороны покупателя, не является основанием для признания договора недействительным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по сделкам. Неуплата покупной цены по договору купли-продажи не является основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как законодатель предусмотрел иной механизм защиты права продавца, не получившего оплату за проданный товар, предусмотренный статьями 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение этого договора, а также право продавца потребовать от покупателя оплаты переданного товара, либо возврата переданного товара). При этом, право выбора предусмотренного ст. 12 ГК РФ способа защиты нарушенного права, с учетом положений ст. 9 ГК РФ принадлежит продавцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой истцом сделки купли-продажи транспортного средства по изложенным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Довод истца о том, что он вправе истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения Пикуля А.П. суд находит необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО6, согласно договору купли-продажи от 22.08.2019.

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному 22.08.2019, ФИО3 продала ФИО6 транспортное средство 

<

данные изъяты> за 249 000 рублей.

Как следует из паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> серии № собственниками указанного транспортного средства являлись: с 29.08.2016 – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», с 01.04.2013 ООО «Авто-Ступник», с 10.10.2016 ООО «Авто-Континент», с 21.10.2016 ФИО3, с 22.08.2019 ФИО6

Поскольку ФИО1 на момент рассмотрения дела собственником спорного транспортного средства не является, спорное транспортное средством в его владении не находится, то требование об изъятии у Пикуля А.П. спорного имущества заявлено неправомерно. Факт законного владения, пользования и распоряжения ФИО6 указанным транспортным средством, стороной истца не оспорен. При этом, истец не лишен возможности, при наличии оснований, обратиться к ФИО6 с требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "РН Банк" к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023