Дело № 2-37/2024

УИД 68RS0004-01-2023-001071-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А., 

при секретаре Кожевниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительным, установлении реестровой ошибки, сносе строения, демонтаже калитки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит установить границы его земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, смежную границу с общей дороги СНТ из правоустанавливающего документа, генерального плана СНТ, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6503001:29 и 68:20:6503001:94, признании сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 68:20:6503001:94 реестровой ошибкой, исключить их из ЕГРН, признании строения, расположенного на смежной границе с ФИО2, самовольным, обязании снести данное строение и демонтировать калитку (л.д. 24-27, т.2). В обоснование указал, что он является собственником участка № в СНТ «Лесовод» 

<

адрес>. Границы земельного участка со смежными участками были установлены примерно за два десятка лет, обнесены забором, и не изменялись. Сведения об установленных границах участка истца в ЕГРН в настоящее время отсутствуют. 

<

адрес> земельного участка была увеличена за счет земли СНТ, граничащей с дорогой СНТ. Как следует из землеустроительного дела от 2001 года ООО «Инициатива» проводило работы по межеванию в условной системе координат в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:7, принадлежащего ФИО2 Смежная граница (по ширине до проведения межевых работ земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:94, принадлежащего ФИО3) при проведении работ обозначена, как и в настоящее время, забором и задней стеной нежилого помещения. Отсутствовал какой–либо клин на спорной границе. На оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю размеры земельных участков указывались приблизительно, но конфигурация их исходя из генерального плана СНТ и фактически сложившегося порядка с момента их разделов была прямоугольная, т.е. ширина участка истца должна была совпадать с шириной участка с кадастровым номером 68:20:6503001:7 в продолжение уже с его смежниками по обеим сторон. Из межевого дела участка ФИО2 следует, что смежная граница проходит по задней стене возведенного без каких-либо отступов объекта капитального строительства ответчика. При этом карнизная часть крыши ответчика нависает уже над участком истца, система водоотведения и снегозадержания не оборудована. Ответчиком установлен металлический забор с калиткой по остальной 1/3 участка, ответчик проходит через калитку на участок истца, расшатывает забор истца, умышлено причиняя имущественный ущерб. В 2018-2019 годах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6503001:29 и 68:20:6503001:94 проводились кадастровые работы, однако межевание нельзя признать законным. В 2020 году родственниками истца было обнаружено, что ответчик ФИО3 передвинул границу вглубь участка истца примерно на 1 метр, установил забор из сетки-рабицы, захватив часть его участка. 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:94 не соответствует сведениям его координат, внесенным в ЕГРН, а при сопоставлении фактической смежной границы и новой будет иметь место реестровая ошибка пересечение границ. В межевом плане также не отражен объект недвижимого имущества, газопровод, поставленный на кадастровой учет.

В возражении на исковое заявление ответчик ФИО2, указывает, что бывший собственник (ФИО6) на принадлежащим в настоящее время ответчику земельном участке № при возведении хозяйственной постройки в 1980-х годах сделал отступ от смежной границы с участком истца №, по которой весной 1980 года проложили общую стальную водопроводную трубу, принадлежащую СНТ. На общем собрании было принято решение о том, что хозяева смежных участков должны сделать от этой трубы отступ на полметра вглубь своих участков (для эксплуатации и ремонта) и за пределами этого отступа осуществлять возведение хозяйственных построек и заборов. Общая стальная труба - искусственно созданный объект, обозначающая положение смежной границы между участками. Калитка в ее заборе обеспечивает доступ к общей водопроводной трубе (для эксплуатации и ремонта), а также обеспечивала доступ к задней стене ее хозблока до установки ФИО1 в октябре 2021 года забора из профлиста. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что границы земельного участка истца должны быть установлены с учетом реестровых границ соседних земельных участков.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. От представителя истца ФИО1 поступило письменное заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица СНТ «Лесовод» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта ФИО8, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, в случае если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:93, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесовод», участок №. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании решения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН по оценочной описи, декларируемая площадь – 420 кв.м. Границы земельного участка не установлены. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела у ФИО6 земельный участок, смежный с земельным участком истца, с кадастровым номером 68:20:6503001:7 по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесовод», участок №, площадью 429 кв.м. Земельный участок принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка – 429 кв.м, уточнена в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37 т.1). Границы земельного участка установлены в условной системе координат.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6503001:92, 68:20:6503001:94, 68:20:6503001:29 собственниками которых являются ФИО5, ФИО3 и ФИО4, установлены в системе координат МСК-68 (л.д. 141-144, 149-156, т.1). 

Вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешенного использования – для ведения садоводства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Истцом ФИО1 заявлены требования об установлении границ принадлежащего ему земельного участка.

В связи с наличием спора по границам земельных участков истца и ответчика ФИО2, а также в целях правильного разрешения иных исковых требований судом по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». На разрешение экспертам поставлены вопросы: 

1.Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:93 границам данного земельного участка, соответствующим первичным правоустанавливающим документам? Если нет, то какие несоответствия имеют место, какова их причина и варианты исправления?

2. Имеет ли место смещение границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:93 исходя из реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6503001:92 и 68:20:6503001:94 и материалов межевания земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:7, а также первичных правоустанавливающих документов? Если имеет, то является ли это реестровой ошибкой? В случае если ошибка будет выявлена, предложить варианты ее исправления?

3.Соответствует ли принадлежащая ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 68:20:6503001:7, хозяйственная постройка строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, если не соответствует, то создает ли угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека, если создает угрозу, то каковы способы устранения угрозы или нарушений?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ, фактические границы земельного участка № с кадастровым номером 68:20:6503001:93 (собственник ФИО1) не соответствуют границам участка по сведениям первичных правоустанавливающих документов. Причина данных несоответствий заключается в фактическом использование собственником участка № большей площади, чем площадь по правоустанавливающим документам, данное несоответствие может быть устранено в ходе кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка с учетом реестровых границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6503001:92, 68:20:6503001:94, 68:20:6503001:7 и фактических границ данного участка по передней меже с последующей соответствующей корректировкой местоположения фактического ограждения участка №.

Исходя из реестровых границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6503001:92, 68:20:6503001:94 и 68:20:6503001:7, имеет место смещение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:93 только в точках 8 и 13 фактической границы.

Исходя из сведений первичных правоустанавливающих документов, наиболее существенное смещение границ земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:93 имеет место по передней меже.

Все выявленные несоответствия не обладают признаками реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исковые требования ФИО1 заключаются в разрешении вопроса об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, однако конкретного варианта установления границ земельного участка им не заявлено.

При этом требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, в связи с чем суд считает возможным разрешить заявленный истцом вопрос, установив границы земельного участка истца в соответствии с наиболее подходящим вариантом расположения границ земельного участка.

Самостоятельных вариантов устранения выявленных несоответствий экспертом АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» не предложено.

Из пояснений эксперта ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что имеющийся в материалах дела план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Земпроект» (л.д. 124 т.1), отражает сведения о фактических границах земельного участка истца по передней меже (в точках Д и Г), имеет привязку к реестровым границам земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6503001:92, 68:20:6503001:94 и 68:20:6503001:7. 

Данный вариант суд находит соответствующим требованиям закона о фактически сложившемся землепользовании, сведениям первичных правоустанавливающих документов на участок истца, сведениям о ранее внесенных в ЕГРН реестровых границах земельных участков ответчиков.

Нарушений прав участников спорного землепользования при установлении границ участка истца по данному варианту судом не установлено. 

Довод истца о том, что подпись в акте согласования от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, является необоснованным, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, местоположение ограждения, имеющегося на земельном участке истца, подлежит корректировке с учетом реестровых границ участка ФИО2 в пределах 15-23 см вглубь участка истца. Аналогичную корректировку влечет за собой установление границ земельного участка ФИО1 согласно плана ООО «Земпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при установлении границ участка истца согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ ограждение с калиткой, о демонтаже которой заявлено истцом, расположены в реестровых границах земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:7, принадлежащего ФИО2 Выход через калитку осуществляется за пределами земельного участка ФИО1, то есть нарушений его прав наличием данной калитки судом не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о демонтаже калитки, не имеется.

Доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 68:20:6503001:94 (собственник ФИО3) своего подтверждения не нашли.

Правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 68:20:6503001:29 и 68:20:6503001:94 с учетом выводов эксперта в судебном заседании так же не установлено. 

Разрешая исковые требования о признании хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ФИО2, самовольным строением, и о ее сносе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Судебной экспертизой установлено, что спорная постройка находится на земельном участке ФИО2, фактическое расстояние от садового 

<

адрес> (принадлежащего ФИО2) до спорной хозяйственной постройки составляет 15 м; от садового 

<

адрес> (принадлежащего ФИО1) до хозяйственной постройки – 20,84 кв.м; противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются; постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе проведения экспертного исследования так же установлено, что скат крыши хозяйственной пристройки, в том числе, со стороны соседнего участка № не оборудован снегозадерживающими устройствами. Прилегающая к участку территория не является проходом, не используется для входа в здание, находится на значительном удалении от соседнего садового домика №. Таким образом, отсутствие снегозадерживающих устройств не сопряжено с риском получения травм от внезапного схода с крыши осадков. 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 68:20:6503001:7 по адресу 

<

адрес>, Тамбовский лесхоз, СНТ «Лесовод», участок № не соответствует действующим в настоящее время требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 и прежним требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97, так как расположена без требуемого отступа в 1 метр от границы соседнего садового участка № (фактический отступ 0,39-0,64 м).

Вместе с тем, несоответствие требованиям нормативно-технической документации в данном случае угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека не создает.

Других несоответствий исследуемой хозяйственной постройки требованиям нормативно-технической документации (технических регламентов, градостроительных, санитарных и противопожарных норм) не установлено.

В судебном заседании эксперт ФИО8 так же пояснил об отсутствии реальной угрозы жизни и здоровью человека нахождением спорной пристройки на участке ответчика.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты. 

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО8 имеет необходимое образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан, и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания недействительным, установлении реестровой ошибки, сносе строения, демонтаже калитки удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 68:20:6503001:93, общей площадью 446 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Лесовод», участок №, в соответствии с планом границ от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Земпроект».

План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Земпроект», считать неотъемлемой частью решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Калугина И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2024.