№ 7 - 1874/2024

№ 12 - 166/2024 Судья Макарова Т.Г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 9 августа 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 

<

дата> постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 направила в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации нарушения транспортным средством управляло иное лицо – 

<

...> В.Н., что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела документами, при этом ФИО1 правом управления транспортными средствами не обладает, зафиксированным транспортным средством никогда не управляла, в страховой полис ОСАГО не вписана. В ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, судьей районного суда указанные обстоятельства во внимание не приняты. 

В Санкт-Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 

<

дата> транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... управлял ее сын – 

<

...> В.Н. 

Защитник ФИО1 – Колосова М.В. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Допущенный до участия в рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля 

<

...> В.Н. пояснил, что 

<

дата> в 

<

дата> он управлял транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., в салоне автомобиля находились его супруга, средний ребенок и его мать (ФИО1). 

<

...> В.Н. остановился на дороге около школы в связи с тем, что отсутствовали места для инвалидов, высадил всех и поехал искать парковочное место, дорожного знака не видел. Кроме того, 

<

...> В.Н. подтвердил, что его мама управлять транспортным средством не может, имеет проблемы со зрением. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 

<

дата> в 

<

дата>, по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства 

<

...>, г.р.з. №.... Собственником (владельцем) данного автомобиля является ФИО1 

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 30.6 КоАП РФ временно исполняющий обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб и вынесении решении вышестоящим должностным лицом и судьей первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельствам по делу. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке части 3 статьи 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, то есть нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При направлении жалоб в Комитет по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга ФИО1 последовательно указывала на то, что в момент фиксации нарушения 

<

дата> транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №... не управляла, указанным транспортным средством управляют исключительно 

<

...> К.В. и 

<

...> В.Н. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы ФИО1, представлен страховой полис № №... от 

<

дата>, согласно которому, к управлению транспортным средством 

<

...>, г.р.з. №..., допущены водители 

<

...> В.Н., 

<

...> К.В. /л.д. №.../.

Кроме того, в судебное заседание в суде первой инстанции обеспечена явка как 

<

...> В.Н., так и 

<

...> К.В. При этом 

<

...> К.В. была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что 

<

дата> транспортным средством управлял ее муж – 

<

...> В.Н., который совершил остановку в указанные в постановлении время и месте, в этот день они приехали на линейку в школу №... 

<

адрес>. 

Аналогичные сведения сообщил 

<

...> В.Н., который в суде второй инстанции был допущен до участия в рассмотрении дела в качестве свидетеля, и допрошен по обстоятельствам произошедшего. Как 

<

...> К.В., так и 

<

...> В.Н. были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения последовательны и непротиворечивы, подтверждаются представленным страховым полисом, а также показаниями ФИО1 

Кроме того, в совокупности с полученными доказательствами, суд второй инстанции учитывает, что у ФИО1 имеются заболевания органов зрения, а также она не наделена правом управления транспортными средствами, в момент совершения остановки не находилась в транспортном средстве, и не могла предвидеть при изложенных обстоятельствах наступление негативных последствий. 

Таким образом, совокупность представленных в ходе рассмотрения доказательств, при условии последовательности сообщенных показаний свидетелей, суд второй инстанции приходит к выводу, что в момент фиксации нарушения транспортное средство 

<

...>, г.р.з. №... выбыло из владения собственника ФИО1, указанным транспортным средством управлял 

<

...> В.Н. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили. Отвергая доводы заявителя, судья первой инстанции надлежащим образом свою позицию не мотивировал, не указал, в связи с чем он не доверяет показаниям 

<

...> В.Н., 

<

...> К.В. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица, поскольку заявителем представлены доказательства невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт выбытия транспортного средства из ее владения как собственника в момент фиксации нарушения, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 

<

дата>, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга 

<

...> А.Б. №... от 

<

дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова