дело № 22-23/2026 (22-2216/2025) судья Абрамов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 13 января 2026 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Жир Ю.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Яременко С.В. на постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года, которым до 23 декабря 2025 года продлён срок наложения ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска.

Выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Васюхина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Жир Ю.А., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 17 сентября 2025 года на срок до 23 ноября 2025 года разрешено наложение ареста на автомобиль NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 19-21).

18 сентября 2025 года арест на автомобиль ФИО1 дознавателем наложен (л.д. 22-24).

12 ноября 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1, поступившему в Тамбовский районный суд Амурской области для рассмотрения по существу, назначено судебное заседание (л.д. 1).

25 ноября 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, с сохранением ранее наложенных ограничений и запретов.

Постановлением Тамбовского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года принято указанное выше решение.

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 18 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Яременко С.В. просит постановление отменить, указывает, что на момент вынесения решения о продлении ареста на имущество срок, на который он был наложен, истёк, в связи с чем обжалуемое решение принято судом за пределами его полномочий, постановление о наложении ареста на автомобиль судом не исследовалось, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, заявление ходатайств о применении мер процессуального принуждения на этапе выяснения вопроса о наличии у участников процесса ходатайств организационного характера законом не предусмотрено.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тамбовского района Амурской области Колногузова А.В. просит постановление оставить без изменения, указывает, что при принятии решения о продлении срока нахождения имущества под арестом суд обоснованно исходил из того, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ решения о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию до принятия по делу итогового судебного решения.

Если по делу состоялось итоговое судебное решение, то проверка законности промежуточных судебных решений производится одновременно с проверкой законности приговора, за исключением, в том числе, тех решений, которые не связаны с разрешением дела (абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением принято решение о продлении срока нахождения принадлежащего обвиняемому имущества под арестом на определённый срок – до 23 декабря 2025 года, при этом приговором суда вопрос о сохранении ареста на имущество не разрешался, ко времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции апелляционные жалобы (представление) на постановленный в отношении ФИО1 приговор в Тамбовский районный суд не поступали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с целью предоставления заинтересованным лицам прав на обжалование в апелляционном порядке судебных решений, затрагивающих их интересы и не связанных с принятием по делу итогового судебного решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения апелляционного производства, считает необходимым проверить законность постановления о продлении срока наложения ареста на имущество по существу.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество.

Органом дознания установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля, на который наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.

Поскольку на момент принятия судом решения основания применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанный автомобиль не отпали и не изменились, при этом каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости снятия ареста, представлено не было, суд принял решение о продлении срока наложения ареста на автомобиль.

Стадия производства по делу, на которой судом было принято указанное решение, а также то обстоятельство, что срок, на который было разрешено наложение ареста, ко дню вынесения судом решения уже истёк, о необходимости отмены постановления не свидетельствуют, поскольку после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу суд мог принять решение как о наложении ареста на имущество обвиняемого (иных лиц), так и о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения на любой стадии судебного производства, в том числе по собственной инициативе, независимо от заявленного прокурором ходатайства (п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 228 УПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Таким образом, принятие такого решения, в том числе, после истечения срока, на который вступившим в законную силу решением суда было разрешено наложение ареста, о выходе суда за пределы его полномочий не свидетельствует (п. 9, п. 9.1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

Приняв решение о продлении срока нахождения имущества под арестом, суд фактически применил указанную меру процессуального принуждения, при этом решение суда об установлении нового срока применения ареста права обвиняемого нарушать не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество обвиняемого этот срок мог не устанавливаться судом вовсе.

Ссылки защитника на то, что принимая решение о продлении срока наложения ареста на автомобиль, суд не исследовал постановление суда о наложении ареста на имущество, о незаконности и необоснованности принятого судом решения не указывают, обязанности исследовать постановление о наложении ареста у суда не имелось, стороны не были лишены возможности ссылаться на данное постановление либо ходатайствовать о его исследовании, при этом ходатайств об исследовании постановления от них не поступало (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тамбовского районного суда Амурской области от 25 ноября 2025 года о продлении срока наложения ареста на автомобиль марки NISSAN XTRAIL, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

дата> года выпуска, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Яременко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Трофимова