№ 2а-1764/2024

23RS0008-01-2024-002466-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 28 июня 2024 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Суржа Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Цементная Транспортная Компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными (заинтересованное лицо ФИО4), 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава исполнителя Белореченского РОСП ФИО2, выразившееся в не направлении информации о ходе исполнительного производства, а также всех иных постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ООО «Цементная Транспортная Компания», незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 направить информацию о ходе исполнительного производства № 117233/20/23027-ИП от 27.10.2020 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 22.10.2020 года, а также все постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства конкурсному управляющему ООО «Цементная Транспортная Компания» по адресу: 344112, 

<

...> /л.д. 5/.

В административном исковом заявлении административный истец указал следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 года по делу № А32- 37617/2013, ООО «Цементная Транспортная Компания» (353560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> член НП Ассоциация ПАУ ЦФО. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20.10.2020 года, исковое заявление ООО «Цементная Транспортная Компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения С.К.А., удовлетворено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года, решение Белореченского районного суда от 20.10.2020 года оставлено без изменения. В Белореченском РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника С.К.А., на основании исполнительного листа ФС № от 22.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 117233/20/23027-ИП от 27.10.2020 года. В соответствии со ст. 20.3 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Конкурсным управляющим в адрес Белореченского РОСП направлен запрос № 21 от 28.02.2024 года с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 117233/20/23027-ИП от 27.10.2020 года, а именно сводку по ИП и все, вынесенные в рамках исполнительного производства, постановления. Согласно отчету об отслеживании отправления № 80545893301002, письмо вручено 14.03.2024 года. До настоящего момента запрос оставлен без ответа. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не известила взыскателя о предпринятых мерах по исполнительному производству. На протяжении долгого времени не предпринимались и не предпринимаются необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного производства №-ИП от 27.10.2020 года, по запросу конкурсного управляющего не направлены: сводка по ИП, вынесенные в ходе исполнительного производства постановления, не выполнено обращение на взыскание имущества с целью выполнения возложенных должностных обязанностей, не извещен взыскатель о предпринятых мерах по исполнительному производству, что свидетельствует о явном бездействии судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 Данное бездействие, также дает основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства № 117233/20/23027-ИП от 27.10.2020 года и до настоящего времени никаких активных действий произведено не было. Данного рода бездействие приводит к затягиванию реализации имущества должника, создает реальную угрозу причинения ущерба имущественным интересам кредиторов и ведет к затягиванию процедуры банкротства /л.д. 4-5/. 

Представитель административного истца ООО «ЦТК» /л.д. 6-7/, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 19/, в судебное заседание не явился, однако в административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 5/. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 20/, в судебное заседание не явилась, однако направила в адрес суда письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 22.10.2020 года, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1447/2020, вступивший в законную силу 21.09.2020 года, о наложении ареста на транспортные средства: «MEILLER» (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN№; MAH TGS №, 2011 года выпуска, VIN№, зарегистрированные за С.К.А., в отношении должника С.К.А. в пользу взыскателя ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», на основании которого, 12.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № 117233/20/23027-ИП. 27.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованию к исполнительным документам, согласно ст. 13 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое направлено сторонами исполнительного производства в установленный законом срок (ШПИ 80401253424883), и которое вручено получателю 06.11.2020 года. Согласно ответу из ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа 28.10.2020 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом исполнения. Осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> ВЛКСМ, д. 211, на вышеуказанном адресе автомобиль фактически установлен не был по данному факту у должника отобрано объяснение, где должник поясняет, что данный автомобиль отсутствует у него и место нахождения автомобиля ему не известно, что автомобиль был передан ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлен факт отсутствия предмета исполнительного документа, направлено уведомление взыскателю о рассмотрении вопроса о направлении заявления в порядке ст. 65 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» о розыске вышеуказанных автомобилей, являющихся предметом исполнения. 14.03.2024 года судебному приставу-исполнителю ФИО5 поступил запрос вх. № от ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении информации о ходе ИП, взыскателю был предоставлен ответ о ходе ИП, в котором были расписаны меры, принятые в рамках исполнительного производства, ответ направлен в адрес взыскателя в установленный законом срок, 20.03.2024 года исх. № 23027/24/219663 (ШПИ отправления 80087297919266). В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, доводы административного искового заявления о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие и не принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа нельзя считать обоснованными и убедительными. В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в рассматриваемого административном исковом заявлении в нарушение данной нормы, вообще не указаны обоснованные доводы, подтверждающие нарушение прав. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении административно искового заявление ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, отказать в полном объеме /л.д. 21-23/.

Представитель административных ответчиков Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП России по Краснодарскому краю - Врио начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела /л.д. 18, 20/, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки, суду не представила.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела /л.д. 17/, в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности /л.д. 37-38/ представил в адрес суда письменное заявление, в котором просит суд отказать административному истцу в удовлетворении иска, в связи с необоснованностью заявленных требований и просит дело рассмотреть без его участия /л.д. 36/. 

Огласив в судебном заседании административное исковое заявление, возражение административного ответчика на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе других, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 67 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.15 постановления №50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 «Кодекса административного судопроизводства РФ» от 08.03.2015 года № 21-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступил исполнительный документ - исполнительный лист № от 22.10.2020 года, выданный Белореченским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1447/2020, вступивший в законную силу 21.09.2020 года, о наложении ареста на транспортные средства: «MEILLER» (полуприцеп), 2007 года выпуска, VIN№; MAH TGS №, 2011 года выпуска, VIN№, зарегистрированные за должником С.К.А. в пользу взыскателя ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», на основании которого, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 117233/20/23027-ИП от 27.10.2020 года /л.д. 8/. 

Копии постановления о возбуждении ИП направлены сторонам исполнительного производства в установленный законом срок, что подтверждается номером почтового отправления (ШПИ 80401253424883), и которое вручено получателю 06.11.2020 года. Согласно ответам из ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 14, 64, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований исполнительного документа, 28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, являющихся предметом исполнения. Кроме того, осуществлен выход по адресу должника: 

<

...> ВЛКСМ, д. 211, где автомобили фактически установлены не были, по данному факту у должника отобрано объяснение, в котором должник поясняет, что данные ТС отсутствуют, место нахождения ТС ему не известно, так как автомобиль ранее был передан ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлен факт отсутствия предмета исполнительного документа, направлено уведомление взыскателю о рассмотрении вопроса о направлении заявления в порядке ст. 65 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» о розыске вышеуказанных автомобилей, являющихся предметом исполнения. 14.03.2024 года судебному приставу-исполнителю поступил запрос вх. № 52855/24/23027 от ООО «ЦЕМЕНТНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении информации о ходе ИП /л.д. 24-25/, на который взыскателю был предоставлен ответ о ходе ИП, в котором были расписаны меры, принятые в рамках исполнительного производства, ответ направлен в адрес взыскателя в установленный законом срок, а именно 20.03.2024 года, исх. № 23027/24/219663 (ШПИ отправления 80087297919266) /л.д. 34-35/. Данный ответ был предоставлен взыскателю судебным приставом-исполнителем ФИО5 /л.д. 35/. 

Таким образом, в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, в том числе и в указанный заявителем срок.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 постановления № 50 от 17 ноября 2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. 

В связи с чем, доводы представителя административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о том, что судебным приставом- исполнителем Белореченского РОСП ФИО2, не предоставлена взыскателю информация о ходе ИП, а также иные постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, опровергаются исследованными в судебном заседании представленными материалами ИП.

При этом, вышеизложенные доводы административного истца носят голословный и субъективный характер, поэтому данные доводы не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу. 

Следовательно, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2, изложенные в ее возражении, которые суд находит обоснованными и аргументированными, нашедшими свое подтверждение вышеуказанными объективными надлежащими доказательствами, административным истцом в судебном заседании опровергнуты не были. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд, не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Цементная Транспортная Компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными (заинтересованное лицо ФИО4). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требованиях ООО «Цементная Транспортная Компания», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белореченского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными (заинтересованное лицо ФИО4). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 года.

Судья А.С.Кириенко.