ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск 09 марта 2021 года

Кировский районный суд города Иркутска в составе председательствующего Самцовой Л.А., при секретаре Насибовой И.Т.к., с участием государственного обвинителя Пановой Н.О., потерпевшей 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО1, защитника Казанцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, по данному уголовному делу избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь в помещении торговой точки АО «Мегафон Ритейл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, попросил продавца 

<

данные изъяты> показать ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ № стоимостью 16 253 рубля 93 копейки и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета ИМЕЙ 1: №, стоимостью 15 142 рубля 43 копейки. ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для свидетеля 

<

данные изъяты> но игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 16 253 рубля 93 копейки и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, стоимостью 15 142 рубля 43 копейки, выбежал из помещения торговой точки АО «Мегафон Ритейл», тем самым открыто похитил имущество АО «Мегафон Ритейл» общей стоимостью 31 396 рублей 36 копеек. После чего, игнорируя требование свидетеля 

<

данные изъяты> о возврате похищенного имущества с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудником полиции на территории Центрального рынка города Иркутска по адресу: 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», то есть ФИО1 не довел свои действия, направленные на открытое хищение чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудником полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он находился в центре города Иркутска, в связи с тем, что ему были необходимы денежные средства он решил похитить сотовый телефон из салона связи, в связи с чем он зашел в салон связи АО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и получив от продавца для просмотра два сотовых телефона 

<

данные изъяты> решил их похитить, резко выбежал с телефонами из данного салона связи, побежав в сторону «Торгового комплекса» по 

<

адрес> ним следом побежала консультант, пробежав около 400 метров к нему подбежал сотрудник полиции. После чего сотрудники полиции доставили его в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», где при личном досмотре у него были изъяты указанные сотовые телефоны.

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении покушения на открытое хищение чужого имущества подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес> совместно с коллегой 

<

данные изъяты> около 16:00-17:00 часов в магазин зашел молодой человек, как стало известно позже, ФИО2, он попросил продавца 

<

данные изъяты>. показать сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, посмотрев указанные телефоны, он вернул их, пояснив, что пойдет в другой магазин и вышел из магазина. После чего он вернулся в магазин, снова попросил показать эти же марки сотовых телефонов, посмотрев их, и пробыв в магазине около 30 минут, он ушел. Минут через 5, ФИО1 вернулся в магазин и снова попросил эти же сотовые телефоны, продавец 

<

данные изъяты> передала ему два сотовых телефона и сообщила о том, что магазин уже закрывается и, что ему необходимо определиться, после этого, ФИО2 резко выбежал из магазина с двумя вышеуказанными сотовыми телефонами. 

<

данные изъяты> сразу же побежала за ним, а она нажала кнопку вызова охраны и вышла с магазина на улицу. Спустя около 5 минут, пришли ее коллега 

<

данные изъяты> с сотрудником полиции и пояснили, что задержали ФИО2, который похитил сотовые телефоны, в результате действий ФИО3 «Мегафон Ритейл» причинен ущерб в сумме 31 396 рублей. Впоследствии сотовые телефоны возвращены в салон, претензии к ФИО2 у нее отсутствуют.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия всех участников процесса, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей, которые надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Допрошенная в ходе дознания свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте совместно с коллегой 

<

данные изъяты>. Около 16:00 – 17:00 часов в магазин зашел молодой человек, как стало позже известно ФИО1, он стал выбирать сотовые телефоны, и попросил показать сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> синего цвета, она передала ему вышеуказанные телефоны. После этого, пробыв в магазине около 10 – 15 минут, Копылов вышел из магазина. Вернувшись в магазин около 18 часов 00 минут, также интересовался вышеуказанными сотовыми телефонами и находился в магазине около 30 минут, после этого вышел на улицу и спустя 5 минут вернулся обратно в магазин. Около 19 часов 00 минут она сказала ему о том, что магазин уже закрывается и что необходимо его покинуть, после этого, Копылов взял вышеуказанные сотовые телефоны и выбежал из магазина, она побежала за ним, крича ему, чтобы он остановился, после чего увидела, как в районе Центрального рынка его задержал сотрудник полиции. Сотрудник полиции вызвал наряд, сотрудники ППСП попросили ее и 

<

данные изъяты> проехать в отдел полиции № для выяснения обстоятельств.(№ 

Допрошенный в ходе дознания свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе Центрального рынка города Иркутска. Сотрудники полиции попросили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После этого его и еще одного молодого человека пригласили пройти в отдел полиции №, где в помещение дежурной части, при нем и втором понятом был произведен личный досмотр ранее не известного ему мужчины, который представился как ФИО1. ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что у него ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты из левого наружного кармана куртки, два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты>». (л.д№).

Допрошенный в ходе дознания свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу на территории Кировского района. Около 19 часов, по рации услышал ориентировку, о том, что в торговой точке АО «Мегафон Ритейл», расположенной по адресу: 

<

адрес> молодой человек совершил открытое хищение двух сотовых телефонов. Со стороны парковки, расположенной на территории Центрального рынка города Иркутска, навстречу к нему бежал молодой человек, подходящий по описанию в ориентировке. За данным молодым человеком бежала девушка и требовала остановиться. Им было произведено задержание данного молодого человека. Со слов девушки, стало известно о том, что данный молодой человек совершил открытое хищение сотовых телефонов с салона связи «Мегафон». Молодой человек представился ФИО1 и пояснил, что совершил открытое хищение двух сотовых телефонов, так как ему необходимы были денежные средства. ФИО1 был доставлен в ОП № МУ МВД России «Иркутское». (л.д№

Допрошенный в ходе дознания свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в ДЧ ОП № МУ МВД России «Иркутское» сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ был доставлен ФИО1. В целях обнаружения похищенного, был произведен его личный досмотр, в присутствии двух понятых. На предложение о добровольной выдаче запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, ФИО1 заявил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены в наружном левом кармане куртки два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», которые были изъяты, упакованы и опечатаны. (л.д. №).

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в покушении на открытое хищении имущества, принадлежащего АО «Мегафон Ритейл», подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного молодого человека, который совершил открытое хищение двух сотовых телефонов «

<

данные изъяты>» черного и синего цвета. (л.д. № 

Протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в ходе личного досмотра из левого наружного кармана куртки изъято два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» (л.д№ 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина АО «Мегафон Ритейл».(л.д.№)

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой салону связи АО «Мегафон-ритейл» причинен ущерб в сумме 31 396, 36 рублей.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, указал место, где совершил открытое хищение имущества АО «Мегафон Ритейл», а так же указал место, где был задержан сотрудником полиции после совершения открытого хищения имущества АО «Мегафон Ритейл». (л.д. № 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты> После осмотра указанные сотовые телефоны признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. №

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в целом согласуются между собой, не противоречат друг другу, каждый из допрошенных лиц, свидетельствует об одних и тех же событиях с участием ФИО1. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждаются и объективными доказательствами - протоколами следственных действий. Протоколы следственных действий, выполненных с участием подсудимого, потерпевшей, свидетелей, отвечают требованиям УПК РФ, предъявляемым к проведению данных следственных действий. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д. № У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, который понимает происходящие события, отвечает на вопросы, его поведение адекватно судебной ситуации. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое, в силу статьи 19 УК РФ, должен нести уголовную ответственность.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебных прениях государственный обвинитель квалифицировала действия подсудимого ФИО1 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку подсудимый ФИО1, совершив открытое хищение сотовых телефонов, выбежал из магазина, следом за ним выбежала продавец 

<

данные изъяты>.. ФИО1 все время до момента задержания сотрудником полиции, находился в поле зрения продавца 

<

данные изъяты> то есть его действия, направленные на открытое хищение указанного имущества не были доведены до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, распорядиться похищенным подсудимый не имел возможности, поскольку в течение короткого промежутка времени, не выходя из поля зрения сотрудника салона связи, был задержан сотрудником полиции. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, по причинам от него не зависящим. Суд находит указанную квалификацию действий подсудимого ФИО1 установленной и доказанной.

В ходе судебного заседания защитник подсудимого ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, поскольку сотовые телефоны возвращены потерпевшему, кроме того, подсудимый иным способом загладил причиненный преступлением вред – внес в Благотворительный фонд «Дети ФИО4» добровольное пожертвование в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство и пояснил, что осознает последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель Панова Н.О. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. 

Согласно части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося в соответствие с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории средней тяжести, является совершеннолетним, трудоспособным, работает, получает заработную плату, причиненный преступлением вред подсудимым заглажен путем возврата потерпевшему похищенных сотовых телефонов, кроме того, подсудимый внес добровольное пожертвование в сумме 5 000 рублей в Благотворительный фонд «Дети ФИО4».

При указанных обстоятельствах, суд считает, что все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ, соблюдены, поэтому уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, подлежит прекращению. 

Определяя размер судебного штрафа и срок его выплаты, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть преступления, в котором обвиняется подсудимый, возраст, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, его возможность получать заработную плату.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО1 предусмотренные частью 2 статьи 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в указанный судьей срок, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты>

С учетом значимости вещественных доказательств для уголовного дела, в соответствии со статьей 81 УПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении у потерпевшей 

<

данные изъяты>. сотового телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 25.1, пунктом 4 статьи 254, статьей 446.3 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 УК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, перечислив их в доход государства в течение двух месяцев со дня вынесения постановления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 требования части 2 статьи 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе синего цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А. Самцова