Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти самарской области в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив истцу в пользование комнату площадью 12 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец совместно с ответчиками являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес> по 1/3 доли. В настоящее время у истца возник спор с ответчиками, которые не дают возможности занять отдельную комнату, не пускают истца в квартиру, фактически лишив возможности пользования имуществом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в спорной квартире не проживает больше двух лет, поскольку его родители купили ему отдельную квартиру, там он и проживает. В спорную квартиру вселяться и проживать не намерен. Судебное решение необходимо ему, чтобы продать свою долю в спорной квартире.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской. В ходе подготовки к рассмотрению дела участвовали и возражали против иска. Суду представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что никаких препятствий истцу в пользовании жилым помещением ответчиками не создается. У истца имеются ключи от квартиры. Истец не проживает в спорной квартире, имеет в собственности отдельную квартиру, в которой и проживает в настоящее время. 

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (1/3 доля) и ФИО4 (1/3). 

Право собственности на доли в жилом помещении сторонами зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено сторонами.

Жилое помещение состоит из двух комнат жилой площадью 17 кв.м. и 12 кв.м.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование комнату жилой площадью 12 кв.м.

Ответчики возражают против такого определения порядка пользования.

Исходя из представленных документов, на каждого собственника приходится по 9,6 кв.м. жилой площади.

Истец заявляет о необходимости предоставления ему в пользование комнаты площадью 12 кв.м., что не соответствует его доле в праве собственности. При этом обоснование этому и каких-либо доказательств представления жилой площади в большем размере истец не приводит.

Определение такого порядка не соответствует закону и необоснованно ущемляет жилищные права ответчиков, проживающих в спорной квартире.

Более того, из пояснений сторон следует, что истец фактически не пользуется спорной квартирой, не проживает в ней в длительное время и не намерен проживать. Истец проживает в ином жилом помещении, которым владеет на праве собственности.

По смыслу закона определение порядка пользования допускается лишь в том случае, если истец фактически проживает или намерен проживать в спорном жилом помещении. В данном случае права истца не нарушены, поскольку он не пользуется и не намерен пользоваться спорным жилым помещением для проживания. Из пояснений истца следует, что он намерен продать свою долю в праве собственности в спорной квартире, для чего ему необходимо определить порядок пользования. Однако, данные доводы основаны на неверном понимании закона. Каких-либо препятствий для реализации права на отчуждение доли в праве собственности истец не имеет и определение порядка пользования жилым помещением для этого не требуется. Права истца ответчиками не нарушались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: