Дело № 1- 8/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

30 января 2017 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшенко А.М.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Климовского района Долонько Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Внуковского И.П., представившего удостоверение 

№ _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, со средним общим образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, неработающего, ранее судимого:

11 октября 2012 года Климовским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

12 февраля 2013 года Климовским районным Брянской области по ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору суда от 11.10.2012 года и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 31.03.2015 года;

11 августа 2015 года Климовским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 10.10.2016 года на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 27.09.2016 года на 2 месяца 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19 ноября 2016 года в ночное время ФИО1 находился в помещении кафе «Золотой дракон», расположенном по адресу: ....................... Там же примерно в начале 4 часа ночи ФИО1, воспользовавшись тем, что находившийся за столиком ФИО2 уснул, и за ним никто не наблюдает, реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, тайно изъял у потерпевшего из заднего кармана джинсовых брюк и внутреннего кармана куртки, одетых на нем, смартфон «Lenovo А 6010 DualBlackLTE» в чехле общей стоимостью 9200 рублей и деньги в сумме 6000 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный ущерб в размере 15200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, соглашается с ним в полном объеме и поддерживает ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый указал, что данное ходатайство заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Внуковский И.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО2 поступило письменное заявление об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Долонько Н.В. выразила согласие с удовлетворением заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и правовые последствия. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, изложенные позиции сторон, предусмотренное уголовным законом наказание за преступление по предъявленному обвинению, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд находит, что соблюдены основания и условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении установленного преступления, с которым подсудимый согласился в полном объеме, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд, удостоверившись в соблюдении требований, установленных статьями 314 - 316 УПК РФ, применяет особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу, поскольку каких-либо препятствий постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и ныне совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 судим, не работает, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д. 102, 103), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 1, л.д. 105).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, соответствующая требованиям ст. 142 УПК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый оказал содействие в проведении следственных действий по обнаружению и изъятию похищенного имущества, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает у ФИО3 наличие рецидива преступлений. Поскольку преступление подсудимый совершил, имея судимости по приговорам Климовского районного суда Брянской области от 11.10.2012 года, 12.02.2013 года и 11.08.2015 года, в соответствии с которыми осуждался за умышленные средней тяжести и тяжкое преступления, в том числе при отмене условного осуждения по приговору от 11.10.2012 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, так как исправительное воздействие предыдущими наказаниями не было достигнуто. В таком случае, в связи с отсутствием оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, срок наказания определяется с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного вида наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 после условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Климовского районного суда Брянской области от 11.08. 2015 года.

С учетом изложенного, сведений о личности подсудимого, совершения им нового умышленного преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение в отношении ФИО1 подлежит отмене, и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО1 возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору по приговору Климовского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 11 августа 2015 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 30 января 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 ноября 2016 года по 29 января 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: - смартфон «Lenovo А 6010 DualBlackLTE» с чехлом, документами и упаковкой к нему, переданные потерпевшему ФИО2, - оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: судья Ляшенко А.М.