РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УКФ», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», Государственной жилищной инспекции Саратовской области о возложении обязанности провести ремонт кровли, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКФ», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «

<

данные изъяты>», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», Государственной жилищной инспекции Саратовской области о возложении обязанности устранить последствия протечек в квартире, провести работы по устранению причин протекания кровли и систем водоотвода, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С 2014 года компанией, управляющей домом, являлась ООО УК «

<

данные изъяты>». С ноября 2018 года в платежных документах указывается компания ООО «

<

данные изъяты>».

17 января 2019 года, 19 января 2019 года, 30 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 26 февраля 2019 года, 25 июня 2019 года, 09 июля 2019 года с кровли дома происходили затопления квартиры истца.

В связи с чем считает, что управляющей компанией некачественно предоставлялась услуга по содержанию дома, не предприняты меры по устранению причин протечек.

В январе 2019 года произошла протечка талой воды сквозь кровлю в спальне. В адрес управляющей компании неоднократно направлялись заявлению и электронные заявки.

Однако управляющая компания не устранила протечек кровли. Сотрудником компании составлен акт обследования квартиры, согласно которому причиной залития квартиры являются талые воды.

Также управляющая компания ответила на обращения истца.

На основании ответов управляющей компании истец обратилась к некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» с заявлением от 22 апреля 2019 года с просьбой произвести запланированный в 2017 году ремонт крыши дома.

Ответом от 06 марта 2017 года некоммерческая организация «

<

данные изъяты>» сообщило о невозможности произвести капитальный ремонт в связи с отсутствием подрядчика.

По причине бездействия указанных организаций истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию Саратовской области за разъяснением правомерности ответов данных организаций.

Однако ответа от Государственной жилищной инспекции Саратовской области истец не получила.

В связи с обращением в суд ФИО1 просила обязать надлежащего ответчика устранить последствия протечек в 

<

адрес> в 

<

адрес>, возложить обязанность на ООО «

<

данные изъяты>» выполнить ремонтные работы по устранению причин протекания кровли и неисправности систем водоотвода 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие которых допускается попадание дождевых и талых вод в квартиру истца в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, обязать надлежащего ответчика возместить судебные издержки.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила обязать надлежащего ответчика выполнить ремонтные работы по устранению причин протекания кровли и неисправности систем водоотвода 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие которых допускается попадание дождевых и талых вод в квартиру истца в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, обязать ООО «

<

данные изъяты>» устранить последствия протечек в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате экспертизы в размере 28280 рублей. Относительно требования о взыскании неустойки пояснила, что данное требование заявлено. Исходя из требования об обязании произвести ремонтные работы по устранению в квартире последствий протекания кровли и систем водоотвода. В ходе судебного разбирательства также представила заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности устранить последствия протечек в 

<

адрес>.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» (ранее ООО УК «

<

данные изъяты>»), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца, поскольку крыша подлежит капитальному ремонту, который должен быть организован и проведен некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в 2017 году. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчиков некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», Государственной жилищной инспекции Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заедание не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru, управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению данным домом, с 01 февраля 2014 года является ООО «

<

данные изъяты>», ранее ООО УК «

<

данные изъяты>».

Согласно представленному истцом акту о заливе от 20 января 2019 года в квартире истца происходил неоднократно залив с крыши дома. 

По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональная экспертиза», причиной заливов 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедших в январе, феврале, июне, июле 2019 года, является нарушение гидроизоляции покрытия кровли жилого дома над квартирой 18. Проникновение атмосферных осадков в помещение 

<

адрес>, произошедшее в январе, феврале, июне, июле 2019 года свидетельствует о том, что нарушение гидроизоляционного покрытия кровли жилого дома явилось следствием износа кровельного покрытия и невыполнения организацией по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций.

На момент проведения исследования крыши жилого 

<

адрес> причины заливов 

<

адрес> имеются. Для устранения причин заливов 

<

адрес> необходимо выполнить текущий ремонт кровельного покрытия, а именно выполнить замену кровельного покрытия над квартирой 

<

адрес> Для этого необходимо выполнить демонтаж старого кровельного покрытия из асбестоцементных листов, выполнить демонтаж обрешетки, выполнить устройство новой обрешетки, выполнить укладку нового кровельного покрытия согласно принятому конструктивному решению. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в уполномоченной организации с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

После проведения судебной экспертизы истец отказался от требования к ответчикам о возложении обязанности устранить последствия протечек в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

Разрешая спор, суд учитывает следующее.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации

Как следует из пункта 3 статьи 4 Закона Саратовской области № 103-ЗСО от 27 июня 2013 года «О региональном операторе в Саратовской области», региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. 

Региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» создан распоряжением Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года №171-ПР.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ, подп. «в» пункта 3 статьи 4 Закона Саратовской области № 103-ЗСО от 27 июня 2013 года «О региональном операторе в Саратовской области»).

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных нормативных положений осуществляется путем заключения договора подряда, одной из сторон которого является региональный оператор.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14 ноября 2016 года № 958-р областной краткосрочный план реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области на 2017 год, предусматривающий проведение капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома.

Капитальный ремонт не был произведен.

Вместе с тем согласно подп. «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту приведенных 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Исходя из пункта 18 Правил, текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 указанных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Согласно пункту 4.6.1.10 с учетом Приложения 2 Правил неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.

Из положений пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года №290, следует, что в работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, входят, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом на момент залива жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту крыши. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истца.

Сама по себе необходимость капитального ремонта крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает обязанности управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, до проведения указанного ремонта.

Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «УКФ» решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ответу на запрос суда Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 20 января 2020 года решением № 2385 от 30 октября 2019 года инспекция исключила из реестра лицензий Саратовской области от ООО «УКФ» все многоквартирные дома, в том числе 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (пункт 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ).

Согласно ответу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области и Государственной жилищной инспекции Саратовской области в настоящее время решение о выборе управляющей компании собственниками помещений не принято.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца, обязав ООО «УКФ» выполнить текущий ремонт крыши над квартирой истца.

При этом суд считает возможным определить срок для осуществления текущего ремонта крыши над квартирой истца в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

Оснований для возложения обязанности по ремонту водостока суд не усматривает, поскольку доказательств причинения ущерба истцу в результате его протечки с учетом результатов судебной экспертизы, установившей причину протечки, не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности выполнить текущий ремонт крыши над квартирой истца на Государственную жилищную инспекцию Саратовской области, поскольку согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Саратовской области от 12 мая 2005 года № 152-П Государственная жилищная инспекция Саратовской области является органом жилищного надзора, в полномочия которого не входит управление многоквартирными домами и содержание общего имущества домов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка подлежит взысканию только вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что требование истца о взыскании неустойки вытекало из требования об обязании устранить последствия протечки в квартире и обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, а также истец отказалась от данного требования, неустойка не подлежит взысканию.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и позицией Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 1000 рублей (2000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не заявлено мотивированное ходатайство и не представлены доказательства несоразмерности штрафа.

В связи с чем с ответчика ООО «УКФ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 28000 рублей с учетом комиссии в размере 280 рублей, что подтверждается представленными платежными документами.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части возложения обязанности провести текущий ремонт части крыши, по которому проведена судебная экспертиза, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении ООО «УКФ» истцу расходов по оплате судебной экспертизы и оплаченной комиссии.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УКФ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «УКФ» устранить причины протекания кровли, выполнив текущий ремонт крыши над квартирой 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28280 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКФ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме— 27 января 2020 года.

Судья Г.А. Шевчук