Дело № 2-2401/2018

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велнес слим» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велнес слим» (далее ООО «Велнес слим») о защите прав потребителей, в обоснование которого указала что 24 ноября 2017 года заключила с ООО «Велнес слим» договор на оказание услуг 

<

№>, по условиям которого ООО «Велнес слим» обязалось предоставить ФИО2 услуги по 

<

№> от 01 января 2014 года (косметические услуги), стоимость которых составила 86000 рублей, срок оказания услуг с 24 ноября 2017 года по 23 февраля 2018 года. Для оплаты указанных услуг истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

№> от 24 ноября 2017 года на общую сумму 86000 рублей. Денежные средства по указанному кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцу лично не выдавались, а были переведены на расчетный счет ответчика. В день заключения договора на оказание услуг 

<

№> 24 ноября 2017 года истцу была оказана часть услуг в виде трех косметических процедуры, после чего от дальнейшего исполнения договора ответчик отказался, мотивируя свой отказ реорганизацией юридического лица. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств, оплаченных в счет стоимости услуг в размере 86000 рублей, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Однако данная претензия не была получена ответчиком, возвращена истцу за истечением срока хранения. В настоящее время полученный ФИО2 кредит с целью оплаты косметических услуг погашен в полном объеме. 

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велнес слим» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг № 

<

№> от 24 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Велнес слим», в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «Велнес слим» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 83 600 рублей по договору об оказании услуг № 

<

№> от 24 ноября 2017 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными действиями ответчика, заявил требование о взыскании неустойки за период с 30 марта 2018 года по 07 мая 2018 года в размере 83 600 руб. и начиная с 08 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 2 508 руб. за каждый день просрочки, а также о взыскании убытков в размере 6 946 руб. 59 коп. в счет компенсации убытков на оплату процентов по кредиту, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования в части взыскания убытков уточнила, уменьшив их размер до 2031 руб. 66 коп., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске. 

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Велнес слим» в судебное заседание не явился. Ответчик причин неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по своему юридическому адресу.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года между ФИО2 (заказчиком) и ООО «Велнес слим» (исполнителем) аключен договор на оказание услуг № 

<

№> 

По условиям договора ООО «Велнес слим» обязалось предоставить ФИО2 услуги по 

<

№> от 01 января 2014 года (п. 1.1 договора). Так согласно 

<

№> Услуги населению. СПА-услуги. Термины и понятия от 01 января 2014 года, СПА-услуга - услуга общеоздоровительная, косметического и /или релаксирующего характера, оказываемая в условиях высокой комфортности и относящаяся к одной или нескольким СПА-технологиям. 

Исходя из п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора даты оказания услуг согласовываются сторонами, перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем. Срок оказания услуг с 24 ноября 2017 года по 23 февраля 2018 года.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.3 договора цена на услуги составляет 86000 рублей. Оплата услуг производится единовременным платежом. Оплата по настоящему договору осуществляется в кредит и производится следующим образом. Заказчик в момент подписания договора производит платеж 86000 рублей на основании договора 

<

№> от 24 ноября 2017 года, заключенного заказчиком и АО «Ренессанс банк».

Для оплаты указанных услуг истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор 

<

№> от 24 ноября 2017 года на общую сумму 86000 рублей, с процентной ставкой 25,8 % годовых, сроком на 24 месяца. 

Денежные средства по указанному кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) истцу лично не выдавались. Согласно п.п. 11, 18, 19 кредитного договора кредит предоставляется на приобретение клиентом товара предприятия торговли (его торговой точки (магазина) и /или уполномоченного предприятием торговли). Получатель: ООО «Слим Клиник» (на основании решения ООО «Слим Клиник» 08 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименование ООО «Слим Клиник» на ООО «Велнес слим»). Категория товаров/услуг - косметические процедуры. Общая стоимость товаров/услуг - 86000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются договором счета от 24 ноября 2017 года, заключенным между ФИО2 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно справке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 06 марта 2018 года истцом 24 февраля 2018 года полностью погашена задолженность по кредитному договору.

Таким образом, истцом, принятые на себя обязательства по договору на оказание услуг № 

<

№> от 24 ноября 2017 года были исполнены, ответчику была произведена предоплата в размере 86000 рублей, 

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме исполнены не были, истцу были оказаны услуги только в виде трех косметических процедур - прессотерапия. 

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велнес слим» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание услуг № 

<

№> от 24 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Велнес слим», в связи с отказом от исполнения договора, с общества с ограниченной ответственностью «Велнес слим» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 83600 рублей по договору об оказании услуг № 

<

№> от 24 ноября 2017 года, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таки образом, учитывая, что требование потребителя в установленный законом срок не было удовлетворено, направленная в адрес ответчика претензия от 30 января 2018 года оставлена без ответа суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с с 30 марта 2018 года по 11 июля 2018 год в размере 83 600 руб.

При этом, учитывая положения абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, который устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в удовлетворении требований о взыскании и неустойки в размере 2508 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании убытков- в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 2031 руб. 66 коп. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

По смыслу указанных выше норм в их системном толковании, при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов и требование закона о принятии разумных мер к их уменьшению.

Данный вывод соответствует основным началам гражданского законодательства, в частности положениям пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вопросы о доказанности размера понесенных убытков, о необходимости понесенных расходов на устранение последствий нарушения должником обязательств, о разумности предпринятых кредитором мер и о разумности понесенных им расходов относятся к исследованию и оценке доказательств и к установлению судом обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела истцом по заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитному договору 

<

№> от 24 ноября 2017 года выплачены проценты в размере 2031 руб. 66 коп.

В связи с неоказанием истцу услуг надлежащего качества, своевременно в пользу истца подлежат взысканию уплаченные им банку проценты за пользование кредитом в размере 2031 руб. 61 коп. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 42 815 рублей, 83 коп. (83600 рублей + 2031 руб. 66 коп.) х 50%). Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера в размере 2769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Велнес слим» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велнес слим» в пользу ФИО2 денежные средства в размере неустойку за период с 30 марта 2018 года по 11 июля 2018 год в размере 83 600 руб., в счет компенсации убытков по кредитному договору 2031 руб. 66 коп., штраф в размере 42 815 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велнес слим» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Саратова.

Судья: Е.Ю. Галицкая