Мировой судья Лядова А.В. КОПИЯ 

Дело № 12-1088/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 09 октября 2025 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Соколова И.П.,

при ведении протокола секретарем Зайниковой А.А.,

с участием защитника Данилевич А.И.,

помощника Мотовилихинского районного прокурора Смирнова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК Правление» Данилевич Антона Ивановича, на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Правление»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УК Правление» (далее - ООО «УК Правление») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей с заменой на предупреждение. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «УК Правление» Данилевич А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду неизвещения ООО «УК Правление» о проводимой прокуратурой проверкой, отсутствием в постановлении мирового судьи оценки показаниям свидетелей, отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК Правление» ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена судом надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Защитник Данилевич А.И. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что уборка снега и сосулек с крыши дома по адресу: 

<

адрес>, была начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, представленными в суд актами о выполнении работ, наряд-заказами, скриншотами переписке относительно уборки кровли. 

Помощник Мотовилихинского районного прокурора г.Перми Смирнов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления. Пояснил, что проверка в отношении ООО «УК Правление» ДД.ММ.ГГГГ проводилась в первой половине дня.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Правление» осуществляет выполнение работ по очистке кровли от снежно-ледовых образований, в том числе дома по адресу: 

<

адрес>. Так, в рамках исполнения договора, ДД.ММ.ГГГГ его рабочими осуществлялась уборка кровли по адресу: 

<

адрес>. Рабочие ФИО3 и ФИО2 лично в переписке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отчитались за уборку путем предоставления фотоотчета. Наряд-заказ и акт выполненных работ были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, что не является нарушением. Уборка кровли началась с вечера ДД.ММ.ГГГГ, была закончена ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо график уборки снега с кровли отсутствует, поступает заявка, после чего выполняются работы.

Заслушав защитника, помощника Мотовилихинского районного прокурора г.Перми, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (подпункт 7).

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил №).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.п. «а» пункта 11 Правил №), 

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены работы, выполняемые, в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега й наледи.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «УК Правление» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Пермского края, в частности, многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки, проведенной представителем прокуратуры, ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, в целях исполнения требований законодательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в ходе которой установлено, что ООО «УК Правление» в нарушение п.п. 3.8, 3.9 Правил благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не осуществлена очистка кровли здания от снега и льда.

Результаты осмотра зафиксированы представителем прокуратуры в виде фототаблицы и оформлена актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные нарушения подтверждаются следующими имеющимися в деле доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-6);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК Правление» (л.д. 11-23);

-выпиской из реестра лицензий с сайта «ГИС ЖКХ», из которой следует, что ООО «УК Правление» имеет лицензию на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-26);

- актом осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми Байкиным Я.И., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что очистка кровли здания от снега и льда не осуществлена, на крыше многоквартирного дома расположены снежные и ледяные свесы, представляющие угрозу срыва с кровли (л.д. 27);

- фототаблицей к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано наличие снежных и ледяных свесов, представляющих угрозу срыва с кровли дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-36);

- протоколом общего собрания учредителей ООО «УК Правление» от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «УК Правление» ФИО1 сроком на 5 лет (л.д. 59);

- выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «УК Правление» (л.д. 84-86);

- договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке кровли от снежно-ледовых образований между ООО «УК Правление» и ИП ФИО7, согласно которого уборка должна осуществляться в том числе 

<

адрес> г.Перми (л.д. 121-124);

- наряд-заказами за март 2025 года (л.д. 125-129);

- актами оказанных услуг за март 2025 года (л.д. 130-136);

- скриншотами переписки по уборке кровли дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 137-143), а также иными исследованными в суде материалами административного дела.

Таким образом, наличие в действиях юридического лица ООО «УК Правление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с достоверностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией,

Выводы о виновности ООО «УК Правление» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «УК Правление» не извещалось надлежащим образом о проведении прокурорской проверки являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Прокурорская проверка проведена с соблюдением требований статей 22, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» на основании поручения прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение требований законодательства по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Указанный довод отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по трем основаниям, что уборка кровли осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «УК Правление» в нарушение п.п. 3.8, 3.9 Правил благоустройства, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, не осуществлена очистка кровли здания от снега и льда; актом осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми Байкиным Я.И., согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что очистка кровли здания от снега и льда не осуществлена, на крыше многоквартирного дома расположены снежные и ледяные свесы, представляющие угрозу срыва с кровли; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по очистке кровли от снежно-ледовых образований между ООО «УК Правление» и ИП ФИО7, согласно которого уборка должна осуществляться в том числе 

<

адрес> г.Перми; наряд-заказами за март 2025 года, согласно которых следует, что уборка снега и сосулек с кровли дома по 

<

адрес> осуществлялась в марте 2025 года – 4 марта и 14 марта; актами оказанных услуг за март 2025 года, согласно которых ООО «УК Правление» осуществлена оплата ИП ФИО7 за уборку снега и сосулек с кровли дома по 

<

адрес> в марте 2025 года – 4 марта и 14 марта; скриншотами переписки по уборке кровли дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которой имеется сообщение за ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Металлистов доделали полностью».

Согласно представленных доказательств суд установил, что фактически уборка кровли дома по адресу: 

<

адрес>, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно наличие события административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в действиях ООО «УК Правление» на ДД.ММ.ГГГГ имело место быть.

К показаниям свидетелей, допрошенных при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2, ФИО3, ФИО7, суд относится критически, поскольку показания данных свидетелей опровергаются, представленными в суд вышеуказанными письменными доказательствами, взятыми за основу, в том числе, непосредственно, перепиской за ДД.ММ.ГГГГ о том, что «Металлистов доделали полностью».

Относительно довода защитника, что в акте осмотра за ДД.ММ.ГГГГ не указано время осмотра, что согласно показаний свидетелей уборка кровли произведена непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку, как следует из пояснений представителя административного органа, осмотр осуществлялся в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у суда нет оснований не доверять представленному административным органом фотоотчету многоквартирного дома за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксировано наличие снега и сосулек на кровле. Соответственно, суд приходит к выводу о допустимости признания данного акта и фотоотчета в качестве доказательств по делу.

Иные доводы защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК Правление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Невыполнение должностным лицом в данном случае требований жилищного законодательства в области управления многоквартирным домом посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, что влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

Вместе с тем, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, поскольку размер административного штрафа назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и, по мнению суда, является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «УК Правление» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, которое соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Постановление о привлечении ООО «УК Правление» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности ООО «УК Правление» в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Правление», оставить без изменения, жалобу защитника Данилевич А.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова