РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 15 мая 2018 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Данилова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, т. е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правонарушение совершено ФИО1 01.03.2018г. в 19 час.00 мин. на ул. Тольятти, 48 в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, с учетом уточнений на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, отменить, прекратить производство по административному делу по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении постановления мировой судья принял во внимание объяснение сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> и его письменные показания. Однако, к данным показаниям сотрудника ГИБДД следует отнестись критически, поскольку он не является автоинспектором и не может достоверно установить спустя 20 дней, находились ли автомобили в контакте. Сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, мировой судья принял во внимание противоречивые показания потерпевшего ФИО3, который сначала пояснил, что повреждений на своем автомобиле не обнаружил. Только после того, как сосед ФИО2 сообщил ему о наезде на его автомобиль, обратился в ГИБДД, спустя 20 дней. За это время он сам мог повредить свой автомобиль. В тоже время его пояснения о том, что он не совершал данное административное правонарушения, мировым судьей во внимание не приняты.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, и не приняты меры к их истребованию и исследованию.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно 01.03.2018г. в 19.00 часов он забирал внука со школы по адресу 

<

...>, его машина Chevrolet Niva, г/н № стояла на парковке возле дома рядом с машиной Mitsubishi Outlander г/н №. С парковки он выезжал аккуратно, не мог наехать на автомобиль Mitsubishi Outlander. Однако, когда выехал с парковки, его оставил парень, как впоследствии выяснилось 

<

данные изъяты> и сообщил, что он наехал на автомобиль Mitsubishi Outlander Outlander г/н №. Сразу же вышел и осмотрел свой автомобиль и автомобиль Mitsubishi Outlander, никаких повреждений на них не обнаружил. Кроме того, сначала сотрудник ГИБДД сделал вывод, что он нанес повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander передним бампером, потом сделал вывод о том, что повреждения были нанесены задним левым крылом его автомобиля.

Защитник Филиппова Е. А. доводы жалобы ФИО1 поддержала, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что в связи с повреждением его автомобиля, в ОГИБДД обратился на следующий день, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела. О водителе, совершившем ДТП, узнал от соседа по дому 

<

данные изъяты> который сообщил марку и номер автомобиля, совершившего столкновение с его автомобилем.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса РФ об АП» Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.03.2018г. в 19 час.00 мин. на ул. Тольятти, 48 в г. Новокузнецке Кемеровской области ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Niva г/н №, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander г/н №, принадлежащим ООО ЧОП «Редут». После чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 42 ББ 805696 от 20.03.2018г. и приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 13.03.2018г., письменными объяснениями потерпевшего 

<

данные изъяты> от 13.03.2018г., объяснениями свидетеля 

<

данные изъяты> от 17.03.2018г., объяснениями самого ФИО1 от 14.03.2018г., письменным заявлением 

<

данные изъяты> от 02.03.2018г. по факту ДТП, произошедшего 01.03.2018г., рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от 13.03.2018г., актом осмотра одиночного транспортного средства от 17.03.2018г., схемой ДТП от 19.03.2018г., списком правонарушений.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. 

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП пояснил, что 01.03.2018г. в 19 час.00 мин., когда на улице было ещё светло, он находился возле подъезда дома по ул. Тольятти, 48 в г. Новокузнецке. На расстоянии 20 метров от него с парковки выезжал автомобиль Chevrolet Niva г/н №, который двигался вперед на выезд. При движении Chevrolet Niva задним левым крылом автомобиля задел автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №. Несмотря на это, водитель Chevrolet Niva продолжил движение. Привлек внимание водителя Chevrolet Niva, и попросил его остановиться, сообщил водителю о том, что он задел стоящий на парковке автомобиль. На что водитель Chevrolet Niva вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, автомобиль Mitsubishi Outlander, после чего сел в автомобиль и уехал. Сам также осмотрел автомобиль Mitsubishi Outlander, обнаружил повреждения в виде царапин на переднем бампере, о чем сообщил владельцу ФИО3, являющегося его соседом по дому. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что столкновение между автомобилями не было, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствующих о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Mitsubishi Outlander г/н №. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5. Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что мировой судья при вынесении постановления необоснованно принял во внимание объяснения сотрудника ГИБДД 

<

данные изъяты> к которым следует отнестись критически, поскольку инспектор не является экспертом и не может достоверно находились автомобили в контакте. Данные доводы суд считает несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся доказательств по делу. Мировым судьей дана оценка показаниям должностного лица, которым при осмотре автомобиля были установлены повреждения. С заявлением 

<

данные изъяты> обратился в ОГИБДД 02.03.2018 г., сообщая обстоятельства произошедшего и, указывая какие повреждения были причинены его автомобилю (л. д. 9). Оснований сомневаться в пояснения потерпевшего, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО2, который ранее с Сорокуном знаком не был, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 и наличии у него оснований для оговора Сорокуна, не установлено. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом в исходе дела, а ФИО3 спустя 20 дней сам мог повредить свой автомобиль, объективно не подтверждены.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что уехал с места ДТП после того, как убедился, что не задел автомобиль, суд считает необходимым указать на пояснения самого Сорокуна, в которых он сообщил, что ему о произошедшем столкновении стало известно от парня, который находился на парковке. То есть ФИО1 имел возможность, выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, а именно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Однако требования ПДД он не выполнил. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельства, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлены.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 марта 2018 г. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст. 30.14. Кодекса РФ об АП. 

Судья (подпись) О. Н. Данилова

Копия верна. Судья: О. Н. Данилова