Дело 1-175-17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 04 октября 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.

при секретаре Фирсовой Е.С.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.

защитника - адвоката адвокатского кабинета №193 Палаты адвокатов Забайкальского края Лупанчук Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от 22.06.2017 года; 

подсудимого ФИО1 

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.06.2017 года около 03 часов между ФИО1 и ФИО4, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО4 применил в отношении ФИО1 физическое насилие, нанеся ему не менее 20 ударов кулаками в область лица и тела, причинив ему тем самым кровоподтеки в области поясницы (2 шт.),на правой кисти (2 шт.), на левом плече (1 шт.), на левом предплечье (3 шт.), в области левого локтя (1 шт.), на левом бедре (1 шт.), на правом бедре (1 шт.); ссадины на лице (3 шт.), на шеи (1 шт.), на спине (3 шт.), на правой руке (7 шт.), на левой руке (9 шт.), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Защищая свою жизнь от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для его жизни, ФИО1 решил избрать способ защиты, явно несоответствующий характеру и опасности посягательства, а именно причинить тяжкий вред здоровью ФИО4.

Реализуя задуманное, в указанное время, в указанном месте, ФИО1 вооружившись ножом, и осознавая, что причиняет ФИО4 вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения общественно опасного посягательства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 и желая их наступления, умышленно, без необходимости, используя в качестве оружия - нож, нанес им не менее двух ударов по телу последнего, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: колото-резаной не проникающей раны живота слева, что повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, колото-резанной проникающей в плевральную полость раны груди слева, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду пояснил, что в указанной ситуации его действия были спровоцированы братом ФИО4, который нанес ему не менее 30 ударов руками, сжатыми в кулаки по телу и различным его частям, прижал к стене и ограничил возможность его сопротивления ему. Поскольку брат его старше и физически сильнее, он опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, взял с кухонного стола нож и нанес им два удара по телу ФИО4. Куда он нанес ему удары он не помнит, не целился. После чего ФИО4 его отпустил схватился за бок и выбежал из квартиры. Он положил нож на стол и стал искать брата. Утром от сотрудников полиции он узнал, что брата с ножевым ранением увезли в больницу. Вину признаёт частично, так как полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

На предварительном следствии ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления. (л.д.42-45, 136-148, 153-156).

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 суду пояснил, что 21.06.2017 год он вместе с братом ФИО1, в его доме, в течение всего дня и вечера распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним и братом произошел конфликт, после чего завязалась драка. Он стал ударять брата по лицу, телу, голове кулаками, допускает, что мог его царапать в процессе драки. Брат сначала ему сопротивлялся, пытался тоже его ударять, но он прижал его к стене между кухонным столом и плитой и продолжал наносить удары кулаками. Через некоторое время он почувствовал резкую боль в области живота. Посмотрев на брата, он увидел у него в руке нож, где и откуда брат взял нож он не заметил. Оттолкнув ФИО1 от себя, он выбежал из квартиры на улицу. Дойдя до пограничной заставы, ему стало плохо и его увезли в больницу. В больнице брат навещал его, привозил продукты, оказывал помощь, принёс свои извинения. Просил подсудимого строго не наказывать, поскольку виноват сам, спровоцировав указанную ситуацию. Брат по характеру его спокойней, скромнее, застенчивее, физически слабее и по возрасту младше, в связи с чем, не мог с ним справится иным образом.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает фельдшером в селе Соловьёвск. 22.06.2017 года, около 08 часов, ей позвонила ФИО26, и сообщила, что возле пограничной заставы с. Соловьевск находится ФИО4, весь в крови, с раной в животе. Она позвонила главе администрации с. Соловьевск ФИО28 и попросила привести ФИО4 в фельдшерский пункт. Когда ФИО4 привезли, она осмотрела его, и обнаружила, что у него были две раны, на животе и на грудной клетке. ФИО4 сказал, что его порезал брат - ФИО1. (л.д. 63 - 66)

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО9 следует, что 22.06.2017 года, около 08 часов, он около здания контрольно - пропускного пункта, увидел местного жителя с. Соловьевск - ФИО4, который держался за живот. Он подошел к ФИО4, и увидел, что у него в области живота была рана, бежала кровь. Он спросил, что случилось, ФИО4 ответил, что его порезал ФИО1. Он сообщил о случившемся фельдшеру. (л.д. 93-97)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 22 июня 2017 года установлено,что в 08 часов 30 минут, к главе администрации с. Соловьевск, обратился за помощью местный житель с. Соловьевск ФИО4, с ножевым ранением в брюшной полости. (л.д. 2)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 года установлено, что объектом осмотра является участок местности, прилегающий к отделению пограничной заставы 

<

адрес>. С юго-восточной стороны от ст. Соловьевск, расположен вход в здание контрольно - пропускного пункта. На первой ступени бетонного крыльца здания входа на контрольно пропускной пункт были обнаружены пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. (л.д.6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2017 годаустановлено, что объектом осмотра является 

<

адрес>. Около крыльца, ведущего в дом, на плитке, с левой стороны обнаружено пятно бурого цвета, внешне похожего на кровь. В доме, в комнате, на нижней полке шкафа в правом углу, обнаружен нож с деревянной рукояткой светло - коричневого цвета. В этой же комнате, на деревянном столе, обнаружен нож с ручкой из пластикового материала черного цвета. В соседней комнате, на полу, на расстоянии 1 м. 30 см, от входа, обнаружено пятно бурого цвета, внешне похожего на кровь. (л.д.11-25)

Протоколом осмотра места происшествия от 23.06.2017 года установлено, что объектом осмотра является кабинет сестры хозяйки ГУЗ «Борзинская ЦРБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>. На первой стойке от входа, на нижней полке, обнаружен мешок из тряпичного материала зеленого цвета, с цифрой «73». Из данного мешка извлечен полимерный пакет желтого цвета, в котором обнаружено: мужские брюки темно - синего цвета, с ремнем зеленого цвета, мужская кофта с замком типа «молния», темно - синего цвета, комбинированных красного, синего, белого цветов в виде полос на груди и рукавах. На обнаруженных вещах имеются пятна бурого цвета, внешне похожие на кровь. (л.д.26-31)

Протоколом осмотра предметов от 23.06.2017 года установлено, что объектом осмотра являются мужские брюки темно - синего цвета, длина брюк составляет 85 см, в верхней части брюк имеется ремень, зеленого цвета. В левом верхнем углу брюк, имеются пятна бурого цвета. У основания молнии брюк, имеются пятна бурого цвета. Кофта на замке типа «молния», темно-синего цвета, с полосками на уровне груди комбинированных белого, синего и красного цветов. Также на рукавах имеются полоски комбинированных белого и красного цветов. Длина по спинке 60 см. длина рукава 50 см, длинна спины 65 см. На передней поверхности кофты имеются пятна бурого цвета. На внутренней стороне кофты, имеются пятна бурого цвета. На лицевой стороне кофты имеются повреждения, в виде щелевидного сквозного отверстия. Указанные предметы после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 55-61,62)

Протоколом осмотра предметов от 16.07.2017 года установлено, что объектом осмотра является нож с пластиковой рукояткой черного цвета, лезвие ножа 11 см, рукоятка 8 см., нож с деревянной рукояткой светло - коричневого цвета, лезвие ножа 6 ем, рукоятка 7 см., фрагмент линолеума серого цвета, размерами 9 на 10 см, на котором имеется пятно бурого цвета, кусочек плитки серого цвета, на котором имеется пятно бурого цвета. По окончанию осмотра все предметы были упакованы в первоначальную упаковку. Нож с пластиковой рукояткой черного цвета, фрагмент линолеума серого цвета, кусочек плитки серого цвета. Указанные предметы после осмотра были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 116-121, 122)

Заключением эксперта №77 от 14.07.2017 года установлено, что у ФИО4.,имелись следующие телесные повреждения: колото-резанная проникающая в плевральную полость рана груди с лева, колото- резанная не проникающая рана живота слева, которые могли образоваться в результате действия острого предмета. 

Проникающее ранение грудной клетки, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Непроникающее ранение живота, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (л.д. 129-130).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал, что все имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО4. образовались в результате его действий. 

Заключением эксперта № 359 от 15.07.2017 года, установлено, чтона куртке, принадлежащей ФИО4 имеется два повреждения, которые относятся к типу колото - резанных. Данные повреждения могли быть образованы ножом с черной полимерной рукояткой в равной степени как и другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. Повреждения обнаруженные на куртке представленной на экспертизу не могли быть образованы ножом с деревянной рукояткой по размерным характеристикам. (л.д. 110-113)

Заключением эксперта №202 от 23.06.2017 года установлено, что у ФИО1 на момент обследования имелись: кровоподтеки в области поясницы (2 шт.),на правой кисти (2 шт.), на левом плече (1 шт.), на левом предплечье (3 шт.), в области левого локтя (1 шт.), на левом бедре (1 шт.), на правом бедре (1 шт.); ссадины на лице (3 шт.), на шеи (1 шт.), на спине (3 шт.), на правой руке (7 шт.), на левой руке (9 шт.) которые могли образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, а ссадины, царапины и более мелкие ссадины от действия предмета с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть ногти человека, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхности у ссадин), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (л.д. 51-52).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, указанные телесные повреждения образовались в результате нападения на него и избиения братом ФИО4.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил о необходимости переквалификации действий ФИО1 со ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.114 ч. 1 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны», мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства, в силу исследованной совокупности обстоятельств, нашел своё подтверждение факт совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны.

В силу положений части 7 ст.246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от части обвинения, равно как и изменение обвинения в сторону смягчения (п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ) является обязательным для суда, в связи с чем, суд, разделяя мнение стороны обвинения, в силу совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст.114 УК РФ по признакам: «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

Судом установлено, что ФИО1 обороняясь от посягательства потерпевшего ФИО4, умышленно нанес последнему ножом не менее двух ударов в область груди и живота, причинив ему тем самым телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Указанные действия ФИО1 совершил при превышении пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый ФИО1 наносил удары ножом именно в тот момент, когда потерпевший ФИО4 наносил ему множественные удары кулаками по лицу и различным частям тела.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В силу закона, право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или возможности обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

При этом, лицо, превысившее пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием опасным для жизни обороняющегося или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия, подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать в том, числе, предшествовавшие посягательству события.

Исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4., что, в свою очередь, не отрицается подсудимым, подтверждается потерпевшим, однако позиция как той, так и другой стороны, в данном случае, подтверждает версию подсудимого об оборонительном характере его действий.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, следует, что инициатором конфликта явился потерпевший ФИО4, он первым проявил агрессию в отношении подсудимого, применив физическое насилие, нанеся неоднократные удары кулаками по лицу и различным частям тела брата. В момент указанных противоправных действий потерпевшего подсудимый, будучи прижатым к стене физически активными действиями потерпевшего, нащупав на кухонном столе нож, нанёс им удары по телу последнего.

Установленные выше обстоятельства не опровергаются собранными доказательствами по делу.

Так, потерпевший ФИО4. подтвердил показания подсудимого ФИО1, пояснив, что действительно являлся инициатором конфликта, наносил множественные удары брату кулаками, царапал, при этом брат пытался погасить конфликт, успокаивал его, однако он продолжал его избиение.

Из этого следует, что подсудимый действительно пытался избежать конфликта, однако потерпевший в силу состояния сильного алкогольного опьянения был озлоблен и агрессивен, продолжил физически активное нападение на брата, при этом потерпевший, фактически не опровергает показания подсудимого об оборонительном характере его действий. 

Иных свидетелей, очевидцев происходивших событий не было.

Письменными материалами, в частности, заключениями судебно-медицинских экспертиз, установлено наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья у потерпевшего, а также хотя и не повлекшие вреда здоровью, но множественные около 34 различных телесных повреждений у подсудимого.

При этом, происхождение телесных повреждений, как у потерпевшего, так и у подсудимого, не исключается при обстоятельствах, изложенных ими.

При таких обстоятельствах, учитывая обстановку посягательства, совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны и вправе был защищать свою личность от общественно-опасного посягательства.

Вместе с тем, избранный ФИО1 способ отражения нападения, при помощи ножа, явно не вызывался характером и опасностью посягательства. 

Так, подсудимый ФИО1 осознавал, что нанося удары ножом в область жизненно-важного органа - грудь потерпевшему ФИО4., причиняет вред, который не был необходим для предотвращения и пресечения посягательства, а также осознавал, что приносит тяжкий вред здоровью потерпевшему.

В данном случае, ФИО1 допущено превышение пределов необходимой обороны. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, требования ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в силу наименьшей тяжести инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется посредственно.

Смягчающими вину обстоятельствами суд признает в отношении подсудимого ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что он является ранее не судимым.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку, в силу установленных обстоятельств по делу, потерпевший ФИО4 распивал с подсудимым спиртные напитки, в силу своего состояния алкогольного опьянения и сложившейся ситуации своим поведением создал повод для совершения преступления подсудимым. 

В качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно указанное состояние стало причиной совершения общеопасных действий подсудимого, что в свою очередь, не отрицалось и подсудимым в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу, что исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

Гражданский иск, заявленный прокурором о взыскании с ФИО1 6 541 рубля 20 копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в связи с оказанием медицинской помощи ФИО4 пострадавшему в результате преступных действий ФИО1 подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства - кофта с замком типа «молния», нож с пластиковой рукояткой черного цвета, фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, кусочек плитки с пятном бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в размере 2475 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы Борзинского района, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, находиться дома в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места проведения массовых мероприятий.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Взыскать с ФИО1 6 541 (шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 20 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в счет возмещения ущерба за лечение потерпевшего ФИО4 

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет РФ 2475 рублей (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей -процессуальные издержки, выплаченные за участие в деле адвоката.

Вещественные доказательства - кофту, нож с пластиковой рукояткой черного цвета, фрагмент линолеума с пятнами бурого цвета, кусочек плитки с пятном бурого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 3 суток со дня оглашения приговора осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова