Судья Краснова Н.В. Дело № 7-12-338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО6 –ФИО3 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна РШ «Браузер» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна РШ «Браузер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6461 рублей 70 копеек.

С выводами судьи не согласился защитник ФИО1 – ФИО3, который в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Также указывает на существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

ФИО1 и его защитник ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, которое для должностных лиц влечет наложение административного штрафа в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон о рыболовстве) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

На основании части 5 статьи 19 того же Федерального закона уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства в морских водах, и произведенная из них рыбная и иная продукция подлежат доставке в морские порты Российской Федерации или в случаях и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации, в иные места доставки.

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 22.5 указанных Правил при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале (за исключением случаев, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки), технологическом журнале (в случае если его наличие на борту судна предусмотрено Правилами рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (Владивостокского времени) в средних координатах 

<

адрес> в территориальном море Российской Федерации должностными лицами 1 отделения режимно-контрольных мероприятий пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовного судна РШ «Браузер», осуществляющего рыболовство в части добычи, переработки, транспортировки, хранения водных биологических ресурсов, находящегося под управлением капитана ФИО1

В ходе осмотра крыши надстройки РШ «Браузер» над каютой капитана, где расположено навигационное оборудование, антенны, средства связи, на крышке ящика с аварийным имуществом обнаружены разложенные самозаготовки из водных биологических ресурсов – фрагменты конечностей краба варено-мороженные 23 (двадцать три) шт., общим весом 1160 г., неучтенные в судовой документации. Обнаруженные ВБР (самозаготовки) не отражены в промысловом журнале, квитанции и коносаменты на данный груз отсутствуют, судовые суточные донесения по данным ВБР не подавались. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения капитана судна РШ «Браузер» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обнаруженные на крыше надстройки РШ «Браузер» самозаготовки из водных биологических ресурсов были взвешены на электронных весах М 1100 «Marel» серийный № (сертификат о калибровке) №, в присутствии понятых и лица, в отношении которого ведется производство; копией промыслового журнала РШ «Браузер»; копией судовой роли РШ «Браузер», согласно которой ФИО1 являлся капитаном данного судна; протоколом опроса специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, определившего количество особей краба, из которых были изготовлены обнаруженные на РШ «Браузер» самозаготовки и вид водных-биологических ресурсов – краб синий; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь капитаном судна РШ «Браузер», назначенный ответственным за добычу водных биологических ресурсов, обладал необходимыми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении судна РШ «Браузер» и членов экипажа, а также имел возможности для осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, однако не предпринял необходимых мер по его соблюдению.

Поскольку капитан судна РШ «Браузер» ФИО1 допустил нахождение на борту судна неучтенной в судовой и рыбопромысловой документации продукции из водных биоресурсов, что является нарушением пункта 22.5 Правил рыболовства, его действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Правильность выводов судьи районного суда о виновности капитана судна РШ «Браузер» ФИО1 в совершении этого административного правонарушения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

При добросовестном и надлежащем исполнении капитаном РШ «Браузер» своих обязанностей по поддержанию на судне должного уровня трудовой и производственной дисциплины, должной организации производственного процесса, предпосылки и условия образования неучтенной рыбопродукции на борту судна не имели бы места.

Довод жалобы о том, что привлеченный при производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста ФИО4 является государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, то есть того же структурного подразделения пограничного органа, что и должностное лицо, проводившее административное расследование по делу об административном правонарушении, в связи с чем заинтересован в исходе дела, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Как следует из представленной в материалы дела копии диплома бакалавра, ФИО4 имеет высшее образование по направлению подготовки: «Водные биоресурсы и аквакультура», таким образом обладает необходимыми познаниями для оказания содействия в определении вида и количества водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Факт работы ФИО4 в пограничном органе основанием для признания его лицом, заинтересованным в исходе дела, не является, поскольку участия в расследовании дела он не принимал. При это ФИО4, в соответствии с частью 3 статье 25.8 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Также следует отметить, что заявления об отводе ФИО4 в порядке, предусмотренном статьей 25.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 либо его защитником на стадии административного расследования не заявлялись. 

Ссылки в жалобе защитника на то, что в протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указан видовой состав обнаруженных водных биоресурсов, который не мог быть определен должностными лицами, проводившими досмотр, так как они не являются специалистами - ихтиологами, оснований для переоценки вынесенного по делу постановления не содержат. При производстве досмотра должностным лицом административного органа с учетом внешнего вида водных биоресурсов был сделан предположительный вывод о том, что это фрагменты конечностей краба варено-мороженные. Данное предположение в дальнейшем было подтверждено специалистом-ихтиологом, определившим также вид краба (краба синего), явившегося предметом административного правонарушения.

Утверждение защитника о неверном определении среднерыночной стоимости одного килограмма краба синего (сырца) по состоянию на декабрь 2020 года носит надуманный характер; оснований сомневаться в правильности приведенных расчетов как в части количества изъятых водных биологических ресурсов, так и в отношении их стоимости, не усматриваю. Для расчета стоимость водных биологических ресурсов (фрагменты конечностей краба варено-мороженные) обоснованно применены сведения, содержащиеся в письме эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы защитника о том, что в указанном документе не содержится сведений о стоимости водных биоресурсов непосредственно на дату обнаружения вменяемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), на допустимость данного доказательства не влияют, учитывая, что средняя рыночная стоимость одного килограмма сырца краба синего определена по состоянию на декабрь 2020 года. Оснований полагать, что на дату совершения правонарушения произошло существенное изменение стоимости соответствующих водных биологических ресурсов, материалы дела не содержат.

Соответственно административный штраф, назначенный должностному лицу ФИО1 в минимальном размере исходя из однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного правонарушения, обоснованно определен в размере 6461 рублей 70 копеек.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Несогласие защитника ФИО3 с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - капитана судна РШ «Браузер» ФИО1,

оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи