Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-916/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «14» июня 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С., 

при секретаре Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора Северчукова Д.В., 

защитника - адвоката Славкина А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Славкина А.А. (в интересах подсудимого Х) на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2024 года о продлении срока содержания под стражей Х

Изложив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы, выслушав защитника Славкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Х, родившийся _ _ , уроженец ..., ***, ***, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ...,..., не судимый, обвиняется по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2024 года срок содержания подсудимого Х под стражей продлён на два месяца, то есть по 01 сентября 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник Славкин А.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. 

В обоснование, ссылаясь на разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.21 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 41, указал, что при продлении срока содержания под стражей суду необходимо иметь ввиду следующее: обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия меры пресечения, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания лица под стражей. 

Совокупность установленных обстоятельств, по мнению защитника, свидетельствует о необоснованности сохранения Х наиболее строгой меры пресечения. 

Так, он не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями и сожительницей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдает хроническим заболеваниям. 

Х вину не признал, по делу назначена комплексная криминалистическая судебно-медицинская экспертиза, выводы которой могут повлечь квалификацию действий подсудимого как менее тяжкого преступления против здоровья. Правовая оценка действий Х по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также не является верной, поскольку доказательств значительности ущерба, причинённого потерпевшему, не имеется. Учитывая изложенное, сохранение меры пресечения с учётом тяжести инкриминируемых преступлений необоснованно. 

Кроме того, просит учесть, что уголовное дело расследуется на протяжении 13 месяцев, и в этот период подсудимый не скрывался; он лишь однократно не явился в судебное заседание без уважительных причин, что не свидетельствует о его намерении скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Обращает внимание, что суд не привёл результаты исследования конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа в применении более мягкой меры пресечения, ограничившись ничем не подтверждённым выводом, что более мягкая мера пресечения не обеспечит цели её применения и законопослушное поведение обвиняемого. 

Просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит, так как оно основано на материалах уголовного дела, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения, избранную в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Из ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Х в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд г.Мурманска 03 июля 2023 года.

Из постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 01 апреля 2023 года следует, что Х заключён под стражу, так как нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несколько раз не явившись по вызову суда. При этом суд учёл данные о личности подсудимого, который не работает, с 2010 года обнаруживает синдром наркотической зависимости. 

Согласно представленным материалам указанные обстоятельства не изменились: Х, срок содержания под стражей которого истекает 01 июля 2024 года, обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления; он легального источника дохода не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога. Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, выводы о том, что в случае применения в отношении Х более мягкой меры пресечения тот вновь нарушит её требования, являются правильными. 

Обсуждение вопроса о правильности квалификации действий Х на данной стадии уголовного судопроизводства в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. 

Положения ч.3 ст.255 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Требования защитника об ускорении рассмотрения уголовного дела в случае, если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, подлежат рассмотрению в ином порядке (ч.6 ст.61 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 31 мая 2024 года в отношении Х оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Славкина А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Капелька