Дело № 12-162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 29 октября 2018г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием ФИО1,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 с жалобой ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 03.09.2018г. №18810152180903172260,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2018г. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

20.09.2018г. ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от 03.09.2018г. в Сормовский районный суд г.Н-Ноговрода. Срок подачи жалобы не нарушен, т.к. копию обжалуемого постановления, заявитель получила 10.09.2018г.

Определением Сормовского районного суда г.Н-Новгорода от 01.10.2018г. жалоба передана по подсудности в Сергачский районный суд Нижегородской области.

08.10.2018г. дело поступило в Сергачский районный суд.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы и пояснила, что с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 не согласна по следующим основаниям.

Транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGX, регистрационный знак *** и полуприцеп цистерна, регистрационный знак ***, марка, модель ППЦ 28, категория ТС прицеп, были переданы ФИО1 в аренду ИП В., ОГРНИП №*** по договору аренды транспортного средства без экипажа №3 от 20.07.2018 и договору аренды полуприцепа цистерны №2 от 20.07.2018. Транспортные средства переданы и приняты ИП В., по актам приема-передачи 20.07.2018. Договоры заключены на срок с 20 июля 2018 года до 20 июля 2019 года.

ИП В., в свою очередь, заключил с ООО «Ната» (ОГРН ***) договор №2/07 от 23.07.2018 оказания услуг по доставке нефтепродуктов арендованными у ФИО1 транспортными средствами.

Факт нахождения транспортных средств во владении арендатора ИП ФИО2 с 20 июля 2018 года подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи. Следовательно, в момент совершения административного правонарушения, ФИО1 не являлась владельцем транспортных средств и поэтому не несет ответственность за превышение осевой нагрузки.

Кроме этого, ФИО1 привела в судебном заседании иные доводы незаконности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности. Она считает, что взвешивание автомобиля, перевозящего жидкий груз, должно производиться на стационарных контрольных пунктах, на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме. Средство измерений ИБС ВИМ не предназначено для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, т.к. не исключается перетекание жидкого груза при перемещении транспортного средства по осям и ведет к искажению данных о действительной нагрузке на ось.

Кроме этого, рамка весового контроля не снабжена предупреждающими знаками о весовом контроле, а значит, данные с камер не могут являться доказательством совершения административного правонарушения.

ФИО1 просит суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180903172260 от 03.09.2018г., производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав заявителя, допросив свидетеля и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. N272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 N 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: Нижегородская обл., Сергачский р-н, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км + 124 м, отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № 18810152180903172260 от 03.09.2018г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 22.08.2018 в 10 час. 28 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93км.+124м. водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации ТС ****, в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 12,42 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +24,20%) / с общей массой 40,86 т, при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +2,15%).

Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119. 

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018г. (л.д.2 об.) и подтверждается актом №96052 от 22.08.2018г. (л.д.3). 

Собственником автотранспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности. 

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ФИО1 оспаривает факт нахождения в ее владении транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U государственный регистрационный знак ***. Факт движения данного транспортного средства 22.08.2018г. в 10 час. 28 мин. по автодороге Работки-Порецкое 93 км.+124 м., по территории Сергачского района не оспаривается. 

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, прихожу к следующему.

В обоснование жалобы представлены следующие доказательства:

- договор аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 20.07.2018г., заключенный между ФИО1 и ИП В., предметом которого является передача во временное владение и пользование транспортного средства марки MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U государственный регистрационный знак ****. Арендная плата составляет *** рублей в месяц. Договор заключен на срок по 30.06.2019г. (л.д. 4-5);

- акт приема-передачи транспортного средства (л.д.6);

- договор аренды полуприцепа цистерны №2 от 20.07.2018 г. (л.д.7-8);

-акт приема-передачи полуприцепа (л.д.9);

- договор оказания услуг по доставке № 2/07 от 23.07.2018 г., заключенный между ИП В. и ООО «Ната» (л.д.10-14).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных доказательств не представляется возможным установить, что 22.08.2018 в 10 час. 28 минут, в момент фиксации правонарушения, транспортное средство марки MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U государственный регистрационный знак *** находилось во владении В., а не ФИО1 

Как следует из договора аренды ТС от 20.07.2018г., составленным в простой письменной форме, арендная плата по договору составляет 10000 рублей и вносится ежемесячно арендодателю. Однако, доказательств исполнения договора в этой части- не имеется. 

Следовательно, договор аренды от 20.07.2018г. не может быть безусловным допустимым доказательством по делу. 

Других доказательств ФИО1 не представлено.

Оценивая показания свидетеля В., допрошенного в судебном заседании, прихожу к выводу, что данное лицо является заинтересованным в благоприятном исходе дела, т.к. длительное время (около 10 лет, с его слов) находится в дружеских отношениях с ФИО1 По указанным основаниям, к показаниям данного свидетеля следует отнестись критически. Кроме этого, данный свидетель путался в показаниях. Так, он показал, что автомобиль находится у него в аренде около года, тогда как договор аренды составлен 20.07.2018г.

Довод ФИО1 о том, что рамка весового контроля, где зафиксировано нарушение, не снабжена предупредительными знаками о весовом контроле, следовательно, данные с камер не могут являться доказательствами совершения административного правонарушения, считаю также несостоятельными. Как следует из указанного довода: если бы перед специальным техническим средством «ИБС ВИМ» были установлены предупреждающие знаки, то нарушение, предусмотренное п. 23.5 ПДД РФ и ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ не было бы выявлено. Однако, это нелогично, т.к. установка знаков никаким образом не взаимосвязана с работой специального технического средства.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, перевозившее жидкий груз, находилось в движении, что препятствовало правильному определению осевых нагрузок, прихожу к следующему.

Взвешивание производилось системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, которая является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018г. (л.д.28 об.).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов. Как следует из акта №96052 от 22.08.2018г. нагрузка на вторую ось автомобиля MAN TGX 18.440 4X2 LLS-U государственный регистрационный знак *** определена с учетом погрешности (л.д.28).

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. Ограничений по взвешиванию жидких грузов вышеуказанная система не имеет.

Превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства влечет за собой нанесение ущерба государственному имуществу независимо от того, перевозка какого вида груза осуществляется.

Груз при движении может перемещаться, в результате чего увеличивается нагрузка на одну или несколько осей, что фиксируется специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. 

В случае кинематического изменения положения наливного груза при движении транспортного средства изменяются его осевые нагрузки, вследствие чего фиксируются не ложные правонарушения, а истинные: груз переместился, в результате чего увеличилась нагрузка на одну из осей и транспортное средство попало в категорию нарушителей в связи с тем, что ось, перегруженная из-за динамических свойств жидкости, наносит автодороге вред, который перевозчик не компенсирует.

Кроме этого, современное оборудование для перевозки наливных грузов (полуприцепы-цистерны) должно иметь внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной груз внутри емкости равномерно, исключая раскачивание (плескание) и смещение жидкостей.

С 21.05.2018г. действует Приказ Минтранса России от 29.03.2018 N 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Данный Приказ регламентирует и порядок применения автоматизированных систем весового и габаритного контроля, работающих в автоматическом режиме.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что административным органом не представлено доказательств того, что в месте взвешивания транспортного средства (а/д Р-162 Работки- Порецкое, 93 км.+ 124 м.), где установлена система весового контроля «ИБС ВИМ», имеется ровное дорожное полотно, считаю их несостоятельными. Как указано выше, система весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016 является сертифицированным средством измерения, проведена поверка данной системы и она допущена к эксплуатации. Следовательно, данная система соответствует всем требованиям.

Доводы ФИО1 (со ссылкой на показания свидетеля В.) о том, что масса транспортного средства с грузом при погрузке не превышала предельно допустимую массу транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку тяжеловесным является не только груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, но и установленные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. В рассматриваемом случае, установлен факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства.

Согласно положениям пункта 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. N272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам. Таким образом, лицо, осуществляющее погрузку груза и его перевозку, не освобождается от соблюдения обязательных требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства.

Как следует из решения Верховного Суда РФ от 25.04.18 г. № АКПИ 18-129 и Апелляционного определения Верховного Суда РФ от 31 июля 2018г. N АПЛ18-273, учитывая, что деятельность грузоотправителя и грузоперевозчика является предпринимательской, все риски, связанные с этой деятельностью, в том числе риск наступления последствий от того, что транспортное средство после загрузки делимого груза может стать тяжеловесным и, как следствие, не сможет осуществлять движение по автомобильным дорогам, несут грузоотправитель и грузоперевозчик.

Для исполнения своих обязательств, включая соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области перевозок грузов, грузоотправитель и грузоперевозчик должны осуществлять корректную загрузку транспортного средства с использованием установленных способов определения массы груза, а также использовать как транспортные средства небольших размеров и веса (в том числе цистерны небольшого объема) с их максимальным наполнением, так и более тяжелые транспортные средства (в том числе цистерны большого объема или цистерны, разделенные с помощью перегородок или волноуспокоителей на отсеки вместимостью не более 7500 л) с их частичным наполнением, при обязательном соблюдении условия: после погрузки груза, перевозимого навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, транспортное средство не должно стать тяжеловесным. 

Все доводы ФИО1 расцениваю как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. 

Являясь собственником транспортного средства и перевозчиком груза, ФИО1 обязана соблюдать правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, она должна была организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить при движении транспортного средства нарушение вышеуказанных требований закона. 

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой осевой нагрузки транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица- с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО1 с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалась.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152180903172260 от 03.09.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья: Гусев С.А.