№ 1-144/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 02 июля 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием: 

государственного обвинителя: помощников прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ермилова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина 

<

>:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного 

<

> разведенного, имеющего двоих детей 

<

>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

03 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Отбывшего: основное наказание 11 июня 2019 года, дополнительное наказание 14 декабря 2020 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказания им отбыты окончательно 14 декабря 2020 года.

21 марта 2021 года до 20 часов 00 минут ФИО3 употреблял спиртные напитки, после чего у него возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем 

<

>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, достоверно зная о том, что судимость по вышеуказанному приговору в установленном порядке не снята и не погашена, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения на неохраняемой стоянке во дворе дома № 23 по б. Луначарского г. Озерска Челябинской области, сел за управление автомобилем 

<

> после чего управлял данным автомобилем по улицам г. Озерска Челябинской области, вплоть до его задержания в 21 час 18 минут указанного дня на проезжей части у дома № 53 по ул. Дзержинского г. Озерска Челябинской области и последующего его отстранения от управления транспортным средством нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого он отказался.

По настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме. В то же время, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данного преступления, личности виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО3 разведен; имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает один; равно как имеет малолетнего сына, от которого проживает отдельно; иных иждивенцев не имеет; трудоустроен, где охарактеризован положительно; по месту жительства и прежнему месту жительства 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно; жалоб на состояние здоровья не имеет.

Признание ФИО3 своей виновности; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания за преступление учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ (наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

Обсуждение вопроса о порядке применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории совершенного преступления, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянное преступление подсудимому ФИО3, совершившему преступление спустя непродолжительный период времени после отбытия им наказания по предыдущему приговору, не сделавшему для себя должных выводов при назначении наказания по предыдущему приговору, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания либо условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не предупредят совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливыми.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в колонии-поселении.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после чего ее отменить. 

Осужденный ФИО3 по вступлении приговора в законную силу подлежит направлению в колонию-поселение в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Если осужденный уклонится от получения указанного предписания или не прибудет к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, то вид исправительного учреждения ему может быть изменен на исправительную колонию общего режима в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле,

- автомобиль 

<

>, хранящийся на стоянке по пр. Ленина, д. 94б – выдать ФИО3, сняв обязательство по его ответственному хранению. 

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>