УИД: 59RS0004-01-2023-007831-57

Дело № 2-1254/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПОВ к муниципальному образованию «

<

Адрес>» в лице администрации 

<

Адрес> о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ПОВ обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – комнаты, площадью 20,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 262 100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., услуг оценщика - 8 000 руб., услуг представителя - 20000 руб., по оплате услуг нотариуса – 925 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке №Ц-231-23 от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составляет 262 100 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2024 в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (л.д. 2).

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что при определении выкупной стоимость размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся, иного из отчета об оценке не следует. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, из которого усматривается, что администрации г. Перми с исковыми требованиями не согласна, поскольку в отношении жилого помещения, принадлежащего истцу, заключен договор об изъятии жилого помещения от 29.10.2021. Сумма, выплаченная собственнику, является окончательной, пересмотру не подлежит. С проектом договора истец был ознакомлен заблаговременно, при подписании был со всеми пунктами согласен, договор был подписан в таком виде, следовательно, с выкупной ценой, определенной договором, истец был согласен. Ответчиком договор исполнен в полном объеме, возмещение выплачено, право собственности в отношении жилого помещения зарегистрировано за ответчиком. С отчетом № Ц-231-23, выполненным Уральская экспертно-юридическая компания, ознакомлены. 

Представитель управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала правовую позицию администрации г. Перми. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ПОВ (л.д. 7-9) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) на праве собственности принадлежала комната в четырехкомнатной квартире общей площадью 20,15 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес> (л.д. 10, 33-38).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о признании многоквартирного 

<

Адрес> в 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений предписано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации 

<

Адрес> принято решение об изъятии для муниципальных нужд под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1464 кв.м. по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и ПОВ заключен Договор об изъятии, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение – комнату в четырехкомнатной квартире, общей площадью 20,2 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в размере 879 000 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 769 200 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 99 800 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 10000 руб. Рыночная стоимость жилого помещения определена в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. 

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг» усматривается, что сумма возмещения составила 879 000 руб., в том числе рыночная стоимость комнаты – 769 200 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 99 800 руб. 

Из содержания договора и отчета усматривается, что вопрос о выплате ПОВ компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, экспертом рыночная стоимость компенсации не определялась. 

Согласно письму управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, первая приватизация многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, сведения о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, отсутствуют (л.д. 11-14). 

Истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт (л.д. 19-21).

Письмом управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ПОВ отказано в выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, с указанием на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №-УЖО-БИ исполнен и изменению не подлежит.

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» №Ц-231-23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, 1945 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В домах данного типа следует проводить капитальный ремонт 1 раз за 24 года эксплуатации. Проведение капитального ремонта требовалось в 1969 году, в 1993 году. На момент первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В подтверждении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, комнаты, общей площадью 20,2 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, истцом представлен отчет № Ц-231-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Уральская экспертно-юридическая компания», согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 262 100 руб. (л.д. 41-65).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу ПОВ пропорционально площади жилого помещения – комнате в четырехкомнатной квартире, общей площадью 20,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 262 100 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке ПОВ заключила с ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» соглашение № П-221/23 об оказании юридической помощи и представлении интересов в суде по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» приняло на себя следующие обязательства: подготовить исковое заявление и/или встречное исковое заявление в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

Адрес>; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 40000 руб., оплата которых предусмотрена в следующем порядке: 20 000 руб. в момент подписания настоящего соглашения, 20000 руб. – в день вынесения судебного решения (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» РЮВ и ПОВ подписан акт №, согласно которому исковое заявление подготовлено. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 29). 

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уральская Экспертно-Юридическая Компания», директором является РЮВ (л.д. 30-31).

Судом установлено, что представителем подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление (3 листа), заявления о рассмотрении дела в отсутствие (1 лист). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца РЮВ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), принимала участие в судебном заседании.

Таким образом, факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. (л.д. 26).

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 20000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывает категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы. 

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ООО «Уральская экспертно-юридическая компания» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 8 000 руб., что подтверждается договором № Ц-231/23 на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № Ц-231-23 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 22-25, 41-65).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности в сумме 925 руб. (л.д. 32, 40) не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность на имя представителя истца носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, ею (доверенностью) определен широкий круг полномочий для представления интересов ПОВ, срок действия доверенности один год.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПОВ (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 262 100 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., за составление отчета об оценке – 8000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева