Председательствующий по делу Дело №

судья Кучерова М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Чита 25 июня 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Ивановой К.А.,

с участием помощника прокурора Читинской транспортной прокуратуры Ковригиной А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Оганесова Г.Р., действующего по назначению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить. 

Взысканы с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7500 рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Викуловой К.М., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Оганесова Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Ковригину А.С., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом, в официальный документ заведомо ложных сведений из личной заинтересованности.

Данное преступление было совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неверно дал юридическую оценку ее действиям, неверно оценил ее должностные полномочия в отношении создания «Акта общей формы», являющегося предметом настоящего дела. Отмечает, что служебный подлог имеет место только в том случае, когда внесение в документ заведомо ложных сведений и исправлений связано со служебными функциями виновного лица. Указывает, что она не обладала властными полномочиями, приказа о наделении ее полномочиями старшего приемосдатчика не было. 

Обращает внимание, что фактически, документ, являющийся предметом данного обвинения – «акт общей формы», изготовлен ПЛЕ, поскольку подписано ею. Анализируя показания ПЛЕ, указывает, что она понимала, что по этому вагону должен был быть составлен «Акт общей формы» «с перевесом», «не в норме». Отмечает, что в явке с повинной не указано сведений о том, что сделано это было в неподписанном ею проекте документа и с условием, что НАВ даст указание отгрузить излишки перед уходом вагона со станции. Указывает, что следователь и адвокат убедили ее в том, что раз она напечатала «акт» в таком виде, значит она внесла в него ложные сведения, что и было отражено ею в явке с повинной. Обращает внимание, что у нее не было мотива «угодить своему руководителю», он просто убедил ее, что отгрузит излишки. Считает, что мотив преступления в виде иной личной заинтересованности ничем не обоснован. 

Анализируя показания НАВ, указывает, что «акт общей формы» не несет никакой юридической силы, он лишь фиксирует норму либо отклонение от нормы. На его основании создается «коммерческий акт», который является основанием для наложения штрафа, то есть, является официальным документом. Считает, что уголовное дело рассматривалось предвзято, с обвинительным уклоном, оказывалось давление на нее и на свидетелей. 

Считает необоснованным выводы суда о том, что она перекладывает вину на ПЛЕ, поскольку ПЛЕ знала, что вагон с перевесом. Обращает внимание, что никаких последствий данное нарушение не повлекло, данный вагон проследовал по всей территории РФ и пересек границу без нарушений. Не соглашаясь с выводами, указывает, что никто не заявлял о нарушении репутации данными действиями, более того, ООО «

<

данные изъяты>» сами попросили НАВ решить данный вопрос и дали взятку за его решение. Указывает, что она никогда не имела по работе нареканий, дисциплинарных взысканий, к работе относилась ответственно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова М.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы ФИО1 Ссылаясь на положения п.п. 2.2, 2.6, 2.32, 2.33, 2.36, 2.37 должностной инструкции № 132-3 ДЦС1 Чита, указывает, что составление «актов общей формы» входило в круг её должностных обязанностей. Считает выводы ФИО1 о том, что «акт общей форм» не является официальным документом, основанным на ошибочном толковании норм права.

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, ст. 119 ФЗ от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, отмечает, что «Акт общей формы» удостоверяет обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или ИП, при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом. Согласно показаниям свидетеля ТЕЕ, внесение ложных сведений об отсутствии превышения фактической массы над грузоподъемностью вагона освобождает грузоотправителя от предусмотренной ответственности, за указанный факт предусмотрена неустойка, которая составляет от 5 до 10 кратного размера провозной платы.

Полагает показания НАВ о том, что «Акт общей формы» не является официальным документом, основаны на домыслах, поскольку в судебном заседании свидетель пояснил, что содержание вышеуказанных правовых актов ему неизвестно. 

Считает доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления в виду подписания «Акта общей формы» ПЛЕ, являются ее стремлением избежать наказания за совершенный подлог.

Ссылаясь на показания свидетелей НАВ, ГОС, ПЛЕ, ТЕЕ, указывает, что ФИО1 как наиболее опытный сотрудник по распоряжению начальника станции Чита I НАВ осуществляла проверку «Актов общей формы», составленных другими приемосдатчиками по результатам перевески вагонов. Кроме того, считает правомерным вывод суда об отсутствии у ПЛЕ оснований не доверять сведениям, указанным ФИО1 в «Акте общей форме». 

Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24, считает, что обстоятельством, влияющим на квалификацию действий ФИО1, является сам факт умышленного внесения в официальный документ заведомо ложных сведений.

Также считает доводы об отсутствии у ФИО1 иной личной заинтересованности при совершении преступления, противоречащим данным ею в ходе предварительного расследования и судебного следствия показаниям, согласно которым ФИО1 внесла заведомо ложные сведения в «акт» будучи осведомленной о порядке проведения процедуры контрольной перевеске вагонов. 

Считает надуманными доводы ФИО1 о предвзятости судьи Кучеровой М.В., поскольку вопросы, задаваемые судьей, имели цель установления объективных обстоятельств по делу. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Все доводы осужденной ФИО1, изложенные ею в жалобе о своей невиновности, тщательно проверялись судом первой инстанции, они отражены и оценены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял представленные сторонами доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденной в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования их в пользу осужденной, по делу не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства. 

Такими доказательствами обоснованно признаны показания: 

- свидетеля ГОС, указавшей, что она зафиксировала излишки груза вагона 

<

данные изъяты>, о чем составила акт и внесла указание о дозировке вагона. Документы передала Глазковой, для составления коммерческого акта и оперативного донесения грузоотправителя,

- свидетеля ПЛЕ указавшей, что она «акт общей формы» не заполняла, а лишь подписала электронной подписью по просьбе Глазковой. Акт, выполненный Глазковой, она не перепроверяла, поскольку в обязанность последней входит перепроверка документов, она более опытный приемосдатчик,

- свидетеля ТЕЕ указавшей, что «акт общей формы» является официальным документом, поскольку на его основании возникают правоотношения. На основании акта составляется «коммерческий акт». Вагон с перевесом подлежал «дозировке», после которой грузополучатель оплачивает штраф за перевес,

- свидетеля НАВ, данных в ходе предварительного следствия, и принятыми судом за основу, согласно которых именно он поручил Глазковой узнать результаты контрольной перевески вагона ООО 

<

данные изъяты> и в последующем составить «акт общей формы» с указанием сведений об отсутствии перегруза, пообещав отгрузить из вагона излишки,

- свидетеля ГИВ указавшего, что он передал взятку НАВ за не составление документов, способных повлечь за собой взыскание с ООО 

<

данные изъяты> штрафов и неустоек. 

Показания свидетелей согласуются и с показаниями осужденной Глазковой, данными в ходе предварительного следствия и принятыми судом за основу, согласно которых по поручению руководителя НАВ, с целью угодить ему, она внесла ложные сведения о массе груза в «акт общей формы № от 

<

Дата> года» при фактическом превышении грузоподъемности вагона, превышение массы вагона составила 3 тонны. 

Показания свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами: актом общей формы № от 

<

Дата>, составленным Глазковой и подписанным ПЛЕ, согласно которого перевеса груза не выявлено, актом общей формы № от 

<

Дата>, составленным ГОС, согласного которых зафиксирован перевес груза, вагон размечен на дозировку.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, допустимости, правильно взяты за основу при постановлении приговора. 

Судом верно на основании должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа определено должностное положение осужденной ФИО1 и объем ее служебных полномочий, используя которые, и зная данные логина и пароля приемосдатчика ПЛЕ, она внесла в бланк документа заведомо ложные сведения о весе груза, подписав акт у ПЛЕ, не осведомленной о подлоге.

Несмотря на доводы защиты, суд первой инстанции верно отверг доводы защиты об отсутствии признаков официального документов в акте общей формы и при этом свой вывод достаточно мотивировал. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Так, в соответствии с официальным толкованием положений ст. 292 УК РФ, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", предметом служебного подлога являются официальные документы, которые удостоверяют факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей. 

В силу ст. 119 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», обстоятельства являющимися основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Форма «акта общей формы» утверждена приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". «Акт общей формы» - это документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде ответственности участников договора грузоперевозки за нарушения уставленных правил и норм при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из показаний свидетелей, а также не оспаривалось самой осужденной, коммерческий акт, удостоверяющий несоответствие, в том числе массы груза данным, указанным в перевозочном документе, не был составлен лишь в связи с внесением в «акт общей формы» заведомо ложных сведений по весу груза. 

Таким образом, «акт общей формы» безусловно удостоверяет факт, в данном случае не влекущий для грузоотправителя юридических последствий в виде наложения штрафа и выплаты неустоек за представление недостоверных сведений о грузе. 

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления из- за иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить руководителю, заручиться в его дальнейшей поддержки и покровительстве по службе, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Проверив и оценив каждое доказательство в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, содеянному ею дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам осужденной, выводы суда о ее виновности основаны на совокупности допустимых доказательствах, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и тщательно исследованы в судебном заседании. 

Доводы стороны защиты о предвзятости, необъективности и обвинительном уклоне суда, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права осужденной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. На досудебной стадии следственным органом, а в дальнейшем судом предприняты все меры к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, подлежащих доказыванию. Протоколом судебного заседания подтверждено, что участниками судебного разбирательства, в том числе осужденной в полном объеме реализовывались права. Нарушений (ограничений) участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного и судебного следствий, не установлено. Принцип состязательности сторон соблюден, принципы объективности и беспристрастности судом нарушены не были. Заявлявшиеся сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, а допрос свидетелей и подсудимой проводился в соответствии с требованиями ст. 278, ст. 275 УПК РФ соответственно. 

В данной связи оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, а так же общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ. Назначенный вид наказания суд апелляционной инстанции находит законным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, данным о личности осужденной, ее имущественного и семейного положения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, составленная 10.12.2019 года, из которой следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно сообщила о совершенном ею преступлении 

<

Дата> (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Как следует из приговора, суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной в связи с отказом подсудимой в судебном заседании от прежних показаний. При этом суд явку с повинной и доводы, изложенные в ней, использовал в качестве доказательства для постановления обвинительного приговора, признав явку допустимым доказательством. 

Между тем, в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством, наряду с другими обстоятельствами. Уголовный закон не связывает признание явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства с такими условиями как неподтверждение подсудимым указанной явки с повинной в суде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и смягчить назначенное по ч. 1 ст. 292 УК РФ наказание Глазковой. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 17 марта 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать «явку с повинной» - обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Председательствующий: К.М. Викулова 

Копия верна, 

судья 

<

адрес>вого суда К.М. Викулова