Дело № 2-1496/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 июля 2017 года г. Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., 

при секретаре Гуслине А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика СУСК России по РБ ФИО8, 

представителя третьего лица Управления МВД России по городу Уфе ФИО10, 

третьего лица ФИО2

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, 

третьего лица заместителя руководителя следственного отдела по г.Уфа СУ СК России по РБ ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ Уфимским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело № в отношении сотрудника полиции ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. В ходе расследования уголовного дела следователем Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 26 минут до 17 часов 12 минут проводился осмотр места происшествия на 30 км. автодороги Авдон – Подымалово - Бирск западного объезда г.Уфы. Согласно составленного следователем протокола осмотра места происшествия с места происшествия был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который направлен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №. Этим же постановлением определено хранить его автомобиль на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. Из письма заместителя прокурора Уфимского района РБ ФИО5 от 25.05.2015г. исх. №г. следует, что в Уфимский районный суд РБ направляется уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Из этого же письма следует, что вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> хранится на специализированной стоянке по адресу: РБ, 

<

адрес>. Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вещественные доказательства, в том числе автомобиль марки 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года он обратился с заявлением в Уфимский МСО СУ СК РФ по РБ с просьбой выдать принадлежащий ему автомобиль, однако, внятного ответа он не получил. В целях розыска своего автомобиля он поехал на специализированную стоянку по указанному в процессуальных документах адресу: 

<

адрес>. По данному адресу никакой специализированной стоянки не оказалось. По этому адресу расположены гостиница АК Керман, Milo- служба доставки итальянской и японской кухни, а также торгово - строительная компания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ с просьбой выдать автомобиль в соответствии с приговором Уфимского районного суда РБ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № он уведомлен, что исполнить решение суда в части возврата вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи с его отсутствием по месту его хранения на стоянке в 

<

адрес>. Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан договор на хранение транспортного средства с хранителем не заключил, на ответственное хранение его автомобиль не передал и допустил его утрату. В результате бездействия сотрудников Следственного комитета Российской Федерации его автомобиль был утерян. По его запросу оценщик ФИО6 определила рыночную стоимость его автомобиля по состоянию на 27.02.2017г. в размере 1 274 000 рублей. Кроме того, на автомобиле был установлен бокс (багажник) Динамик 800 черного цвета на опоры 

<

данные изъяты>. Общей стоимостью 47 800 рублей. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1 321 000 рублей, а также сумму расходов на оплату госпошлины в размере 14 809 рублей. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Следственный комитет РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования СУ СК РФ по РБ, УМВД Росси по г. Уфе, следователя ОВД Уфимского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ, Министерство внутренних дел по РБ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО «Консалт центр». 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица СУ Следственного комитета России по РБ ФИО8 полагала исковые требования подлежащими отклонению. 

Третье лицо заместитель руководителя следственного отдела по г.Уфа следственного управления Следственного комитета России по РБ ФИО9 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Уфе ФИО10 в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, представили суду возражение, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требовании ФИО4 к ним. 

Представитель ответчика Следственного комитета РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица МВД по РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Представитель третьего лица ООО «Консалт центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. 

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46). 

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом N54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР N 34/15).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). 

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При изъятии, а также при передаче на хранение транспортного средства с участием работника Государственной автоинспекции или специалиста, а по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного средства.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №. 

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на 30 км автодороги 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей, а именно автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 06 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. №, на участке с 29 км по 30 км. автодороги «Западный обход г.Уфы», проходящей по территории Уфимского района Республики Башкортостан, нарушил требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1,11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного для него движения и совершил столкновение автомобилем, которым он управлял, с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения данной автодороги без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО4 получил значительные механические повреждения, а он сам получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

По данному факту 06.03.2015г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия были изъяты и осмотрены автомобили марки 

<

данные изъяты> с г.р.з№ и автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Данные автомобили признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №. Вышеуказанные автомобили хранятся на специализированных стоянках по адресу: РБ, 

<

адрес>; 

<

адрес>, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД Уфимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РБ. 

Как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной СУ СК России по Республике Башкортостан финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан по состоянию на 05.02.2015г. договоров на хранение транспортных средств на спецстоянках не заключал. 

Приговором Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. В данном приговоре указано о том, чтобы вернуть вещественное доказательство (автомобиль марки 

<

данные изъяты>) по принадлежности. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В декабре 2016 года истец обратился с заявлением в Уфимский МСО СУ СК РФ по РБ с просьбой выдать принадлежащий ему автомобиль, однако, ответа по существу поставленного вопроса истец не получил. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ с просьбой выдать автомобиль в соответствии с приговором Уфимского районного суда РБ.

Ответом заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля СУ СК России по Республике Башкортостан ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истец уведомлен, что исполнить решение суда в части возврата вещественного доказательства автомобиля марки 

<

данные изъяты> не представляется возможным в связи с его отсутствием по месту его хранения на стоянке в 

<

адрес>. Кроме того, истцу разъяснено, что по факту утраты вещественного доказательства проводится служебная проверка, которая до настоящего времени не завершена. 

По запросу истца оценщик ФИО6 определила рыночную стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которая по состоянию на 27.02.2017г. составляет 1 274 000 рублей. 

Кроме того, как указывает истец, на автомобиле был установлен бокс (багажник) Динамик 800 черного цвета на опоры Т- 9593. Общей стоимостью 47 800 рублей. 

В заключении эксперта ФИО13 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на предмет определения рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом наличия повреждений по состоянию цен на май ( в т.ч. на 26 мая) 2016 года могла составить 299 000 рублей. 

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена авто-техническая экспертиза на предмет определения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости неповрежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ДТП и на момент составления экспертизы. Проведение экспертизы назначено в ООО КК «Платинум».

Заключением эксперта № от 26.06.2017г., выполненным ООО «Консалтинговая компания «Платинум» установлено, что стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 000 рублей; стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 1 400 000 рублей, а стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на июнь 2017 года составляла бы 1 178 000 рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным. 

В судебном заседании результаты проведённой экспертизы сторонами не оспорены. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности следователя-криминалиста отдела книминалистики СУ СК по РБ. Спорный автомобиль перешел в его распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. Когда он прибыл на место происшествия, там уже находились сотрудники ГИБДД. Он попросил сотрудников ГИБДД вызвать эвакуатор, на котором и увезли спорный автомобиль 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, согласно действующих нормативно-правовых актов он сам должен был проехать сопровождая автомобиль до штрафстоянки и составить акт приема-передачи автомобиля со штрафстоянкой. На место происшествия из сотрудников следственного комитета выехал он один. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия следуют за материалами уголовного дела. Более он указанный автомобиль не видел. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. Он ДД.ММ.ГГГГ вызывал эвакуатор для транспортировки автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Составлялись ли какие-либо документы о передаче указанного автомобиля на штрафстоянку не помнит. Такие документы согласно нормативам составляются сотрудниками органов внутренних дел или следственного комитета. Он в состав оперативной группы не входил. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра места происшествия, вызвали эвакуатор. Какой именно эвакуатор забрал автомобиль Ауди, принадлежащий истцу не помнит. Следователь заполнил акт задержания автомобиля. Сотрудники ГИБДД выезжают на места происшествия, где имеются лица получившие травмы лишь для охраны периметра места происшествия. Составлялись ли какие-либо документы по передаче автомобиля на штрафстоянку не знает, не видел. 

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автоэвакуатором транспортировал на штрафстоянку ООО «Акбатыр» автомобиль 

<

данные изъяты>. Какой эвакуатор транспортировал автомобиль 

<

данные изъяты> пояснить не мог, не помнил. 

Таким образом, установлено, что договорных отношений по хранению спорной автомашины не имеется, ответственность за сохранность указанного имущества перед собственником имущества, в данном конкретном случае, перед ФИО4 несет орган, изъявший имущество, но не обеспечивший её сохранность, а именно: Уфимский межрайонный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

В судебном заседании доказательств того, что согласно с положениями пункта 13 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» соответствующими службами Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, которым переданы на хранение автомобиль, меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а равно сохранность самих вещественных доказательств, не приняты, а равно не выдано сохранной расписки, с указанием персонально ответственного лица за сохранность принятого транспортного средства.

Согласно Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, в силу которой (пункт 15), ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел, работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Таким образом, отношения по хранению вещественных доказательств складываются в результате технической деятельности органа, и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля, принадлежащего истцу наступает в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является Уфимский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Пунктом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Согласно пункту 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

Суд установил, что незаконным бездействием должностного лица, а именно следователем, не обеспечившим надлежащие передачу на хранение, хранение вещественных доказательств в соответствии с требованиями Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», имуществу истца причинен ущерб в размере 292 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Указанной нормой БК РФ обязанность по предоставлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 18 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан. 

При таком положении, учитывая, что получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, по ведомственной принадлежности, является Следственный комитет Российской Федерации, вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. 

Что касается требований к Министерству финансов РФ, то они подлежат отклонению, поскольку доказательств причинения вреда истцу действиями, бездействием сотрудников Министерства финансов РФ не представлено. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 120 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возмещении вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 возмещение вреда в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей. 

В удовлетворении требований ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ. 

Председательствующий Н.Р. Идиятова