Дело № 12-58/19

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 июня 2019 года

Судья Сафоновского районного суда 

<

адрес> Дроздов С.А., при секретаре Франц С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Сафоновском, Дорогобужском, Холм-Жирковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Сафоновском, Дорогобужском, 

<

адрес>х по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Сафоновскому, Дорогобужскому, 

<

адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с использованием земельного участка площадью 249 кв.м. без оформленных в установленном порядке прав, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

В поданной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного постановления и освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером № ххх площадью 693 кв.м. принадлежит ей и ее супругу ФИО3 на праве совместной собственности с июля дд.мм.гггг года, и с момента приобретения указанного земельного участка он использовался в соответствии с видом разрешенного использования в тех же границах забора, установленным предыдущим собственником, какие-либо меры по изменению границ земельного участка, переноса забора самостоятельно не производились. О том, что площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 942 кв.м., что на 249 кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам, ей стало известно при проведении проверки в отношении используемого земельного участка. В связи с тем, что в результате совершенного правонарушения вредных последствий не наступило, после его выявления незамедлительно приняты меры по оформлению прав на дополнительный земельный участок, учитывая приобретение земельного участка за счет средств материнского капитала и оформленной ипотеки, наличие двоих детей, один из которых обучается на платной основе, а также привлечение ее супруга к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ст. 7.1 КоАП РФ, просит постановление от дд.мм.гггг отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Заместитель главного государственного инспектора в Сафоновском, Дорогобужском, Холм-Жирковском районах по использованию и охране земель, заместитель начальника межмуниципального отдела по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в котором одновременно указала, что с жалобой не согласна, полагая что постановление вынесено обосновано и без нарушений. 

Выслушав объяснения заявителя, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Управления Росреестра по 

<

адрес> от дд.мм.гггг № № ххх в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг была проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ФИО1 земельного законодательства РФ, в частности по земельному участку с кадастровым номером № ххх, площадью 693 кв.м., расположенному по адресу: 

<

адрес>. При проведении проверки установлено, что земельный участок используется ФИО1 по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования. Обмер границ проводился по существующему ограждению в отсутствие привлекаемого лица линейным способом с использованием лазерного дальномера. По результатам обмеров установлено, что площадь земельного участка составляет 942 кв.м., что на 249 кв.м. превышает площадь по сведениям, содержащимся в ЕГРН (693 кв.м.). Земельный участок площадью 249 кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, ФИО1 использует земельный участок площадью 249 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения оспариваемого постановления от дд.мм.гггг в отношении ФИО1

При этом, факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки от дд.мм.гггг и фототаблицей к нему, обмером площади земельного участка от дд.мм.гггг, предписанием об устранении выявленных нарушений и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель главного гос. инспектора обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении постановления должностным лицом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, доводы жалобы сводятся к указанию на возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенными в пункте 21, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не установлено нарушения противоправными действиями последнего прав третьих лиц, а также наступления тяжелых последствий. Не установлены соответствующие обстоятельства и судом.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая степень вины ФИО1, отсутствие существенной угрозы охраняемым ст. 7.1 КоАП РФ правоотношениям, фактов наступления общественно-опасных последствий, учитывая, что правонарушение было допущено неумышленно, незамедлительно приняты меры по оформлению прав на дополнительный земельный участок, а также, что доказательств наличия споров по факту использования земельного участка не имеется, суд считает возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в Сафоновском, Дорогобужском, Холм-Жирковском районах по использованию и охране земель, заместителя начальника межмуниципального отдела по Сафоновскому, Дорогобужскому, Холм-Жирковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, объявив ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ С.А. Дроздов 

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<

адрес> С.А. Дроздов