Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело № 2-706\2018 по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд к продавцу АО «Связной Логистика» с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 6S32 Gb, Space Grey, серийный номер ..., взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что 23.12.2016 г. он приобрел указанный телефон у ответчика. Оплата товара производилась по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк». В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, в течение двух лет в телефоне обнаружился недостаток – не включается. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО «Вектор». В соответствии с заключением эксперта от 29.01.2018 г. в товаре обнаружен производственный недостаток – выход из строя системной (основной) платы. 02.02.2018г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и возмещении убытков. 12.02.2018г. получен ответ на претензию, в которой ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований, указав передать товар для соответствующей проверки. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал, дал пояснения аналогично доводам искового заявления.

Представитель ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, приобретение товара у ответчика и наличие в нем существенного недостатка не оспаривал, суду пояснил, что в действиях истца усматривает злоупотреблением правом, выразившемся в уклонении истца от представления товара на проверку качества. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что 23.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray, imei ..., с учетом скидки стоимостью 43 317 руб. Оплата товара производилась по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Почта Банк» в день покупки, что подтверждается кассовым чеком, кредитным договором и не оспаривается ответчиком. Гарантийный срок на товар установлен изготовителем 12 месяцев.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является сотовый телефон, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара истцом были обнаружены недостатки товара: телефон не работает.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи. В связи с этим ФИО3 29.01.2018г. обратился в ООО «ВЕКТОР» для производства экспертизы товара, что является обоснованным. 

Согласно экспертному заключению ООО «ВЕКТОР» от 29.01.2018 г. в товаре выявлен дефект: не включается. Причиной возникновения неисправности является выход из строя системной (основной) платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 27 431 руб.

02.02.2018г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, оплаты за товароведческую экспертизу, возмещения морального вреда, расходов на оплату юридической помощи. 

05.02.2018г. ответчик письменно сообщил истцу о готовности удовлетворить требования и необходимости обращения истца в магазин продавца для проведения проверки качества и предоставления товара для установления причин поломки. Данный ответ истцом получен, что им не оспаривается.

Истец в магазин продавца не обратился, товар для проверки качества не предоставил, обратился в суд с данным иском.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО3 ответчиком продан товар ненадлежащего качества, с производственным дефектом: не работает. Указанный дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленный недостаток возник в результате нарушения потребителем правил использования сотового телефона, ответчиком суду не представлено, заключение эксперта им не оспаривалось. 

Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Сотовый телефон относится к технически сложным товарам, требования к продавцу вследствие недостатка качества предъявлены по истечении гарантийного срока, наличие существенного недостатка товара подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № ....

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» №... от 25.04.2018 в товаре выявлен недостаток – не включается. Причина неисправности – выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства. В списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийный свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается плата;

- путем замены материнской платы. Данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25933 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19960 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из экспертного заключения следует, что авторизованные сервисные центры проводят замену неисправного телефона на исправный. Ответчиком не представлены доказательства наличия фактической возможности замены материнской платы отдельно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что устранение недостатка путем замены телефона свидетельствует о существенности недостатка товара. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, за который продавец обязан возвратить покупателю уплаченную за товар сумму. Согласно чеку ККМ стоимость телефона с учетом предоставленной покупателю скидки составляет 43317,23 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

Из материалов дела следует, что истец 02.02.2018г. направил продавцу письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение экспертизы, возмещение морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя, которая получена 02.02.2018г. 

05.02.2018г. ответчик письменно сообщил истцу о готовности удовлетворить требования и необходимости обращения истца в магазин продавца для проведения проверки качества и предоставления товара для установления причин поломки. Данный ответ истцом получен, не оспаривается.

Истец в магазин продавца не обратился, товар для проверки качества не предоставил, а обратился в суд с данным иском.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недостатке товара продавец узнал при рассмотрении дела судом, был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке вследствие недобросовестных действий со стороны истца, не предоставившего товар для проверки качества, в связи с чем вины ответчика в неудовлетворении требований потребителя в досудебном порядке суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, с чем суд соглашается. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нормы действующего законодательства обязывают исполнителя оказывать услуги качественно в установленные законом или договором сроки, а также своевременно устранять недостатки выполненной работы, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 29.01.2018 г., поскольку являлись необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом произведены расходы представителю за составление претензии, искового заявления, участие в суде. С учетом объема работы представителя, небольшой сложности дела суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать обоснованным отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 32 Gb Space Gray IMEI ....

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 43 317 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ФИО3 передать, а АО «Связной Логистика» принять телефон Apple iPhone 6S 32Gb Space Gray IMEI ....

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 года