Дело № 2-424/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО5 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

установил:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «Русская Телефонная Компания», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в г.Саратове. С ответчиком заключен договор без номера от 05.10.2016 года об индивидуальной материальной ответственности. Заключение указанного договора обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000930-У-0414 от 30.12.2016 года сотрудник уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

05.12.2016 года в офисе продаж «Р291» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р291» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56512 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товароматериальных ценностей №Р2910000031 от 05.12.2016 года, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р2910000031 от 05.12.2016 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. С коллективом офиса продаж «Р291» был заключен Договор №Р291/11-2016/1 от «15» ноября 2016 года о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «Р291».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р291» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-22/0012-СЗ от 09.01.2017 года, результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 56512 руб., а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Р291». 

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12440 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба без номера от 14.12.2016 года на сумму 12440 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей.

Истец - АО «Русская Телефонная Компания» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2012 г. №85, работодатель вправе заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, замещающим должность специалиста офиса продаж. Таким образом, признается, что работник, замещающий данную должность, является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Как следует из положений ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2016 года между АО «Русская телефонная компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №000297-16-0414, согласно которому ФИО1 принят в АО «Русская Телефонная Компания» в регион г.Саратов, на должность помощника в офис продаж. В тот же день с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности и 15 ноября 2016 года с ФИО1 был заключен договор №Р291/11-2016/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000930-У-0414 от 30.12.2016 года сотрудник уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

05.12.2016 года в офисе продаж «Р291» была проведена инвентаризация товароматериальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Р291» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 56512 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товароматериальных ценностей №Р2910000031 от 05.12.2016 года, инвентаризационной описью товароматериальных ценностей, принятых на ответственное хранение №Р2910000031 от 05.12.2016 года. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц. 

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «Р291» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка №РТК-22/0012-СЗ от 09.01.2017 года, результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 56512 руб., а также установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «Р291». 

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 12440 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба без номера от 14.12.2016 года на сумму 12440 рублей. Данная сумма ответчиком не возмещена.

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлены доказательства того, что с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12440 рублей, причиненный недостачей, выявленной 05.12.2016 года, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 498 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания», удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» материальный ущерб в общей сумме 12440 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 рублей, а всего 12938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчикам заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Романова