УИД 78RS0020-01-2024-005346-94

Дело № 2-942/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

с участием прокурора Белоконь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 312 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей, указывая, что 00.00.0000 в 13 час. 30 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла Хонда VFR, г.н. № 0 под управлением ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода на электросамокате ФИО4 ФИО4 на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним, не достигшим 14 лет. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего ФИО4, управлявшего электросамокатом, и нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. 27.06.2023 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ... майором полиции вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения и самостоятельно обратился в клиническую больницу № 0 г. Санкт-Петербурга. Расходы истца на медицинские услуги и приобретение лекарственных средств составили 15 030 рублей. В рамках административного расследования ДТП, произошедшего 00.00.0000 назначались судебно-медицинские экспертизы с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, которые были проведены 28.07.2022, 29.09.2022, 08.11.2022. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, изложенного в заключении № 0 от 05.12.2022, телесные повреждения у ФИО1: подкожная гематома и ссадины левого бедра, ссадины левого локтевого сустава, причинены по механизму тупой травмы, могли быть причинены в срок, указанный в определении, и сопровождались расстройством здоровья не менее 21 дня и по признаку и кратковременности расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 Положения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н относятся к легкому вреду, причиненному здоровью человека. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца мотоцикл Хонда VFR, г.н. № 0 получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 05.07.2023, выполненному ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла без учета износа составила 238 800 рублей, стоимость поврежденного / утраченного защитного костюма / оборудования мотоциклиста составил 51 030 рублей. Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в соответствии с Договором № 0 от 30.06.2023 составили 8 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 (пункт 9), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Судом установлено, что 00.00.0000 в 13 час. 20 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мотоцикла Хонда VFR, г.н. № 0 под управлением ФИО1 и несовершеннолетнего пешехода ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства мотоцикла Хонда VFR, г.н. № 0 ФИО1 получил телесные повреждения, и самостоятельно обратился в клиническую больницу № 0 г. Санкт-Петербурга.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 0 от 05.12.2022, у ФИО1 телесные повреждения относятся к легкому вреду здоровья.

Поскольку в ходе административного расследования, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не усмотрен, производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 00.00.0000.

Согласно объяснениям ФИО3 от 22.06.2023, отобранным в рамках дела об административном правонарушении № 0, 00.00.0000 его сын переходил дорогу по ... со стороны дороги по направлению от ... в .... При переходе возле него упал мотоциклист, но удара или столкновения не было. Скорую помощь вызвал мотоциклист для себя, после осмотра он потребовал, чтоб врачи осмотрели сына ФИО3 Врач посмотрел и сказал, что никаких повреждений у него нет (дело об административном правонарушении № 0).

Согласно объяснениям ФИО1 от 26.06.2023, отобранным в рамках дела об административном правонарушении № 0, он водитель со стажем 20 с лишним лет (А, В, С) двигался около 30 минут до дорожно-транспортного происшествия, управляя технически исправным мотоциклом Хонда VFR, г.н. № 0 принадлежащим ему на праве собственности. Следовал от ... на условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, температура – 23 градуса со скоростью около 40-50 км/ч. На мотоцикле были включены фары ближнего света. Дорожная разметка была видна.

Двигаясь по ..., впереди себя увидел ребенка, движущегося на самокате, без сопровождения. Он слегка сбросил скорость и увеличил боковой интервал объезда подростка. При сближении с самокатчиком, он резко, не убедившись начал маневр «левый поворот» и совершил столкновение с ним. Все, что он успел, нажать на тормоз задний. В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения) у него отломалось правое заднее зеркало и он завалился на левый бок вместе с мотоциклом и вылетел на встречную полосу под машину. Далее на шум от ДТП вышла пожилая женщина и водители транспортных средств. Осмотрев себя и убедившись, что у него нет переломов и каких-либо серьезных повреждений здоровью, встал и начал обозначать место ДТП. Далее появилась мать ребенка и они забрали самокат и увели ребенка. ФИО1 было сообщений в службу 112 заявление о ДТП и также оставлено сообщение о том, что родители подростка забрали самокат и ушли с места ДТП. Также ему поступали звонки от социальной службы и интересовались здоровьем ребёнка и самим ДТП. На место ДТП приехала скорая помощь, которая провела его осмотр и осмотр ребенка. Также на место ДТП был вызван ответственный по ГИБДД .... Далее приехала вторая скорая, так как у него появилось внутреннее кровотечение и сотрудники ДПС настояли на его госпитализации.

При ДТП пострадал ФИО1, а также незначительно ребенок, царапины на левом локтевом суставе (дело об административном правонарушении № 0).

Согласно объяснениям ФИО3 от 07.07.2022, отобранным в рамках дела об административном правонарушении № 0, со слов его сына, который двигался со своим другом по ... в направлении от ... в сторону .... На против ... его сын переходил дорогу с неустановленным пешеходным переходом. Сын сказал, что переходя дорогу он посмотрел налево и направо, но никого не было. Также говорит его друг, с которым он гулял. Вдруг неожиданно на большой скорости выехал мотоциклист на мотоцикле Хонда, и чуть не сбил его. Сын отскочил в сторону, и очень испугался. Мотоциклист схватил сына и с нецензурной речью стал угрожать ему. Но на счастье рядом находилась соседка и защитила его. Его сын никаких травм не получил, так как мотоциклист даже не зацепил его. Скорую не вызывали (дело об административном правонарушении № 0).

Согласно объяснениям ФИО2 от 07.07.2022, отобранным в рамках дела об административном правонарушении № 0, со слов ее сына, который сообщил ей по телефону, т.к. она была дома, что он переходил дорогу с другом Румилем и соседкой Натальей Павловной; его за руку держит мотоциклист и говорит, что из-за него он упал с мотоцикла. Когда она подошла, мотоциклист ругался нецензурной бранью и кричал. Она спросила у сына, что произошло. Он объяснил, что они переходили дорогу, вылетел из-за поворота мотоциклист, сын отскочил вперед, он не задел его и сын чуть-чуть упал. От крика и угроз сын плакал. Ребенок не пострадал, в мед. Помощи не нуждается (дело об административном правонарушении № 0).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данным в судебном заседании 09.07.2025, в тот день гуляли компанией, он шел за ФИО4, который уехал вперед на самокате. Мотоциклист пролетел мимо свидетеля, машин не было рядом. После происшествия, по встречной полосе проезжали машины. Когда И. переходил дорогу, самокат держал в руках, самокат был трюковой, не электрический. Столкновения пешехода и с мотоциклистом не было (лд 147-152 том 1).

Согласно объяснениям ФИО8 от 07.07.2022, отобранным в рамках дела об административном правонарушении № 0, при переходе дороги, она посмотрела по сторонам, чтобы перейти дорогу. Впереди мальчик начал переходить дорогу и она за ним, и вдруг мотоцикл налетел на мальчика, но мальчик успел отойти, а мотоцикл положит на бок водитель и очень грубо схватил мальчика, кричал нецензурной бранью и требовал родителей ребенка, она забрала ребенка и отвела в сторону, просила водителя успокоиться, но безрезультатно. Видя ребенка с самокатом и нет пешеходного перехода, водитель должен был не терять бдительность. Страховых агентов вызывать отказался. Мы настояли вызвать ГАИ (дело об административном правонарушении № 0).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в судебном заседании 09.07.2025, свидетель являлась очевидцем происшествия, хотела перебежать дорогу вслед за ФИО4, но увидела мотоцикл, мальчик в это время уже начал переходить дорогу, дошел до осевой, мотоцикл отклонился в сторону и водитель упал, с мальчиком все было в порядке. Перед тем как переходить дорогу мальчик посмотрел по сторонам. Водитель мотоцикла ругался, свидетель его успокаивала. Фактически мальчика водитель не задел, мальчик просто испугался. У мальчика был самокат, не электрический. Переходил дорогу пешком, самокат вез рядом. Скорость мотоциклиста была более 40 км/ч исходя из опыта вождения свидетеля. Водитель одной из машин сказал, что видел происшествие, но его не было при происшествии он ехал а встречу. На обочине в момент ДТП никого рядом со свидетелем не было. В зоне видимости пешеходных переходов нет (л.д. 147-152 том 1).

Согласно объяснениям ФИО9 от 17.01.2023, отобранным в рамках дела об административном правонарушении № 0, 07 июля приблизительно около 14 час. 00 мин – 14 час. 30 мин., проезжая по ... между ... и ..., являлся очевидцем ДТП. Находясь за рулем двигался в сторону .... По обочине встречной полосы заметил выехавшего из поворота подростка, затем выехал мотоциклист. Подросток передвигался на самокате. Далее подросток на самокате совершил резкий маневр, даже не оглядываясь по сторонам, это важный момент, это он видел четко, пытаясь проехать на другую сторону дороги. Между участниками движения было 1-1,5 м, двигались параллельно, мотоциклисту не было возможности избежать ДТП, т.к. участник движения на самокате резко изменил траекторию движения и врезался в мотоциклиста. В момент столкновения с мотоциклом подросток успел спрыгнуть с самоката, сам при ДТП не пострадал находясь в стоячем положении. Мотоциклист при столкновении вылетел на встречную полосу. ФИО9 двигался по встречной полосе, перед ним двигалось легковое транспортное средство, которое заранее «оттормозилось» и прибилось к обочине, чтобы избежать вылетевшего на встречную полосу мотоциклиста. ФИО9 остановился прями на дороге, преграждая путь участникам движения позади него, чтобы никто случайно не раздавил лежачего на дороге мотоциклиста. Выйдя из автомобиля увидел, что угрозы жизни участникам ДТП нет (дело об административном правонарушении № 0).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании 09.07.2025, являлся очевидцем происшествия, двигаясь во встречном направлении. Видел, как из-за поворота выезжает подросток на самокате, полагает, что самокат был электрическим судя по скорости. Далее ехал мотоцикл. Мальчик начал перестраиваться на оглядываясь на дорогу. Мотоцикл повернул и задел мальчика, мальчик остался на ногах, но мотоциклист пытался вырулить и упал. На месте дорожно-транспортного происшествия никого не видел. Свидетель ФИО8 была на месте происшествия после столкновения, она подошла к мальчику. Свидетель ехал в районе 40 км/ч, перед ним в метрах пяти двигался автомобиль серого цвета. Сначала он увидел ребенка, потом мотоциклиста, который двигался примерно 40 км/ч. В момент столкновения был в метрах пятидесяти. Наезд произошел самокатом на мотоцикл (лд 147-152 том 1).

Согласно объяснениям ФИО10 от 17.01.2023, отобранным в рамках дела об административном правонарушении № 0, 00.00.0000 в 13 час. 30 мин. двигался по ... от ... в сторону ... на автомобиль Лада Гранта, в районе ..., стал очевидцем, навстречу ему по краю проезжей двигался ребенок на самокате, вслед за ним двигался мотоцикл в попутном направлении с самокатом (встречная полоса по направлению к нему) с небольшой скоростью, его насторожило нахождение ребенка на ДОП, в связи с этим с повышенным вниманием контролировал обстановку, далее увидел резкий маневр самоката в левом направлении и попытку избежать столкновения мотоциклистом, в итоге совершает столкновение с мотоциклистом и ломает правое зеркало и их выбрасывает на встречную полосу, ребенок вскочил, забрал самокат и попытался скрыться, водитель мотоцикла его остановил. ФИО10 остановился на обочине, чтобы помочь участникам ДТП вызвать скорую помощь (дело об административном правонарушении № 0).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании 09.07.2025, являлся очевидцем происшествия, двигаясь на своем автомобиле в сторону ... По проезжей части на самокате двигался мальчик, за ним ехал мотоциклист, мальчик начал переезжать дорогу на самокате, не смотря по сторонам, был ли самокат электрическим сказать не может. Дальше произошло столкновение. Когда мальчик начал переезжал дорогу, мотоциклист пытался его объехать, но упал, у мальчика нет повреждений, он упал сверху на мотоцикл. У мотоцикла отвалилось зеркало и возможно были царапины. Мотоцикл не превысил скорость при движении, пешеходных переходов в зоне видимости не было. Свидетель ехал со скоростью 40-45 км/ч, проезжал прямо возле места происшествия, мотоцикл ехал по своей полосе, считает, что мотоцикл сделала все профессионально. Свидетель ехал во встречном направлении, возможно если бы мальчик не встретился с мотоциклистом, он встретился бы со свидетелем (лд 147-152 том 1).

Согласно объяснениям ФИО4, данным в судебном заседании 01.09.2025, он шел по тротуару по ... от мусорного контейнера до своего дома, перед тем как перейти дорогу посмотрел налево и направо, слева вдалеке видел машину, которая ехала на встречу, что за машина не помнит. Когда дошел до середины дороги, краем глаза увидел мотоцикл и отпрыгнул, после чего водитель мотоцикла упал и проскользил вперед. Дальше ФИО4 встал, к нему подошла соседка и одноклассник, после подошел сам мотоциклист. На дороге есть два поворота. С одной стороны крутой, с другой не очень. Мотоциклист выезжал с направления, где более крутой поворот, данный поворот расположен в метрах 100-150. Водитель автомобиля, который ехал с другой стороны мог видеть данное происшествие. Столкновения с мотоциклистом не было. Была ссадина, но он получил ее ранее, когда играл в футбол. Через дорогу переходил пешком, самокат был в руках. На мотоциклиста не падал, мотоциклист подошел к нему с агрессией, держал его за руку. До момента когда он заметил мотоциклиста, прошел примерно пол дороги. Никакого гула он не слышал. Дорогу переходил под прямым углом. Соседка тоже переходила дорогу (л.д. 165-167 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № 0 СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения, версия истца – водителя мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0 ФИО1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части контакта мотоцикла с несовершеннолетним пешеходом ФИО4, движущемся на самокате, не подтверждается представленными на исследование материалами и объектами исследования и является в рамках проводимого исследования технически не состоятельной.

Учитывая проведенное исследование, версия ответчиков – ФИО2, ФИО3, а также свидетеля ФИО8 в части того, что контакта несовершеннолетнего пешехода ФИО4, а также самоката, который был рядом с ним, с мотоциклом марки Хонда VFR, г.н. № 0, ФИО1 00.00.0000 не имело место быть, подтверждается представленными на исследование материалами и объектами исследования, что свидетельствует о ее состоятельности, с технической точки зрения.

К таким выводам эксперт пришел проведя экспертный осмотр представленных: мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0, а также самоката, который, со слов ФИО2 был с ее сыном – несовершеннолетним ФИО4 00.00.0000 во время происшествия.

В результате осмотра повреждений (следов, царапин, задиров, разрушений) представленного мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0, эксперт выделил три группы повреждений:

Первая группа – на правой стороне мотоцикла в нижней части спойлера черные дугообразные следы формы окружности на высоте 20-40 см от опорной поверхности. Со слов истца – ФИО1, именно данные следы были образованы при контакте с пешеходом на самокате 00.00.0000.

С технической точки зрения, для образования данных следов необходим длительный и неоднократный постоянных контакт правого спойлера мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0 с круглым предметом постоянного радиуса, оценочно, не менее 15-20 см, который бы вращался несколько раз в плоскости спойлера, при этом в контакт вступали только наиболее выступающие части следообразующих поверхностей. Данные следы не могли образоваться в результате предполагаемого контакта с представленным или с любым другим самокатом по причине того, что радиус колес представленного самоката, а также других самокатов менее 15-20 см. Далее, у всех самокатов при таком предполагаемом контакте, раньше происходит соприкосновение с вилкой (передней или задней) самоката, так как это является наиболее выступающей частью самоката при данном контакте, при этом на спойлере мотоцикла должны были бы остаться локальные следы деформации разрушения (вдавливания) спойлера от контакта с вилкой самоката. Кроме того, в нашем случае имел место длительный по времени контакт вращающегося следообразующего предмета, таким, например, мог быть – колесо автомобиля, когда при контакте с самокатом контакт был бы однозначно кратковременным и локальным (местным) с отскакиванием самоката от мотоцикла. Таким образом, первая группа следов не могла быть образована при предполагаемом контакте самоката с мотоциклом.

Вторая группа – на правой стороне мотоцикла в верхней и средней частях спойлера белые прямые продольные следы на высоте 40-80 см от опорной поверхности.

Анализ данных следов позволяет установить, что они имеют единый комплекс образования и были приобретены при контакте правой стороны мотоцикла с предметом, находящимся в неподвижном (статичном) или близким к таковому состоянию практически одновременно (т.е. были образованы при одном событии, и не носили накопительных характер во времени). Об этом свидетельствуют их прямолинейный, расвномерный и длительный характер образования, что возможно и обеспечивается движением только одного следообразующего объекта относительно второго, второй следообразующий предмет в этом случае находится в неподвижном (статичном) состоянии и не «оказывает» влияния на характер (динамику) образования следа. Кроме того, один из следов данной группы имеет наложение на черный след первой группы. Это свидетельствует о том, что следы второй группы были образованы после следов первой группы и не могли быть образованы в результате предполагаемого контакта с самокатом 00.00.0000. В случае контакта самоката с мотоциклом, контакт был бы локальным (местным) и кратковременным и не мог быть причиной образования повреждений правой стороны мотоцикла второй группы.

Третья группа – на всей левой стороне мотоцикла царапины и повреждения которые могли быть образованы при контакте (скольжении) левой стороны мотоцикла с поверхностью проезжей части дороги после падения мотоцикла на левую строну, что подтверждается представленными на исследование материалами.

По поводу сломанного правого зеркала заднего вида мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0 со слов истца – ФИО1, в результате контакта с пешеходом, необходимо отметить следующее. Правое зеркало заднего вида находится выше представленного на осмотре самоката, поэтому контакт правого зеркала заднего вида с самокатом исключается. Даже, если предположить, что правое зеркало заднего вида было разрушено при контакте корпуса зеркала непосредственно с телом пешехода, то тогда, с технической точки зрения, раньше данного контакта имело бы место локальное (точечное) взаимодействие передней части самоката с правой частью мотоцикла, при этом должны были бы остаться локальные следы кратковременного вертикального ориентированного внедрения в виде вмятин, лунок и т.д., которые не имеют место быть при осмотре представленного мотоцикла, а также в представленных судом фотографий и видеозаписей с места ДТП.

Учитывая вышеизложенное, с технической точки зрения, факт контакта представленного на осмотр мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0 с пешеходом – несовершеннолетним ФИО4 на самокате не подтверждается.

Учитывая изложенное, далее экспертом рассматривалась ситуация, при которой, падение мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0, 00.00.0000 имело место в результате действий водителя ФИО1 в процессе управления транспортным средством – мотоциклом, при этом действия пешехода – несовершеннолетнего ФИО4, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с потерей курсовой устойчивости (падением) мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0 00.00.0000.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0, ФИО1, не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ.

В данной ДТС, водитель мотоцикла марки Хонда VFR, г.р.з. № 0 ФИО1, имел объективную возможность избежать данное ДТП (потеря устойчивости (падение) мотоцикла марка Хонда VFR, г.н. № 0), своевременно выполнив требования пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

В данной ДТС, учитывая исследование по четвертому вопросу действия пешехода – несовершеннолетнего ФИО4, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с потерей курсовой устойчивости (падением) мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0, 00.00.0000.

С технической точки зрения, непосредственной причинной рассматриваемого ДТП (потеря устойчивости (падение) мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0 послужило невыполнение водителем мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0 ФИО1, требований пп.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ (л.д. 225-254 том 1).

Согласно заключению специалиста № 0 (рецензия на заключение экспертов № 0, выполненное экспертами ФИО11, ФИО12) эксперты отражают объяснения и приводят обобщения исключительно в части контакта не отражая, тот факт, что в описании обстоятельств имеются разногласия в части иных пешеходов. Эксперты опускают и не отражают тот факт, что пешеход двигался по проезжей части и переходил дорогу, при отсутствии пешеходного перехода.

По результатам осмотра мотоцикла эксперты не отразили характер повреждений в том числе направление деформирующего воздействия.

Исследуя возможность образования повреждения правого зеркала заднего вида, эксперты ссылаются на то, что в контактное взаимодействие вступали бы наиболее выступающие элементы – вилка, опуская тот факт, что зеркало и крепление зеркала наиболее хрупкие элементы и могли быть повреждены при контакте с пешеходом.

При столкновении мотоцикла и самоката, водитель самоката, чьим наиболее выступающим элементом по ширине являются разведенные в стороны для управления локти, мог при боковом контакте своим локтем или корпусом повредить зеркало заднего вида мотоцикла, поскольку именно эти части тела в силу вертикальной и неустойчивой стойкости входят далеко за габариты руля и платформы самоката, создавая критическую точку контакта.

При отсутствии сведений из медицинского учреждения о травмах эксперты должны были направить соответствующий запрос через суд и запросить информацию по факту осмотра несовершеннолетнего.

Эксперты делают вывод о том, что действия пешехода гне находятся в причинной связи с ДТП, при этом эксперты никакх не анализируют действия пешехода, который двигался по проезжей части, а также возможность создания им опасности для движения.

Пешеход должен был действовать в соответствии с р. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, справа по ходу движения пешехода и мотоциклиста имеется пешеходная дорожка. Экспертами не изучено, в заключении не отражено.

Эксперты без анализа действий пешехода приходят к выводу о том, что его действия не в причинной связи с ДТП, что является грубейшей ошибкой.

При ответе на четвертый вопрос эксперты вышли за рамки поставленного вопроса исследуя и отражая в выводах объяснения свидетелей по которым вопрос не ставился. Оценка объяснений свидетелей является правовым аспектом и должны оцениваться судом (л.д. 2-27 том 2).

В судебном заседании 12.12.2025 эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, поддержал свое заключение, пояснил, что эксперт не занимается правовой оценкой объяснений. Объяснения использовались экспертом как версии, которые подлежат проверке. В рассматриваемом случае, оценка действий пешехода выходит за пределы автотехнической экспертизы. Эксперт не знает, был ли в зоне видимости пешехода пешеходный переход, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия его не было.

Следы повреждений на мотоцикле первой группы к самокату никакого отношения не имеют, скорее всего, это был автомобиль. Следы на корпусе появились от вращающегося параллельно оси объекта. Когда вращается колесо, происходит следоперенос, если бы это был самокат, то сначала коснулась бы вилка самоката, также высота колеса самоката не соответствует. Следы идут четко по окружности, их невозможно получить от руки, ноги или самоката, данный след характерен колесу автомобиля. Материалом спойлера является пластмасса, хрупкий материал, при контакте с вилкой должен был остаться след, следов оставлено не было.

Касаемо телесных повреждений следует отметить, что на оценке ушибов и причинно-следственной связи их появления ни один эксперт не может строить свое заключение. На представленной фотографии из автомобиля скорой помощи, ссадина у несовершеннолетнего на правом локте, тогда как мальчик на самокате должен был двигаться параллельно дороге, соответственно в случае его касания с мотоциклом был бы поврежден левый локоть мальчика.

Сам факт контакта мальчика с мотоциклом эксперт не установил, поскольку никаких следов от контакта на мотоцикле не имеется, соответственно падание мотоциклиста произошло не из-за столкновения с пешеходом, а из-за действий водителя. По факту, если исключить контакт с пешеходом, то причиной падения является действия водителя, а именно результат резкого торможения.

Соответствует ли действия мальчика номам ПДД РФ или нет, ответить не могу, могу пояснить, что по данному вопросу требуется юридическая оценка. Специальных познаний в данном случае не требуется. Если в зоне видимости нет пешеходного перехода, то пешеход имеет право спешиться и перейти дорогу. Нельзя исключать, что мальчик не видел мотоцикл.

На видеозаписи ДТП самого нет, только то, что было после, это не имеет большого значения для эксперта, поскольку данная запись может быть рассмотрена как следствие. Мотоцикл проскользил левой стороной, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что мотоцикл просто потерял устойчивость и упал. То, что сказал фельдшер знаю, не могу основывать свое заключение на этом разговоре. Свое заключение основывал на проведенном исследовании, которое показало, что никаких следов на мотоцикле от самоката нет, соответственно касания не было.

Зеркало на мотоцикле могло сломаться при падении.

Показания свидетелей анализировал, с целью исследования. После ДТП истец использовал мотоцикл активно, следы могли появиться после ДТП. По представленным материалам скорость определить сложно (л.д. 34-40 том 2).

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключению специалиста № 0 (рецензия на заключение экспертов № 0, выполненное экспертами ФИО11, ФИО12) по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с объяснениями водителей, свидетелей, административным материалом № 0, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение является мотивированным, при этом сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанного в результате него вывода, экспертиза проведена компетентными экспертами, которые предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Указание в заключении специалиста на то, что экспертом исследованы объяснения водителей и свидетелей только в части контакта, не отражая иные разногласия, не свидетельствует о неполноте исследования, поскольку сведения о том, сколько пешеходов находилось на дороге не влияет на исследование эксперта.

Обстоятельство того, что пешеход двигался по проезжай части (обочине) на дорожно-транспортное происшествие не повлияло, поскольку все участники ДТП и свидетели указывали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент того как пешеход переходил дорогу, а мотоциклист двигался по дороге перпендикулярно ему.

Принимая во внимание, что действия пешехода – несовершеннолетнего ФИО4, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с потерей курсовой устойчивости (падением) мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0, 07.07.2022, эксперт не стал давать оценку действиям пешехода, в связи с чем не указывал, что он переходил дорогу в отсутствие пешеходного перехода.

Вместе с тем, следует отметить, что в силу п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям сторон, свидетелей, фотографиям и видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, пешеходного перехода в зоне видимости движения ФИО4 не было.

Вопреки указанию специалиста, эксперты по результату осмотра мотоцикла описывают повреждения, что отражено в исследовательской части.

Эксперт исключил возможность повреждения зеркала заднего вида на мотоцикле при контакте с пешеходом указав, что если предположить, что правое зеркало заднего вида было разрушено при контакте корпуса зеркала непосредственно с телом пешехода, то тогда, с технической точки зрения, раньше данного контакта имело бы место локальное (точечное) взаимодействие передней части самоката с правой частью мотоцикла, при этом должны были бы остаться локальные следы кратковременного вертикального ориентированного внедрения в виде вмятин, лунок и т.д., которые не имеют место быть при осмотре представленного мотоцикла, а также в представленных судом фотографий и видеозаписей с места ДТП.

Данный вывод эксперта логичен, подтверждается проведенным исследованием, объяснениями сторон и свидетелей о движении мотоциклиста и пешехода.

При этом следует отметить, что как верно указал эксперт исследование медицинских документов выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Вопреки указанию специалиста, эксперт не выходил за рамки поставленных вопросов, а провел полное и всестороннее исследование представленных на экспертизу материалов, в том числе показаний свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, суд не нашел правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Суд полагает, что заключение специалиста № 0 (рецензия на заключение экспертов № 0, выполненное экспертами ФИО11, ФИО12) выводов судебной экспертизы не опровергает.

Таким образом, на основании доказательств по делу, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчиками доказано отсутствие вины несовершеннолетнего ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, соответственно у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца причинен в результате падения мотоцикла марки Хонда VFR, г.н. № 0 в то время как судом установлено, что причиной падения являлись действия самого истца, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за причиненный физический и моральный вред, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу также не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего спора.

Напротив, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 28.01.2026