Судья: Лузгинова О.В. дело № 22-88/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 04 февраля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Коноваловой И.А., 

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Филатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, вдовца, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-17.01.2017 года Левобережным районным судом г. Липецка по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-24.06.2021 года Октябрьским районным судом г.Липецка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 17.03.2023 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Конфискован в собственность государства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без регистрационного знака, серебристо-красного цвета, принадлежащий ФИО1, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №5

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки – оплата труда адвоката в период предварительного расследования в сумме 11522 рубля в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А., мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Филатова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с состоявшимся приговором. Считает данный приговор суровым, и не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Указывает, что в ходе предварительного следствия было установлено отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и установлены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья (ВИЧ-инфекция, Гепатит-С), здоровье его близких родственников, оказание помощи близким родственникам в быту.

В связи с этим просит изменить вид исправительной колонии со строгого режима на колонию общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, дав признательные показания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе: признательных показаниях самого осужденного ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, а также рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку об обнаружении признаков преступления; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1; протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом 48 № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; справкой ГИБДД УМВД России по Липецкой области о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось; протоколами выемки, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суде.

Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, вызывающих сомнения в достоверности. Сообщенные свидетелями обстоятельства в деталях согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и подтверждаются другими доказательствами. Со стороны свидетелей не имеется личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и причин для оговора. Оценка показаниям осужденного, свидетелей дана в совокупности с другими исследованными доказательствами и не вызывает сомнений в правильности. 

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, в деталях согласуются между собой и свидетельствуют о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.2, л.д.154-157). 

Вменяемость ФИО1 сомнений не вызывает, исходя из данных о его личности, обстоятельств дела и, принимая во внимание заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, выводы которой приведены в приговоре. 

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется. 

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризовался, в целом, удовлетворительно, в 

<

данные изъяты> характеризовался нарушителем порядка отбывания наказания; с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в 

<

данные изъяты>», на учете 

<

данные изъяты> не состоит, 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 было учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, с учетом наличия непогашенных судимостей по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 17.01.2017 года и приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 24.06.2021 года, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, само по себе наличие у ФИО1 близких родственников имеющих заболевание, равно как и оказание им помощи в быту не является безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку какой-либо значимой информации об обстоятельствах совершения преступления, неизвестной органу предварительного следствия, способствовавшей его раскрытию и расследованию ФИО1 не представил, само по себе дача им признательных показаний судом первой инстанции было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд в качестве обстоятельства смягчающего его наказание не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, являются несостоятельными, поскольку каких либо документальных подтверждений, свидетельствующих о том, что ФИО1 является отцом малолетнего ребенка в материалах уголовного дела не имеется и осужденным не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции осужденный не заявлял о наличии у него малолетнего ребенка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ и невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы мотивировано и изменению не подлежит, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, окончательное наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о суровости наказания и необходимости его смягчения.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания осужденным лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, как того просит осужденный в своей апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции соглашается также с решением суда первой инстанции о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации в собственность государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) – №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. 

Состоявшийся по делу в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым. 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова