Дело №

Следственный №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Усть-Большерецк, Камчатский край 11 октября 2018 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А.,

при секретаре Никитиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края Трухиной Ю.В.,

защитника – адвоката Полуротовой А.П., представившей удостоверение № 235 и ордер № 007963 от 12.09.2018,

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Большерецкого муниципального района ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

адрес>», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С. и С.А. обвиняются в том, что в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 00 минут 17 июня 2018 года, они, находясь на 

<

адрес> в п. Паужетка Усть-Большерецкого района Камчатского края и передвигаясь на квадроцикле 

<

данные изъяты>, под управлением С., увидели стоящий в трех метрах от входной двери 

<

адрес> в п. Паужетка квадроцикл 150 ССАTV-6ALCVT, принадлежащий ФИО2

Увидев вышеуказанный квадроцикл, С. и С.А. решили совместно, неправомерно завладеть квадроциклом, принадлежащим ФИО2,

Реализуя свой преступный умысел, С. и С.А. подъехали на квадроцикле 

<

данные изъяты> указанному квадроциклу 

<

данные изъяты>, после чего в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 00 минут 17 июня 2018, находясь у 

<

адрес> в п. Паужетка, они с целью неправомерного завладения 

<

данные изъяты> без цели хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, привязали веревочным тросом квадроцикл 

<

данные изъяты> за квадроцикл 

<

данные изъяты>. Затем С.А. сел за управление квадроциклом 

<

данные изъяты>, а С. сел за управление квадроциклом 

<

данные изъяты>, и начали движение в сторону моста через реку Озерная, расположенной в Усть-Большерецком районе Камчатского края, где в точке с географическими координатами № 51°30.430/Е156°46.939/ скинули квадроцикл 150 ССАTV-6ALCVT в реку.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия С. и С.А. с п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ, придя к убеждению, что данный квалифицирующий признак не подтвержден материалами уголовного дела. В силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления. Вместе с тем, из представленных доказательств, по мнению государственного обвинителя, с достоверностью не усматривается наличие предварительной договоренности на совершение угона.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Суд исходит из его функции отправления правосудия и принципов состязательности и равноправия сторон в случае изменения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, обязан принять решение в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

С учетом изложенного, а также мнения государственного обвинителя и защитника, суд рассматривает квалификацию действий С. и С.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Подсудимые С., С.А. и их законные представители С.В. и С.Е. при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом представили суду заявления, согласно которым просили уголовное дело прекратить, в связи с примирением с потерпевшим (т. 2 л.д. 104, 105).

Потерпевший ФИО2 принадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, при этом представил заявление, согласно которому уголовное дело в отношении подсудимых просил прекратить в связи с примирением, указав, что претензий к ним не имеет, причиненный ему ущерб возмещен в полном объёме.

В судебном заседании защитник Полуротова А.П. заявления о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим поддержала.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Усть-Большерецкого муниципального района ФИО1 полагал возможным заявленное ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о прекращении дела за примирением не возражал, пояснив, что как усматривается из материалов дела, подсудимые виновными себя в предъявленном обвинении признали, ранее не судимы, являются несовершеннолетними, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, полагал возможным прекратить в отношении С. и С.А. уголовное дело, за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из содержания ст. 25 УПК РФ следует, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, подсудимые вину свою в предъявленном обвинении признали, в содеянном раскаялись, ранее не судимы, претензий к подсудимым потерпевший не имеет.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, в связи с чем, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст. 27 УПК РФ при прекращении уголовного дела уголовное преследование подлежит также прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 28368 рублей 00 копеек, выразившиеся в оплате услуг адвоката Чугуновой Е.Р. в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с С. и С.А. не подлежат.

Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетними в отношении С. и С.А., суд полагает необходимым до вступления постановления в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 25, 27 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. и С.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения С. и С.А. – присмотр за несовершеннолетним обвиняемым - до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства: квадроцикл 

<

данные изъяты>, заводской номер №, переданный потерпевшему ФИО2, оставить последнему по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 28368 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипович