Судья Колесникова Е.В. № 1-24/24-22-42/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием: прокурора Антонова Ю.А.,

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Мошегова Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Мошегова Д.И. на приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 октября 2024 года, которым 

Мошегова (до замужества ФИО2) ФИО57, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена: 

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 год,

- по ч. 2 ст. 303 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 1 год;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний, окончательно постановлено назначить ФИО3 1 год ограничения свободы с установлением ограничений и обязаности, указанных в приговоре, и штраф в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 2 года;

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно с рассрочкой его оплаты на 16 месяцев с обязанностью внесения ежемесячных платежей в счет уплаты данного штрафа в размере не менее 6250 рублей; 

приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах; 

заслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение служебного подлога, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; а так же в фальсификации доказательств по уголовному делу следователем. 

Преступления совершены в период с 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая ФИО1 свою вину не признала, настаивала, что все следственные и иные процессуальные действия, в подделке протоколов которых её обвиняют, она действительно проводила 18 февраля 2019 года по месту жительства ФИО58 М.М. в Великом Новгороде и 22 марта 2019 года в ОВД по Чудовскому району при непосредственном участии ФИО59 М.М., который лично расписывался в протоколах. Кроме того, в отличие от показаний, данных на предварительном следствии, выдвинула новую версию о том, что подделку указанных протоколов произвела без её ведома начальник следственного отдела ФИО60 Е.А.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. По мнению ФИО1, при вынесении обжалуемого решения суд обосновал свои выводы о её виновности без учёта обстоятельств, представленных стороной защиты, существенно нарушил требования УПК РФ в части признания законным факта возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, принял решение незаконным составом суда с нарушением права на защиту, назначил слишком суровое наказание без полного учёта данных о личности последней. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Адвокат Мошегов Д.И. в своей апелляционной жалобе и дополнениях также выражает несогласие с принятым судом решением. Полагает, что доказательства вины ФИО1 получены судом с нарушением требований закона ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства, допущенных как на стадии предварительного следствия, так и после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу в суде первой инстанции. Считает, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, было возбуждено незаконно - за пределами сроков давности уголовного преследования, и не прекращалось вплоть до предъявления ФИО1 обвинения 14 апреля 2022 года; отмечает, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, не возбуждалось. Полагает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дважды незаконно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, - первый раз руководителем СУ СК России по Новгородской области ФИО61 Н.Н. без принятия дела к своему производству, а в последствии следователем Маловишерского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО62 К.А., без учета того, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления обладая статусом спецсубъекта. Обращает внимание, что 23 мая 2022 года руководителем Маловишерского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО63 Д.Ф. принято решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования и установлении срока предварительного расследования в 1 месяц, в результате чего общий срок предварительного расследования превысил 12 месяцев и мог быть продлен только Председателем СК России. Полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку председательствующий судья имела ранее с ним (Мошеговым Д.И.) близкие отношения, однако все заявленные отводы были немотивированно отклонены; судья и аппарат судьи при рассмотрении дела проявляли личную заинтересованность, ущемляли права Мошеговой Д.И., оказывали моральное давление; председательствующий немотивированно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов ОРД в отношении адвоката ФИО65 М.А., о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы, об истребовании сведений из ПАО «Сбербанк России» о банковских счетах и привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО64 М.М., о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО66 А.Г. при сообщении последней сведений о явных нарушениях УПК РФ, допущенных следователем, при её допросе, о возвращении уголовного дела прокурору. В судебном заседании 8 мая 2024 года подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о назначении ей защитника в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, в связи с тем, что адвокат Мошегов Д.И. не смог принять участие в процессе; ходатайство было удовлетворено, к участию в деле по назначению суда привлечен адвокат ФИО67 Д.В.; 7 августа 2024 года подсудимая ФИО1 отказалась от услуг защитника ФИО68 Д.В., однако этот отказ необоснованно не был принят судом и адвокат ФИО69 Д.В. продолжил участие в деле, в том числе в судебном заседании 21 августа 2024 года, в котором он (Мошегов Д.И.) не смог принять участия в виду нахождения в отпуске. После вынесения приговора ФИО1 подано ходатайство об изготовлении копии протокола судебного заседания, а также копии аудиопротокола судебного заседания, однако ею была получена только копия протокола, аудиозапись ей направлена не была, в связи с чем она была лишена возможности подать замечания на протокол. Также до настоящего времени она не получила копию обжалуемого приговора. Считает, что судом первой инстанции не учтено при вынесении приговора, что свидетель ФИО70 М.М. оговорил ФИО1, которая в свою очередь провела с его участием те процессуальные и следственное действия, в подлоге и фальсификации которых установлена её вина, а выводы суда о наличии у последней иной личной заинтересованности при совершении якобы противоправных действий не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правдивость показаний ФИО1 проверялась и путём прохождения психофизиологичного исследования с использованием полиграфа, при этом согласно представленной в материалах дела справки по результатам опроса с применением полиграфа, при этом каких-либо реакций, свидетельствующих о том, что она говорит об обстоятельствах, не соответствующих действительности, установлено не было. Обращает внимание на то, что при проведении исследования эксперт не смог прийти к категоричному выводу о том, что подписи в соответствующих графах протоколов потерпевшего ФИО71 М.М. от 18 февраля 2019 года с постановлением психиатрической и товароведческой судебных экспертиз от 13 февраля 2019 года, ознакомления потерпевшего ФИО72 М.М. от 18 февраля 2019 года с заключением эксперта 

<

...>, протокола ознакомления ФИО73 М.М. от 22 марта 2019 года с заключением эксперта 

<

...>, уведомления потерпевшему ФИО74 М.М. об окончании предварительного следствия от 22 марта 2019 года, дополнительного допроса потерпевшего от 22 марта 2019 года, выполнены не ФИО75 М.М., эксперт ФИО76 М.М. подтвердил, что нельзя категорично утверждать о том, что подписи в исследуемых им документах не принадлежат ФИО77 М.М., указав, что последний мог поставить их и сам лично. Ссылаясь на трафики телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО78 М.М. и ФИО1, показания свидетелей ФИО79 А.В., ФИО80 В.С., ФИО81 А.С., ФИО82 А.Г., ФИО83 В.П., ФИО84 М.А., ФИО85 Д.Э., ФИО86 Д.В., ФИО87 М., ФИО88 А.В. потерпевший ФИО89 М.М. находился в СО ОМВД России по Чудовскому району в период расследования уголовного дела в отношении ФИО90 А.В. и после 13 февраля 2019 года, в том числе 22 марта 2019 года, то есть в день проведения следственного действия – его допроса в качестве потерпевшего, который проводила ФИО1 непосредственно с его участием, а впоследствии оговорил её, поскольку желал, чтобы его друг ФИО91 А.В. не понёс наказания. Считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на то, что личной заинтересованности ФИО1 в направлении уголовного дела в суд не имела, судом необоснованно не приняты во внимание доводы последней о причастности к совершению преступлений свидетеля ФИО92 Е.А., которая, как следует из показаний упомянутых выше свидетелей и сама не отрицала указанный факт. Просит учесть, что ФИО1 на февраль-март 2019 года являлась «молодым» сотрудником ОМВД России по Чудовскому району (работала менее года), к которым по сложившейся практике дисциплинарные наказания применены быть не могли, до неё, а также иных сотрудников СО ОМВД России по Чудовскому району руководством следственного подразделения не доводилась информация о возможности применения дисциплинарных взысканий и наступления иных негативных последствий за продление сроков расследования, практика привлечения к дисциплинарной ответственности за продление сроков расследования в 2019 году отсутствовала, составлением статистической отчётности, в которой в том числе отражено, по каким показателям оценивается работа следственного отдела и каждого следователя в отдельности, не занималась, указаний со стороны руководства о необходимости скорейшего направления уголовного дела в отношении ФИО93 А.В. не получала, при этом срок расследования по данному уголовному делу на момент его направления в прокуратуру Чудовского района Новгородской области составлял менее двух месяцев, у неё не было и не могло быть какой-либо личной заинтересованности на внесение заведомо ложных сведений в процессуальные документы по уголовному делу в отношении ФИО94 А.В. и его скорейшем направлении в прокуратуру. Кроме того, считает оспариваемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку судом первой инстанции установлены исключительно положительные характеристики личности ФИО1, ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетнего ребёнка, молодой возраст, её состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, имеющим заболевания, инвалидности, положительные характеристики с места жительства и мест работы, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. С учётом изложенного, просит приговор отменить, принять новое решение, которым ФИО1 оправдать по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях составов указанных преступлений. 

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Чудовского района Новгородской области Смирнов С.С. считает доводы, изложенные в них, несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела по доводам апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о незаконном возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2021 года, оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, совершенного в неустановленный день период времени с 12 апреля по 19 июля 2021 года, то есть включает в себя период, в который, установленный п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования не истек.

Следует также отметить, что уголовное дело не было возбуждено в отношении конкретного лица, у которого могло бы быть получено согласие на отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Само по себе постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не нарушало права ФИО1 и могло быть прекращено на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ при наличии её согласия.

Кроме того, постановлением о возбуждении уголовного дала была дана лишь предварительная квалификация содеянному по ч. 1 ст. 292 УК РФ, которая в ходе дальнейшего расследования уголовного дела была изменена на ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ, то есть на более тяжкие преступления, срок давности уголовного преследования по которым не истек.

При этом, для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Существо предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 2 ст. 303 УК РФ состоит во внесении заведомо ложных сведений в протокол дополнительного допроса потерпевшего ФИО95 М.М. от 22 марта 2019 года. Данное деяние не является новым событием по отношению к постановлению о возбуждении уголовного дела от 25 мая 2019 года, поскольку оно описано в его тексте, а в дальнейшем лишь получило иную уголовно-правовую квалификацию.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при предъявлении ФИО1 обвинения.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ принятие решения о привлечении следователя следственного органа по району, городу в качестве обвиняемого находится в исключительной компетенции руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. При этом закон не требует принятия таким руководителем уголовного дела к своему производству.

В пределах представленных законом полномочий 12 апреля 2022 года руководителем СУ СК России по Новгородской области ФИО138 Н.Н. вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

В дальнейшем ФИО1 уволилась из органов внутренних дел, то есть утратила статус специального субъекта, в отношении которого применяются положения Главы 52 УПК РФ. Расследование углового дела в отношении ФИО1 продолжено в общем порядке, в том числе постановление о привлечении её в качестве обвиняемой от 18 октября 2022 года вынесено старшим следователем Маловишерского МСО СУ СК России по Новгородской области на общих основаниях.

Сроки предварительного расследования по уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

В том числе, принимая решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, руководитель Маловишерского МСО СУ СК России по Новгородской области ФИО96 Д.Ф. постановлением от 23 мая 2022 года установил срок предварительного расследования в 1 месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, данное решение принято в пределах, предоставленных руководителю следственного органа полномочий, установленных ч. 6 ст. 162 УПК РФ, вне зависимости от того, сколько раз до этого возобновлялось производство по делу, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору не имелось. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. 

Все отводы, заявленные председательствующему, были рассмотрены и мотивированно отклонены. Отказы в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств мотивированы судом и не свидетельствуют о предвзятости председательствующего судьи и обвинительной направленности процесса. Суд апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении настоящего дела, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Нарушений права на защиту осужденной ФИО1 судом первой инстанции не допущено. На всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 была обеспечена профессиональной юридической помощью.

Адвокат ФИО97 Д.В., законность участия которого в деле оспаривается в апелляционной жалобе, был назначен судом в порядке ст. 51 УПК РФ и принимал участие в деле, по ходатайству самой ФИО1, заявленному в судебном заседании 8 мая 2024 года. 

В судебном заседании 7 августа 2024 года ФИО1 заявила об отказе от дальнейшего участия в деле адвоката ФИО98 Д.В., однако каких-либо мотивов отказа, в том числе обстоятельств, препятствующих участию защитника в деле, не привела. Рассмотрев данное ходатайство, суд обоснованно оставил его без удовлетворения. При этом участие в деле данного защитника никак не препятствовало осуществлению своих профессиональных функций адвокату Мошегову Д.И., участвующему в деле по соглашению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полной мере соблюдены процессуальные права осужденной и при подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

Так, в своем заявлении ФИО1 просила суд направлять все юридически значимые документы по адресу её фактического проживания: 

<

...> (т. 14 л.д. 1).

В заявлении от 18 октября 2024 года осужденная ФИО1 просила направить ей копию протокола судебного заседания, получение которой ею подтверждено. Просьбы о представлении ей аудиозаписи судебного заседания ни указанное заявление, ни другие материалы дела не содержат (т. 14 л.д. 12). 

21 октября 2024 года судом по указанному ФИО1 адресу направлена копия приговора от 16 октября 2024 года (т. 14 л.д. 9, 20). Однако конверт с приговором был возвращен в суд в связи с невостребованностью (т. 14 л. д. 22).

Судом апелляционной инстанции также принимались меры к направлению ФИО1 копии приговора, которая была направлена ей по тому же адресу 19 декабря 2024 года заказным письмом, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 14 л.д. 65). 

Сама ФИО1 за получением копии приговора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не обращалась.

Вместе с тем, адвокатом Мошеговым Д.И. по его заявлению были получены копия протокола и аудиозаписи судебного заседания (т. 14 л.д. 10), а также копия приговора (т. 14 л.д. 21). 

Все версии, выдвинутые в защиту ФИО1, тщательно исследованы судом и отвергнуты, как несостоятельные. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями ФИО99 М.М., который как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательно утверждал, что встречался со следователем ФИО5 в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО100 А.В. только один раз – 12 или 13 февраля 2019 года, когда был допрошен в качестве потерпевшего; после этого следователь его не вызывала, по телефону с ним не связывалась, 18 февраля и 22 марта 2019 года он со следователем не встречался, в представленных ему протоколах подписи, а также рукописный текст ему не принадлежат;

- детализацией телефонных соединений объективно подтверждается, что абонентский номер мобильного телефона ФИО101 М.М. во время совершения ФИО1 оспариваемых следственных и процессуальных действий 18 февраля и 22 марта 2019 года регистрировался в зоне действия базовых станций в Великом Новгороде и в г. Чудово он находиться не мог; кроме того, в феврале-марте 2019 года телефонные звонки на абонентский номер ФИО102 М.М. с телефона ФИО1 не регистрировались; 

- осмотром журнала регистрации посетителей ОМВД России по Чудовскому району установлено, что в нем имеется запись о посещении отдела ФИО103 М.М. 13 февраля 2019 года; сведений о посещении ФИО104 М.М. отдела 18 февраля и 22 марта 2019 года журнал не содержит;

- из показаний свидетеля ФИО105 А.М. следует, что он состоял в должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по Чудовскому району, 22 марта 2019 года осуществлял суточное дежурство, в том числе обеспечивал пропускной режим в здание отдела; проход в здание лиц, не являющихся сотрудниками, строго фиксируется в журнале, который он вел в указанный день, кто-либо из граждан не записанных в журнале пройти не мог;

- из заключения эксперта 

<

...> следует, что рукописные записи от имени ФИО106 М.М. в уведомлении об окончании расследования уголовного дела от 22 марта 2019 года выполнены, вероятно, не ФИО107 М.М., а другим лицом (лицами). 18 исследуемых подписей от имени ФИО108 М.М., расположенных: в строках «Потерпевший» протокола дополнительного допроса потерпевшего от 22 марта 2019 года; протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 18 февраля 2019 года; протокола ознакомления потерпевшего с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от 18 февраля 2019 года; протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта 

<

...>; протокола ознакомления потерпевшего с заключением эксперта 

<

...>; в строках «Участвующие лица», выполнены, вероятно, не ФИО109 М.М., а другим лицом;

- из заключения эксперта 

<

...> следует, что подпись следователя в протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО110 М.М. от 22 марта 2019 года, в протоколе ознакомления потерпевшего ФИО111 М.М. с постановлением о назначении товароведческой судебной экспертизы от 18 февраля 2019 года, в протоколе ознакомления потерпевшего ФИО112 М.М. с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы от 18 февраля 2019 года, в уведомлении потерпевшему ФИО113 М.М. от 22 марта 2019 года об окончании следственных действий, в протоколе ознакомления потерпевшего ФИО114 М.М. от 18 февраля 2019 года с заключением эксперта 

<

...>, в протоколе ознакомления потерпевшего ФИО115 М.М. от 22 марта 2019 года с заключением эксперта 

<

...> выполнена, вероятно, ФИО6;

- из показаний свидетеля ФИО116 А.Г. следует, что ФИО1 после начала проверки по фактам деяний, за которые она в последующем осуждена, призналась ей, что действительно подделала подписи от имени ФИО117 М.М., не ожидала, что данный факт может вскрыться; 

- из показаний свидетеля ФИО118 Е.А., следует, что в 2019 году она исполняла обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по Чудовскому району; в феврале-марте 2019 года в производстве следователя ФИО5 находилось уголовное дело в отношении ФИО119 А.В., обвиняемого в краже телефона у ФИО120 М.М.; дело было простое и она дала ФИО5 указание, закончить его в двухмесячный срок; ФИО5 жаловалась, что не может найти потерпевшего ФИО121 М.М., но в конце марта 2019 года принесла дело с обвинительным заключением в подшитом и пронумерованном виде; при проверке дела она обратила внимание ФИО5, что подпись в протоколах от имени ФИО122 М.М. не похожа, на что ФИО5 пожала плечами, сказала, что все так делают; она согласовала обвинительное заключение и направила дело прокурору; сама она никаких изменений в материалы дела не вносила;

- другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Никаких оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО123 М.М. из материалов уголовного дела не усматривается. Уголовных дел в отношении ФИО124 М.М. ФИО1 ранее не расследовала, знакома с ним не была. Показания ФИО125 М.М. согласуются с вышеперечисленными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными.

Судом в приговоре дана объективная оценка факту изменения показаний свидетелем ФИО126 А.В. в судебном заседании, приведены убедительные мотивы, по которым суд взял за основу её показания, данные на предварительном следствии. 

В приговоре дана оценка и показаниям свидетелей ФИО127 Г.Н., ФИО128 В.С., ФИО129 А.В., ФИО130 А.С. о том, что они, якобы, видели ФИО131 М.М. в ОВД Чудовского района в кабинете у ФИО5, показаниям свидетеля ФИО132 В.П., который, якобы, видел как ФИО133 М.М. забирали из квартиры сотрудники полиции, которые противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, детализациям телефонным соединений. При этом судом отмечено, что большинство указанных свидетелей являлись ее сослуживцами, находились в приятельских, дружеских отношениях с ФИО1 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом в приговоре указано в чем выразилась личная заинтересованность ФИО1 при совершении служебного подлога, а именно в стремлении скрыть факт своей некомпетентности и избежать негативных последствий в служебной деятельности за нарушение разумных процессуальных сроков расследования уголовного дела, желая незаконно упростить и ускорить производство предварительного следствия по уголовному делу, не представляющего особой сложности в его расследовании.

Данные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетеля ФИО134 Ф.М., состоящего в должности заместителя начальника УМВД России по Новгородской области, из которых следует, что работа следователя оценивается, в том числе по количеству направленных уголовных дел в суд, срокам их расследования, что может повлечь как положительные, так и негативные последствия, аналогичными показаниями свидетеля ФИО135 Е.А., из которых также следует, что она давала указание закончить уголовное дело в отношении ФИО136 А.В. в марте 2019 года. 

Психофизиологическое исследование, проводимое с использованием полиграфа, на которое ссылается защитник, не является надлежащим источником доказательств по уголовному делу и не может использоваться в качестве такового.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют.

Правовая квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 2 ст. 303 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Чудовского районного суда Новгородской области от 16 октября 2024 года в отношении Мошеговой ФИО137 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин