Дело № 12-172/19

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управлял автомашиной марки ? г/н №, нарушил требования дорожного знака 6.4 ПДД с табличкой 8.17 ПДД. 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ИДПС ФИО1 ознакомил его процессуальными правами, но нарушил его право на ходатайство, изложенное в протоколе. К протоколу не приобщены показания свидетелей (потерпевших), схема места нарушения ПДД, видео и фотофиксация нарушения. Неправильно указано место нарушения: 

<

...>, в то время как транспортное средство находилось по адресу: 

<

...>. Протокол и постановление составлены неразборчивым почерком, что не позволяет определить отдел, в котором служит ИДПС ФИО1, и его звание. В постановлении отсутствует регистрационный номер дела по подсистеме «административная практика». В материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. ИДПС ФИО1 не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, поскольку изначально к нему подошел другой сотрудник ДПС.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 его автомобиль ? ! цвета был припаркован по адресу: 

<

...> (ближе к магазинам), через дорогу от банка (имеющего адрес: 

<

...>). На его парковочном месте не было знаков или разметки, обозначающих место парковки для инвалидов. Он находился рядом со своим автомобилем, когда к нему подошел сотрудник ДПС, сказал, что он нарушил ПДД и припарковал автомобиль на месте для инвалидов. Он не согласился, сотрудник ДПС сказал, что составит протокол. Через некоторое время пришел другой сотрудник ДПС, принес постановление по делу об административном правонарушении. Он не подписал постановление, сказал, что хочет дать объяснения, тогда сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении. В протоколе он написал ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, это ходатайство сотрудник ДПС не удовлетворил, поэтому считает, что нарушено его процессуальное право.

На видеозаписи (файлы №№), приобщенной к материалам дела, исследованной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль ! цвета без опознавательного знака «инвалид» припаркован на месте, предназначенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, имеющем соответствующее обозначение 1.24.3. ФИО2 подтвердил, что видеозаписи изображен он и его автомобиль.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания ФИО2, исследовав подлинное дело об административном правонарушении и видеозапись, приобщенную к материалам дела, суд приходит к следующему.

Согласно приложения №1 к ПДД РФ дорожный знак 6.4 обозначает «парковка (парковочное место)»; дорожный знак 8.17 «инвалиды» - указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «инвалиды».

Согласно приложения №2 к ПДД РФ дорожная разметка (обозначение на проезжей части) 1.24.3 – дублирует дорожный знак «инвалиды».

За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, предусмотрена административная ответственность по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа на водителя в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

...> напротив д.10, водитель ФИО2, управлявший автомашиной марки ? г/н № без опознавательного знака «инвалид», осуществил стоянку своего автомобиля на месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования дорожного знака 6.4 приложения №1 ПДД с табличкой 8.17 приложения №1 ПДД, продублированные обозначением на проезжей части 1.24.3 приложения №2 ПДД, и его действия следует квалифицировать по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, но затем, в связи с несогласием ФИО2 с событием административного правонарушения, по делу составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО2 подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием всех необходимых сведений, в том числе о наличии у ИДПС ФИО1 специального звания и место его службы;

видеозаписью, из которой усматривается, что место остановки (стоянки) автомобиля ФИО2 предназначено для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для рассмотрения дела, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии показаний свидетелей (потерпевших), схемы нарушения ПДД и фотофиксации не указывают на неполноту собранных доказательств.

Уполномоченным должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.19 ч.2 КоАП РФ (предусматривающей безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей). 

Нарушений права ФИО2 на защиту не допущено, поскольку процессуальные права ему разъяснены, а его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, заявленное в протоколе об административном правонарушении, рассмотрено с вынесением мотивированного определения от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, поскольку к моменту заявления этого ходатайства уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения в протоколе и постановлении описаны в объеме, необходимом для квалификации содеянного в соответствии с диспозицией ст.12.19 ч.2 КоАП РФ. Поскольку место нарушения находится напротив (через дорогу) от здания банка, имеющего адрес: 

<

...>, суд не находит оснований полагать, что место указано с существенными нарушениями.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении сведений о регистрационном номере по подсистеме «административная практика» нарушением не является, поскольку в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ такие требования к постановлению по делу об административном правонарушении не предъявляются.

Участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении нескольких сотрудников ДПС нарушением не является.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов уполномоченного должностного лица, что само по себе не является основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления. Доводов, указывающих на незаконность, необоснованность или несправедливость обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А.Перминова