Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пгт.Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Михайлова Р.В.,

при секретаре – Асановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 294158 руб. 26 коп., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, а также судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 23.08.2017г. 15.45 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес» в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Пежо 308» и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО3, стоимость восстановительного ремонта которого просит взыскать с ответчика.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, указывая, что с результатами предоставленного эксертного исследования согласны и его не оспаривают, однако учитывая имущественное положение ответчика и состояние его здоровья просят суд уменьшить размер возмещения вреда до 100000 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании относительно удолетворения исковых требований не возражал. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.1ст. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку судом приняты все меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, ответчик не представил суду документы, подтверждающие уважительные причины неявки, возражений от истца на рассмотрение дела и вынесение заочного решения не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика вынести заочное решение.

Заслушав истца и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017г. 15.45 часов, ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес» в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Пежо 308» и допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением ФИО3, и принадлежащем истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно проведенной экспертизы размер ущерба в части восстановления до аварийных свойств автомобиля истца составляет 294158,26 руб.

Суд принимает за основу выводы указанного экспертного исследования, полагая, что они являются полными и объективными, выполнены специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует критериям оценочной деятельности, не оспорены и признаются ответчиком, а также достоверно подтверждают причиненный истцу размер ущерба в результате ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управлял автомобилем «Мерседес» государственный регистрационный знак 

<

***> на законном основании, что позволяет суду возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, понесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в этой части, суд находит оснований для их удовлетворения частично, поскольку истцом не предоставлено в полном объеме данных в подтверждение компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 10500 рублей, которые, с учетом критерия разумности, сложности и характера конкретного спора, других заслуживающих внимания обстоятельств дела, суд находит обоснованными и соразмерными. 

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, в размере 6547 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – 294158 (двести девяносто четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 26 коп, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Михайлов