Мотивированное 

решение

 составлено 24 августа 2017 г. Дело № 2-711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности – ФИО9 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения которого просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 382 721 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм; с ФИО7 материальный ущерб в размере 95 480 рублей; с АО «СОГАЗ» и с ФИО7 расходы на оплату автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на плату слуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «ГАЗ 

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО6.. Виновным в указанном ДТП признан ФИО7 В результате ДТП ФИО2 был причинен материальный вред, выразившийся в повреждении ее транспортного средства. 

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ». 03.02.2017г. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого она получила отказ в выплате страхового возмещения. Истица с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер № с учетом износа была определена в размере 382 271 рубль, без учета износа - в размере 478 111 рублей. 

18.04.2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией для досудебного урегулирования вопроса о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. Однако в удовлетворении данной претензии ей было отказано. За отказ в удовлетворении требований с ответчика подлежит взысканию штраф, нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что факт ДТП зафиксирован материалами ГИБДД, виновным лицом признан ФИО7, что им не отрицается. До настоящего времени никаких выплат от ответчиков в пользу истца не поступало. Поскольку страховая компания не согласилась с размером причиненного в результате ДТП ущерба из указанного ДТП, истец обратилась за дополнительной экспертизой. Экспертом ФИО1. был осуществлен выезд на место ДТП, оба водителя представили свои автомобили. Экспертом были сопоставлены поврежденные участки автомобиля истца с автомобилем виновника ДТП, на основании чего экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля соответствуют механизму произошедшего 26.01.2017 года ДТП. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, однако, на автомобиле виновника остались повреждения от ДТП. Со слов ФИО7 в момент ДТП автомобиль был груженым, то есть уровень высоты заднего бампера был ниже, чем это указано в заключении, предоставленном страховой компанией. Полагает, что заключения, представленные ответчиком, составлены некорректно. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представитель по доверенности ФИО10 исковые требования с учетом их уточнений не признал по доводам, изложенным в отзыве и возражениях, которые сводятся к тому, что отказ страховой компании в выплате ФИО2 страхового возмещения основан на проведенных заключениях. Согласно заключению ООО «МЭТР» №56458, механизм образования повреждений крыла переднего левого, капота (в задней левой части), бампера переднего (в левой угловой части), фары левой, бампера переднего (в левой арочной части), фары правой, решетки радиатора, капота (в передней части), фары правой, решетки радиатора, капота (в передней части) транспортного средства истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 26.01.2017 года. По результатам проведенного дополнительного исследования независимой экспертной организацией ООО «АТБ «Саттелит», повреждения транспортного средства «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер №, с технической точки зрения в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП в полном объеме, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Указанные экспертизы не доказывают факт наступления страхового случая, ДТП предположительно имело место быть, но при других обстоятельствах и в другом месте, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца АО «СОГАЗ» полагает, что заявленный размер штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО7 – по доверенности ФИО11, в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными к его доверителю, не согласился. Пояснил, что ФИО7 не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, однако не согласен с размером взыскиваемого с него ущерба, Полагает, что всю ответственность должна нести страховая компания. В случае удовлетворения требований по отношению к его доверителю, просил снизить размер ущерба, применить положения ст. 1083 ГК РФ, а также полгал возможным передать ответчику запасные части автомобиля истца, подлежащие замене.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. и ФИО8 о. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи от 24.01.2017 года ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер № (л.д. 7).

Из представленного суду материала по факту ДТП усматривается, что 26.01.2017 года в 20 час. 31 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО7, управляя автомобилем «ГАЗ 

<

данные изъяты>» гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер № под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.01.2017 г. зафиксированы повреждения автомобиля «Mercedes

<

данные изъяты>» гос.номер №, принадлежащего ФИО2: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе передние блок-фары, левое переднее крыло.

В соответствии с постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России по Ярославской области от 26.01.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность ФИО7о на момент совершения им ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ущерб причинен в период действия договора, данный случай является страховым.

В связи с данным обстоятельством истец 03.02.2017 г. обратился к страховщику – АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии (л.д. 31).

06.02.2017 г. АО «СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства истицы (л.д. 32). АО «СОГАЗ» письмом от 28.02.2017 года отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер № (л.д. 38). Отказ мотивирован выводами, приведенными в заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» «МЭТР». 

В соответствии с п. 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО3.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3. № 007/02/2017 от 27.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер №, с учетом износа составила 382 300 рубль, без учета износа – 478 100 рублей (л.д. 10-18).

ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении страхового возмещения в размере 382 271 рубль и расходов за составление заключения эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 8). Указанная претензия получена ответчиком 18.04.2017 года.

По обращению АО «СОГАЗ» ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» 21.02.2017 г. было выполнено заключение № 569458, согласно которому, механизм образования повреждений крыла переднего левого, капота (в задней левой части), бампера переднего (левой угловой части), фары левой, бампера переднего (в левой арочной части), фары правой, решетки радиатора, капота (в передней части) ТС «Mercedes

<

данные изъяты>» гос.номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 26.01.2017 года (л.д. 33-37).

Согласно заключению специалиста автотехника трасолога ООО «АТБ «Саттелит» ФИО12 № 905364 от 22.04.2017 года с технической точки зрения повреждения автомобиля «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер № в совокупности не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП в полном объеме, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 39-43). 

АО «СОГАЗ» письмом от 25 апреля 2017 года в удовлетворении претензии ФИО2 отказало со ссылкой на свою позицию, изложенную в ответе от 28.02.2017 года (л.д. 44).

В судебном заседании представителем истца было представлено экспертное заключение № 024/08/2017 от 10.08.2017 года эксперта-техника ФИО1 эксперта - автотехника ФИО4 Согласно выводам указанного заключения, повреждения капота, бампера, левой фары, разрыв левого переднего крыла, кроме разнонаправленных задиров и царапин лакокрасочного покрытия левого крыла, у а/м «Mercedes

<

данные изъяты>» гос.номер №, соответствуют механизму ДТП, произошедшему 26.01.2017 года, образовались в результате указанного ДТП. Повреждения капота, бампера, левой фары, разрыв левого переднего крыла, кроме разнонаправленных задиров и царапин лакокрасочного покрытия левого крыла, полученные автомобилем «Mercedes-

<

данные изъяты>» гос.номер № образовались в результате указанного ДТП, произошедшего 26.01.2017 года.

Указанные заключения экспертов не противоречат ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с выпиской из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, эксперты-техники включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. 

Принимая решение, суд, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, при определении размера ущерба, выраженного в стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, берет в основу решения заключение экспертов-техников ФИО5 и ФИО3. № 007/02/2017 от 27.03.2017 г. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также заключение эксперта-техника ФИО1 № 024/08/2017 от 15.08.2017 г. относительно обстоятельств возникновения повреждений указанного автомобиля.

Однако, анализируя указанные заключения экспертов-техников, суд считает, что заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» и ООО «АТБ «Саттелит» были составлены на основании представленных экспертам документов, в то время как экспертом-техником ФИО1 и экспертом - автотехником ФИО4. выводы, изложенные в их заключении, были сделаны на основании непосредственного определения обстоятельств ДТП на его месте, а также осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП.

С учетом квалификации эксперт-техника ФИО1., прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов техников, ставить под сомнение сделанные им выводы у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, оно составлено экспертом-техником, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, осмотра транспортных средств, на основании соответствующей методической литературы. Кроме того, к отчету приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Суд полагает установленным факт того, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, в акте осмотра от 03.02.2017 г., в связи с чем, суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 26.01.2017 г.

В соответствии с п. 3.4. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приведенный истцом размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 382 300 рублей, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО13, ответчиком не опровергнут.

Как следует из пояснений представителя истца, искового заявления, ответов АО «СОГАЗ» на претензии ФИО2, ответчиком АО «СОГАЗ» отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» страховой выплаты ФИО2 не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «Mercedes

<

данные изъяты>» гос.номер №, с учетом износа в размере 382271 рубль.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах. Таким образом, ст. 12 названного Федерального закона в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Вместе с тем данное законоположение не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Административным материалом по факту ДТП, а именно, справкой о дорожно-транспортном происшествии, пояснениями представителя ответчика ФИО7 в судебном заседании подтверждается, что, на момент совершения ДТП автомобиль ГАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО6., находился во владении ФИО7

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт владения ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты>, г.р.з№, на законных основаниях, в связи с чем, данное лицо является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании разницы между размером ущерба, причиненного транспортному средству истца «Mercedes-Benz CLS 320 CDI» гос.номер С393УН76, определенным без учета износа и с учетом износа запасных частей в размере 95840 рублей. 

Истица ФИО2 направила в адрес ФИО7 претензию о возмещении убытков, состоящих из разницы между размером ущерба, определенным без учета износа и с учетом износа в размере 95840 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком ФИО7 08.08.2017 года, однако до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО7 подлежит взысканию разница между размером ущерба определенным на основании заключения эксперта-техника ФИО3. без учета износа и с учетом износа запасных частей, в размере 95829 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком не представлено.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО7 о после получения присужденной суммы в возмещение ущерба следующие запасные части транспортного средства «Mercedes

<

данные изъяты>» гос.номер №, подлежащие замене согласно экспертному заключению, а именно: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера левый, решетка радиатора в сборе, фара передняя левая, фара передняя правая, замок ремня передний левый, рулевая колонка в сборе, рулевое колесо, подушка безопасности водителя. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера невыплаченной страховой выплаты, и составляет 191150 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату экспертного заключения № 007/02/2017 от 27.03.2017 г. в размере 15000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру № 007/03 от 27.03.2017 года. 

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований: с АО «СОГАЗ» в размере 12 000 рублей, с ФИО7 в сумме 3000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 12.05.2017 года, договором на оказание юридических услуг № 74 от 12.05.2017 года, а также подтверждена представителем истца ФИО9 в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, трех состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 рублей: с АО «СОГАЗ» в размере 9600 рублей, с ФИО7 в размере 2400 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 7022 рубля 11 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 382271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9600 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 95829 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2400 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО7 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части транспортного средства Mercedes

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера левый, решетка радиатора в сборе, фара передняя левая, фара передняя правая, замок ремня передний левый, рулевая колонка в сборе, рулевое колесо, подушка безопасности водителя. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 7022 рубля, 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров