Дело № 2-11166/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чекина А.В.

при секретаре Быковой О.А.

участием прокурора Менщиковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда. В обоснование иска с указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло из-за нарушения п. 13.3 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ-21140, г/н № В результате ДТП истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести. Постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 350000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав мнение представителя истца, прокурора полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом вины ответчика в размере 120000 руб., и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 час водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21130, г/н №, под управлением ФИО9, в результате чего пассажир автомобиля ВАЗ-21130 ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением Курганского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> с 

<

адрес>, он увидел, что слева по главной дороге движется автомобиль ВАЗ 21130, г/н №, у короткого был включен указатель правого поворота. Он решил, что автомобиль ВАЗ -21130 будет поворачивать, и стал выезжать на главную дорогу. Выезжая на перекресток 

<

адрес>, он не пропустил автомобиль ВАЗ-21130 и допустил с ним столкновение. 

Из объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе административного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 час. он управлял автомобилем ВАЗ 21130, г/н №, и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. Двигался по главной дороге. Проезжая через перекресток 

<

адрес>, он почувствовал сильный удар в правую стороны автомобиля, так как с 

<

адрес> на большой скорости выезжал автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, водитель которого не пропустил его автомобиль и допустил столкновение с ним. В его машине находился ФИО2, которого в результате ДТП выбросило из автомобиля и он получил телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта ГКУ «КОБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 установлены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, обширный кровоподтек спины и правой ягодичной области, закрытые переломы лонной и седалищной костей справа, перелом края вертлужной впадины справа без смещения, перелом крестца справа, ушибленная рана правой голени, перелом головки правой малоберцовой кости с повреждением внутренней боковой связки правого коленного сустава, травматическая нейропатия правого малоберцового нерва, ушиб правой стопы, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе, при соударении с выступающими частями салона автомобиля, в автодорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУ «Курганская больница №» с диагнозом «сочетанная травма ОЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лобной части. Закрытый перелом правой лонной кости справа. Ушиб мягких тканей таза. Закрытый перелом головки правой малоберцовой кости. Обширная рваная рана правой голени. Травматическая нейропатия правого малоберцового нерва. Травматический шок 1 степени. Посттравматический синовит правого коленного сустава».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ожоговом отделении ГБУ «Курганская областная клиническая больница» с диагнозом посттравматическая гранулирующая рана правой голени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Акад. ФИО3» Минздрава России в травмотолого-ортопедическом отделении с диагнозом «травма нескольких структур коленного сустава. Повреждение наружного мениска и ПКС. Последствия сочетанной травмы. Посттравматическая нейропатия малоберцового нерва справа».

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. будет являться разумным и справедливым.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и объем рассматриваемого дела, рассмотрение его в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, личное участие представителя в судебном заседании, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО2, суд определяет к взысканию с ФИО1в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес> полежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в счет расходов на оформление доверенности 1500 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчиком в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Курганский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с обязательным предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможности сообщить о своей неявке суду и с представлением доказательств, способных повлиять на существо вынесенного заочного решения.

Судья А.В. Чекин