Дело № 2-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора г. Златоуста Казаковой Т.Б., истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив требование заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3-4, 14). 

В обоснование заявленного требования истец сослалась на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Вторым долевым собственником указанной квартиры является ее сын ФИО3, по просьбе которого с целью трудоустройства, в квартире была зарегистрирована его супруга ФИО2 Ответчица в квартиру не вселялась, проживала с мужем в съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между М-ными расторгнут. После расторжения брака ФИО2 уехала из 

<

адрес>, при этом обещала сняться с регистрационного учета, но своего обещания не выполнила. В связи с тем, что ответчик членом ее семьи не является, в спорное жилое помещении не вселялась и не проживала в нем, какого-либо соглашения, определяющего порядок пользования ответчиком жилого помещения, между ними не заключалось, полагает, что ФИО2 не приобрела право пользования жилым помещением. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования настаивала по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 25-26). 

Ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес> (л.д. 3), а также по месту фактического проживания: 

<

адрес> (л.д. 15а) направлялись судебные повестки о явке на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-26).

Сведения об ином месте жительстве ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 22). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», сама по себе регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9 – копия свидетельства о праве на наследство).

Право собственности на другую 

<

данные изъяты> долю вышеуказанного жилого помещения принадлежит ФИО3 в соответствии с договором безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 – копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15 – выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно справке МУП «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> зарегистрированы истец, ее сын ФИО3, внук ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчик ФИО2 (л.д. 5).

Брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – копия свидетельства о расторжении брака). 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после смерти дочери ФИО7 является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры 

<

адрес>, собственником другой 

<

данные изъяты> доли является ее сын ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына зарегистрировали ответчика в спорной квартире, в связи с тем, что ФИО2 необходимо было устроиться на работу, ФИО2 ранее проживала в 

<

адрес>, регистрации в 

<

адрес> не имела. ФИО2 в квартиру не вселялась, вещей своих не завозила, с мужем и сыном проживала в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире она (истец) проживала с дочерью, после смерти которой живет одна. ФИО2 после расторжения брака с ФИО3 уехала из 

<

адрес>, в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Ответчик в телефонном разговоре обещала сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, но до настоящего времени сохраняет регистрацию в жилом помещении. 

Доводы ФИО1 о том, что ответчик не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении, её регистрация являлась формальной, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в квартире 

<

адрес>, с указанного времени знакома с семьей М-ных. ФИО1 проживает в квартире № одна, ранее вместе с ней жила дочь ФИО7, которая умерла около двух лет назад. Сын ФИО3 был женат на ФИО2, сначала они жили в 

<

адрес>, затем переехали в 

<

адрес>, около 2 недель жили у ФИО1, затем сняли квартиру в районе 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 проживает в 

<

адрес>, с ответчиком не живут около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уехала из 

<

адрес>. Со слов ФИО1 ей известно, что супругу сына зарегистрировали в их квартире, поскольку той необходимо было устроиться на работу. ФИО1 звонила ФИО2, просила сняться с регистрационного учета, около полугода назад ответчик приезжала в 

<

адрес>, чтобы сняться с регистрационного учета, но по какой-то причине не смогла этого сделать (л.д. 21 об.-20). 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку показания свидетеля не противоречат пояснениям истца и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчик ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, не приобрела, в указанное жилое помещение не вселялась и не проживала в нем, регистрация ответчика носила формальный характер, является бывшим членом семьи сособственника жилого помещения, членом семьи сособственника жилого помещения – ФИО1 не является, соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением не заключалось.

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением, возражений по существу иска не представила, сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельство, что ответчик в течение непродолжительного времени (около 2 недель) проживала совместно с супругом и ребенком в спорной квартире, также не свидетельствует о приобретении ФИО2 права пользования жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение являлось местом временного проживания до решения вопроса об аренде иного жилого помещения для ответчика и ее семьи.

Регистрация ответчика нарушает права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 подлежат признанию не приобретшей право пользования квартирой 

<

адрес>. 

Вопрос о возмещении ответчиком истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом по существу не разрешался, поскольку истец на взыскании с ФИО2 указанных судебных расходов не настаивает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Признать ФИО2 не приобретшей право пользования квартирой 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из квартиры 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Квашнина 

Решение в законную силу не вступило