Дело №2-1183/2019

Поступило 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В., 

с участием представителей истца фл2, фл3, действующих на основании доверенности № от /дата/., представителя ответчика фл1, действующего на основании доверенности от /дата/.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АКД-Мета», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства за период с /дата/. по /дата/. в размере 437 800,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию расходов на представителя в размере 20 000,00 руб., указав в обоснование, что между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «АКД-Мета» (застройщик, ответчик) заключен договор № участия в долевом строительстве от /дата/, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом №№ (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по 

<

адрес> 6 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м, с кадастровым номером № (далее - дом), года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в /дата/ передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,63 кв.м., расположенную в доме на двенадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях №), номер квартиры № (строительный) (далее - объект долевого строительства). Фактически обязательство по передаче объекта долевого строительства были исполнены застройщиком с нарушением согласованного срока. Объект долевого строительства предъявлен к передаче /дата/., в подтверждение чего сторонами подписан акт приема-передачи. Задержка исполнения обязательств застройщика составила 224 дня.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представителя фл2, фл3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АКД-Мета» фл1 в судебном заседании исковые требования в части периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, в котором, не оспаривая расчет, представленный истцом, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки до 150 000 рублей, а также снизить размер штрафа до 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда снизить до 2 000,00 рублей. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ООО «АКД-Мета» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, а ООО «АКД-Мета» обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций по строительству согласно утвержденной проектной документации многоэтажного жилого дома №№ (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой по 

<

адрес> 6 этап строительства на земельном участке площадью 48338 кв.м, с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 двухкомнатную квартиру, общей площадью 55,63 кв.м., расположенную в доме на двенадцатом этаже во втором подъезде (секция в осях №), номер квартиры № (строительный) (л.д.7-17). 

Согласно п.1.7 Договора срок окончания строительства /дата/, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома /дата/ года, 

Согласно п.1.8 Договора срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – /дата/. 

Цена договора составляет 3 449 060,00 руб. (п.2.2 договора). 

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

Как установлено из содержания п. 1.8. договора, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства – вышеуказанная квартира должна была быть передана истцу после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, не позднее /дата/г., то есть /дата/, данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, объект долевого строительства передан истцу /дата/., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 18) и не оспаривается представителем ответчика.

/дата/ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку (л.д. 21-22,23,27), однако доказательств уплаты неустойки в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «АКД-Мета» неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно заявленного периода.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере за период с /дата/. по /дата/. в размере 437 800,68 руб., исходя из 1/150 размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства, равной 8,5%. 

Проверяя указанный расчет, суд находит его рассчитанным арифметически и юридически верно, а потому соглашается с ним.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении к размеру неустойки, заявленному истцом, положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств для снижения неустойки представитель ответчика просил учесть баланс интересов между сторонами, неустойка не должна быть средством обогащения, наличие у ответчика препятствий по сдаче дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, принятие ответчиком мер по сдаче дома и передачи квартиры истцу, отсутствие претензий по качеству объекта долевого строительства со стороны истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, в целях недопущения использования правового института неустойки в качестве средства обогащения, исключения нарушения прав других дольщиков, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору. Вместе с тем, учитывая размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, который за указанный период составит 179 918,08 руб. (3 449 060,00 руб. х 8,5% (учетная ставка Банка) /365 х 224), суд, на основании ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку по договору до 200 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 000,00 рублей за период с /дата/ по /дата/

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2 000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителей, последствия данного нарушения.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должно применяться и правило Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа в пользу потребителя согласно ч.6 ст.13 указанного Закона, в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца ФИО1, как потребителя, о возмещении неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что согласно расчетов суда составляет 100 000,00 руб. 

С учетом сделанного представителем ответчика заявления, ранее принятых судом во внимание обстоятельств, а именно размера определенной ко взысканию судом неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес сторон, степень выполнения застройщиком своих обязательств, обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению принятых ответчиком обязательств, а также риски, связанные с нарушением прав других дольщиков, к данной мере гражданско-правовой ответственности также подлежат применению положения статьи 333 ГК ПРФ, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, сложившейся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средний размер оплаты таких услуг, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., несение которых подтверждено квитанцией № (л.д. 29), являются завышенными, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. 

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 5 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за период с /дата/. по /дата/. в размере 200 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5 500,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья Н.В. Заря 

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2019 года.