Дело № 2-1306/2020

74RS0028-01-2020-001362-18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой А.А., 

при секретаре Тесленко И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). 

В обоснование требований указывает, что истец является собственником транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска. 

09.09.2019 г. в 17 час. 15 мин. по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением истца и транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ответчика. По итогам проверки обстоятельств ДТП инспектором ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 09.09.2019 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истца и действиях ответчика состава административного правонарушения. Полагает, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п.п. 9.1 (1), 9.7 и 10. 1 ПДД РФ, в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ. Истец, намереваясь совершить поворот налево (разворот), занял соответствующее крайнее левое положение в полосе движения по ул. Энергетиков с подачей соответствующего сигнала световым указателем поворота и в зоне прерывания разметки 1.1, начал совершать маневр поворота налево (разворота), убедившись в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении. В момент выезда истца на полосу встречного движения в заднюю левую часть его транспортного средства произошел удар передней частью транспортного средства под управлением ответчика. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 29.10.2019 г. ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 156000 руб., стоимость услуг оценки 8500 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 156000 руб. расходы по оплате услуг оценки 8500 руб., расходы по отправке телеграммы об осмотре ТС 335 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4496 руб. 70 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: его автомобиль стоял припаркованный на обочине дороги, он на своем автомобиле задним ходом выехал с парковки на проезжую часть, при этом видел приближающийся автомобиль ответчика, двигавшийся по его полосе на расстоянии 60-70 м от него, далее он продолжил движение прямо метров 15-20, и начал маневр разворота, выехав на встречную полосу, в этот момент в заднюю боковую левую часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением ответчика. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает виновным в ДТП истца, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 09.09.2019 г. он двигался на своем автомобиле по ул. Энергетиков в сторону ул. Машиностроителей, перед столкновением пересек искусственную неровность на дороге, увидел, что истец стоит на парковке, проехав искусственную неровность, метров за 15-20 увидел, что истец начал маневр разворота, он (ответчик) затормозил, его машину понесло юзом влево на встречную полосу, после чего произошло столкновение, между полосами движения, т.к. автомобиль истца перекрыл ему движение. Он пытался уйти от столкновения, но его не удалось предотвратить. Сигнал левого поворота у истца не был включен. Погода была ясная, асфальт сухой. После ДТП автомобиль с места не двигал, вызвал сотрудников ГИБДД. На момент ДТП он являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи, гражданскую ответственность по договору ОСАГО не успел застраховать. 

Третье лицо ПАО «Аско-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР на основании договора купли-продажи от 08.09.2019 г. является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.09.2019 года в 17 часов 15 минут по адресу 

<

...> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, выехал с парковки, расположенной параллельно проезжей части, на проезжую часть, двигаясь задним ходом, затем двигался прямо около 15 метров, после чего остановился, и начал совершать маневр разворота, в это время водитель ФИО3, управляя транспортным средством МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигавшийся прямо попутно по полосе движения ФИО1, обнаружив помеху – выехавшего с парковки на проезжую часть автомобиль истца, пытаясь избежать столкновения, смещаясь влево на встречную полосу, применил экстренное торможение и совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем МАРКА, который производил маневр разворота. 

Из фототаблицы места ДТП и схемы места ДТП следует, что дорога имеет две полосы, по одной – в каждом направлении, столкновение произошло на встречной полосе дороги, передней частью автомобиля МАРКА и боковой левой частью автомобиля МАРКА (л.д. 13-15, 79).

Из объяснений ФИО1 от 09.09.2020 г. следует, что 09.09.2019 г. примерно с 17 час. 15 мин. он управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, технически исправным, застрахованным по ОСАГО. В салоне пассажиров не было. Он был пристегнут ремнем безопасности. Двигался по ул. Энергетиков в сторону ул. Трубников со скоростью не более 5 км/ч, т.к. на повороте собирался совершать разворот. Дорожные условия – асфальт сухой, светлое время суток, ясная погода. При приближении к выезду с дворовой территории возле дома по ул. Энергетиков, 60, включил световой знак поворота налево, начал маневр разворота, который завершить не удалось, когда он находился на другой полосе движения, почувствовал резкий удар в свой автомобиль. Включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, и выйдя из салона автомобиля, увидел, что на его автомобиль произвел наезд в бок, а именно в левую заднюю дверь и левое заднее крыло автомобиль МАРКА НОМЕР, водитель ФИО3, который пояснил, что он (Гарбатович) создал ему помеху, Гардер затормозил и выехал на встречную полосу, тем самым совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 80).

Из пояснений ФИО3 от 09.09.2019 г. следует, что 09.09.2019 г. около 17 час. 15 мин. он управлял автомобилем МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, технически исправным (по договору), только купленным, застраховать не успел. В салоне находился пассажир супруга Г.Е.Б. Все были пристегнуты. Двигаясь по ул. Энергетиков в сторону ул. Машиностроителей со скоростью 40-50 км/ч. Погодные условия- вид покрытия асфальт, состояние проезжей части сухое, светлое время суток, было ясно. При приближении к парковке у дома по ул. Энергетиков, 63, увидел стоящий на парковке автомобиль МАРКА, стоял без включенных указателей поворота, далее автомобиль начал движение в попутном направлении (метров 5) по парковке и резко перешел к развороту. Он (Гардер), чтобы избежать столкновения, применил экстренное торможение и попытался уйти на полосу встречного движения, но не успел, т.к. водитель МАРКА Гарбатович резко перешел к маневру, далее произошло столкновение. Авто выезжал с прилегающей к дороге территории, не уступал. Он (Гардер) включил аварийную сигнализацию, выставил знак, вызвали сотрудников ГИБДД (л.д. 81).

Определениями от 09.09.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения (л.д. 11).

Решением врио начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Г.А.В. от 27.09.2019 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2019 г., вынесенное в отношении ФИО3 и ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения (л.д. 82).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 по договору ОСАГО не была застрахована, гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ФИО3 Д.С. 11.10.2019 г. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 98); признав указанный случай страховым, 01.11.2019 г. страховая компания выплатила ФИО3 страховую выплату в размере 50% от суммы ущерба (84241,18 Х 50%), т.е. 42120 руб. 59 коп. (л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля Г.Е.Б., данных в судебном заседании 10.06.2020 г. следует, что 09.09.2019 г. она вместе с супругом ехала по ул. Энергетиков, она была пассажиром, автомобилем управлял супруг. Вдруг перед ними появилась машина истца, и они столкнулись, до этого она смотрела в телефон и не видела машину истца, она увидела момент, когда резко появилась машина, она не видела, чтобы истец ехал перед ними, он просто пересекал дорогу, столкновение произошло на встречной полосе. Она поняла, что супруг начинает тормозить, но звука торможения не было, машина «завиляла» (л.д.192).

10.06.2020 г. по делу судом была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 196-201).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика» А.Д.С., в соответствии с проведенным исследованием, определены два наиболее вероятных механизма развития ДТП, представленные на рис. 20, 21: 

первый механизм ДТП: а) водитель автомобиля МАРКА находится в статичном положении на парковке, после чего начинает движение задним ходом для выезда на проезжую часть, при этом обстановка позволяет выехать как полностью на проезжую часть, так и частично, б) водитель автомобиля МАРКА осуществляет движение по полосе, на которую выезжает автомобиль МАРКА, в) водитель автомобиля МАРКА, выехав частично или полностью на проезжую часть, начинает движение вперед с последующим выполнением разворота, при этом автомобиль МАРКА может занять как крайнее левое положение для разворота, так и совершить маневр разворота с места остановки после движения задним ходом с парковки, г) в момент полного выезда автомобиля МАРКА с парковки для водителя автомобиля МАРКА возникает опасность для движения, в результате чего водитель автомобиля МАРКА пытается избежать столкновение, смещаясь влево и применяя экстренное торможение, д) при выполнении вышеуказанных маневров транспортных средств происходит пересечение их траекторий и столкновение, е) в результате эксцентричного столкновения автомобиль МАРКА разворачивает против часовой стрелки и останавливается в конечном своем положении, автомобиль МАРКА так же перемещается по часовой стрелке и останавливается;

второй механизм ДТП: а) водитель автомобиля МАРКА находится в статичном положении на парковке, после чего начинает движение задним ходом, смещаясь вправо, без выезда на проезжую часть, б) водитель автомобиля МАРКА осуществляет движение по своей полосе движения, в) водитель автомобиля МАРКА, после движения задним ходом и остановки продолжает движение вперед по парковке с последующим выполнением разворота, г) в момент выполнения разворота автомобиль МАРКА с парковки, для водителя автомобиля МАРКА возникает опасность для движения, в результате чего водитель МАРКА пытается избежать столкновение, смещаясь влево и применяя экстренное торможение, д) при выполнении вышеуказанных маневров транспортных средств происходит пересечение их траекторий и столкновение, е) в результате эксцентричного столкновения автомобиль МАРКА разворачивает против часовой стрелки и останавливается в конечном своем положении, автомобиль МАРКА так же перемещается по часовой стрелке и останавливается.

Скорость движения автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР перед столкновением транспортных средств, составила 44,35 км/ч, без учета погашения скорости, связанного с поглощением энергии удара в момент деформации ТС; длина остановочного пути автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 26,83 – 41,61 метров в зависимости от скорости; водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА, если дальность расположения автомобиля МАРКА в момент возникновения для него опасности находилась в пределах 26,83 – 41,61 метров (или менее) (л.д. 216-244).

Согласно схемы дислокации дорожных знаков в районе дома № 60 по ул. Энергетиков в г. Челябинске (л.д. 90-91), а также согласно представленных истцом фотографий дорожных знаков по ул. Энергетиков, 60, на участке дороги, где произошло ДТП по ул. Энергетиков имеется дорожный знак 3.24 - ограничение максимальной скорости, т.е. запрещается движение со скоростью, превышающей 40 км/ч.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего ДТП, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, при выезде на дорогу с прилегающей территории (парковки) в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству МАРКА, двигавшемуся попутно по дороге, и имеющему преимущество в движении, в результате чего вынудил второго участника движения изменить траекторию движения и скорость. 

Водитель ФИО3 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался на автомобиле с превышением установленной на данном участке дороги скоростью (более 40 км/ч), не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, при этом изменил траекторию движения, сместившись влево и выехав на полосу встречного движения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что степень вины каждого участника ДТП ФИО1 и ФИО3 составляет - 50%.

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке НОМЕР от 29.10.2019 г., выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 156000 руб. 00 коп., с учетом износа 98600 руб. 00 коп., стоимость услуг оценки 8500 руб. (л.д. 16-46).

Суд доверяет выводам эксперта-техника Ф.А.В., изложенным в заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы», квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено. 

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность участника ДТП - водителя МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО. 

Учитывая, что нарушение водителем автомобиля МАРКА п.10.1ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с учетом степени вины ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 78000 руб. 00 коп. (156000 Х 50%) подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 4496 руб. 70 коп., расходы по оплате оценки ущерба 8500 руб., расходы по оплате телеграммы об осмотре 335 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта 28000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%): расходы по оплате услуг оценки 4250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по доставке телеграммы 167 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта 14000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 78000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 4250 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2540 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по доставке телеграммы 167 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг судебного эксперта 14000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: