Дело № 2-20/2025 (2-917/2024) (59RS0019-01-2024-000241-47)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 11 февраля 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Зылевой Е.А.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2

представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Абсолют страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) ( далее АТБ (АО), истец) обратилось в Краснокамский городской суд с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ ( т.2 л.д.14-16) к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 385,57 руб., из которой : задолженность по основному долгу - 582 035,31 руб.; задолженность по процентам - 158 250,26 руб., обращении взыскания на транспортное средство, имеющее следующие характеристики : модель автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №,модель и номер двигателя : №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 25807,71 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был представлен кредит в сумме 591 479, 87 руб. на срок, составляющий 84 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 процента в год. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками : : модель автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №,модель и номер двигателя : №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» ( цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ( цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащее цеденту по обязательствам, возникших из кредитных договоров ( в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. К цессионариям переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав ( требований), указанной в п.1.4 настоящего договора. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», цедент передал цессионарию права ( требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором ( цедентом) и ФИО7 Кредитный договор является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору займа транспортного средства. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и является общедоступной информацией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» ( далее Продавец) и ФИО7 ( далее покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, представленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 591 479,87 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. ФИО7 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. ФИО7 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО8 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 787, 50 рублей, в том числе : задолженность по основному долгу – 582035,31 руб.; задолженность по уплате процентов – 158 250,26 руб.; государственная пошлина -7401,93 руб. Исполнительная надпись нотариуса недействительна, т.к. заемщик ФИО7 умер. Сумма в размере 740 385,57 руб. не просужена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО7 перед банком по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 747 787,50 рублей, из которой : задолженность по основному долгу – 582035,31 руб.; задолженность по уплате процентов – 158 250,26 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 747 787,50 рублей. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о смерти заемщика ФИО7 Обязательства по кредитному договору, договору залога не относятся к числу неразрывно связанных с личностью должника. В связи с чем, истец полагает, что обязанности заемщика должны быть возложены на наследников ФИО7, которые приняли наследство. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Представитель истца АТБ ( АО) в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает, представил письменные пояснения, в которых указал, что срок исковой давности оригинал исполнительной надписи истцу не передавался предыдущим кредитором, на исполнении в ФССП отсутствует ( т.1 л.д.189,227-228,38)

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что является собственником транспортного средства с 2021 г. приобрел его по договору купли-продажи со ФИО7, ему не было известно на момент приобретения транспортного средства, что собственник автомобиля умер, покупал через посредника. С указанного времени несет все расходы по содержанию автомобиля, уплачивает транспортный налог, оформляет страхование ОСАГО, использует по назначению. Он не знал на момент приобретения автомобиля, что транспортное средство находится в залоге у банка, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, представил письменные возражения. ( т.1 л.д.220-221)

Представитель ответчика ФИО1- ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указала, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, что подтверждают представленные доказательства об уплате налогов и страхования автомобиля. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании кредитной задолженности и требованиями об обращении взыскания на предмет залога. О нарушении своих прав банк узнал в 2019 году, однако обратился в суд только в январе 2024 г., что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца в соответствии со ст.10 ГК РФ, представила письменные возражения. ( т.1 л.д.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что смерть ФИО7 не является страховым случаем в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Плюс Банк, поскольку отсутствуют основания в соответствии с условиями страхования, просила в исковых требованиях к страховой компании отказать, представила письменные возражения на исковые требования. ( т.2 л.д.51-52) 

Представитель Территориального Управления Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом судом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении требований следует отказать. ( т.1 л.д.220-221)

Ответчики ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания судом извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Таким образом, условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику ФИО7 был представлен кредит в сумме 591 479, 87 руб. на срок, составляющий 84 мес., исходя из процентной ставки - 22 % в год. ( т.1 л.д.13-16)

Согласно графику платежей по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 15)

Кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового транспортного средства со следующими характеристиками : модель автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №,модель и номер двигателя : F16D3 1405232, о чем свидетельствует договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7

Из п.1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства следует, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство со следующими характеристиками : модель автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : №. ( т.1 л.д.14), который приобретен у ООО «Стандарт» по договору купли-продажи стоимостью 720 000 рублей, сумма собственных средств заемщика – 216000 рублей, сумма, уплачиваемая за счет кредита -504 000 рублей. 

Согласно п.2 договора залога транспортного средства, согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 576 000 рублей. Договор залога считается заключенным с момента акцепта ( подписания) заемщика настоящего договора. 

Из п.5 договора залога транспортного средства следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого изложены в разделе 1 настоящего договора ( индивидуальные условия кредитования) Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодателя не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. ( т.1 л.д.14)

Кредитный договор между ПАО «Плюс Банк» и ФИО7 является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком, при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору займа транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» ( далее Продавец) и ФИО7 ( далее покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : №, составляет 720 000 рублей. Согласно договору купли-продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, представленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 591 479,87 руб. на текущий счет заемщика, открытый истцом, также истцом внесены личные денежные средства в размере 216000 рублей. ( т.1 л.д.23 оборот -24)

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита, подтверждается выпиской по текущему счету заемщика ФИО7 ( т.1 л.д.12)

ФИО7 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету, последний платеж по кредиту заемщиком совершен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. ( т.1 л.д.12 оборот)

ФИО7 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование процентов, в связи с чем, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО8 была выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 747 787, 50 рублей, в том числе : задолженность по основному долгу – 582035,31 руб.; задолженность по уплате процентов – 158 250,26 руб.; государственная пошлина -7401,93 руб. ( т.1 л.д. 11,т.2 л.д.23)

ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ, произведена смена наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ( т.1 л.д.53,55 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» ( цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ( цессионарий) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащее цеденту по обязательствам, возникших из кредитных договоров ( в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами. К цессионариям переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.4 настоящего договора. ( т.1 л.д.45-49)

Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк», цедент в том числе, передал цессионарию права ( требования) по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором ( цедентом) и ФИО7 на сумму требований 582 035,31 руб., просроченные проценты - 158350,26 руб., госпошлина -7401,93 руб., всего общая сумма требований составила 747 787,50 руб. (т.1 л.д. 50-52)

Сведения о нахождении автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : № в залоге у «Азиатско –Тихоокеанский Банк» внесены ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте и является общедоступной информацией. ( т.1 л.д.190-191)

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО7 возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 740 385,57 руб., из которой : задолженность по основному долгу - 582 035,31 руб.; задолженность по процентам - 158 250,26 руб. ( т.1 л.д.8,т.2 л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования жизни заемщика, что подтверждает полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования определена в размере 591479,87 руб. Страховые риски смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока действия договора страхования, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая, произошедшего в течении срока действия договора страхования. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключается только в пользу застрахованного, выгодоприобретатель по настоящему договору страхования – застрахованный или его законные наследники. ( т.1 л.д.26)

Заемщик ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.34, 36 оборот,39,41 оборот,87) 

Из медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 умер от левожелудочковой недостаточности, филатационной кардионисопатии. ( т.1 л.д.37,42,139)

Из справки ООО «ВодоТеплоМир» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточки на жилое помещение, следует, что ФИО7 был зарегистрирован по дату смерти по адресу : 

<

адрес> совместно с матерью ФИО4 ( т.1 л.д.40 оборот,98 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи со смертью сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приложив свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справку о смерти, медицинское свидетельство о смерти ( т.1 л.д. 43-44, т.2 л.д. 54-57,80-84)

Заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ООО «Абсолют Страхование» о наступлении страхового случая, в связи со смертью сына ФИО7,умершего ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти, медицинским свидетельством о смерти было направлено по электронной почте в адрес ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует, представленный истцом скриншот с адреса электронной почты о поступивших письмах в адрес ПАО «Плюс Банк», а также отметка штампа входящей корреспонденции ПАО «Плюс Банк» о регистрации входящего письма от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении ФИО4 о наступлении страхового случая в адрес ООО «Абсолют Страхование» в связи со смертью сына ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.38, 43-44) 

Заключением эксперта трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила вследствии острого наркотического отравления ( т.2 л.д. 75-79)

Согласно ответа ООО «Альфа Страхование» в адрес ФИО4 рассмотрев документы в отношении события со ФИО7 в рамках договора страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено из заключения эксперта, следует, что смерть наступила в результате острого наркотического отправления. На основании п.4.1.4 Правил страхования события не являются страховыми случаями, если застрахованный в момент наступления события, имеющего признаков страхового, или при обращении за медицинской помощью, или при освидетельствовании застрахованного уполномоченными органами по факту данного события находился в состоянии токсического или наркотического опьянения и ( или) отравления, или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения им наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропным и других веществ без предписания врача. В связи с чем, правовые основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют. ( т.2 л.д.74)

Из выписок о правах и переходе прав из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по адресу : 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.79, 81-82)

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО7 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества на праве собственности не имелось. ( т.1 л.д.80,170)

Согласно ответа нотариальной палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. ( т.1 л.д.84)

Из ответа МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ, ответа и карточки на автомобиль из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : № являлись : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На имя ФИО7 других транспортных средств не регистрировалось. ( т.1 л.д.85,134,135)

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : F16D3 1405232, ФИО1 за 380 000 рублей. ( т.1 л.д.136)

Из ответа Инспекции гостехнадзора Сокольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. самоходная техника ранее и в настоящее время в 

<

адрес> не регистрировалась. ( т.1 л.д.89)

Определением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество ( т.1 л.д.10)

Согласно сведениям отдела ЗАГС Администрации Краснокамского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется актовая запись о рождении ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого ФИО7, матерью ФИО9 ( ранее ФИО9) Е.Н. ( т.1 л.д.178,179,180)

Из ответа ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении исполнительная надпись № о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ не находилась. ( т.1 л.д.248)

Из заявления ФИО4, заверенной в нотариальном порядке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей известно об открытии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО7 В суд по вопросу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство другими наследниками ФИО7 или признания наследственного имущества выморочным ( т.2 л.д.42)

В материалы дела представлены ответчиком ФИО1 налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 года 

выпуска на имя ФИО1, а также справка № об исполнении налогоплательщиком налоговых обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате налога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5808 руб., сведения об ОСАГО в отношении транспортного средства в период с 2021 по 2024 г.г. ( т.2 л.д. 48,49,50).

Судом установлено, что у умершего ФИО7 на момент смерти имелось в собственности движимое имущество - транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : №.

Согласно договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость залогового имущества - автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : № составляет 576 000 рублей.

Стоимость залогового имущества определенная истцом при рассмотрении дела сторонами в судебном заседании не оспорена, в связи с чем, стоимость транспортного средства, определенная договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, судом признана допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость залогового автомобиля в связи с обязательствами ФИО7 перед истцом.

При этом, в материалы дела представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждено, что стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : №, составляла 720000 рублей.

Суд полагает, что данное доказательство стоимости автомобиля ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, VIN : №, модель и номер двигателя : №, является достоверным и допустимым доказательством стоимости наследственной имущества умершего ФИО7, поскольку смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя небольшой период после даты приобретения автомобиля. Доказательств иной стоимости автомобиля сторонами в судебное заседание не представлено в ходе рассмотрения дела. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт того, что наследники ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 фактически приняли наследство после смерти ФИО7 суду не представлено, ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество с ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Альфа Страхование» был заключен договор страхования жизни заемщика, что подтверждает полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования, выгодоприобретателем по настоящему договору является сам застрахованный или его законные наследники ( т.1 л.д.26), первоначальный кредитор и его последующий правопреемник не являлся выгодоприобретателем исходя из условий договора, оснований для предъявления исковых требований к ответчику АО «Альфа Страхование» не имеется, данное юридическое лицо не несет обязанность по исполнению обязательств по договору страхования перед истцом, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении требований к АО «Альфа Страхование» следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, заемщик умер, наследственное имущество, наследники умершего ФИО7 – мать ФИО4, несовершеннолетний сын ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 фактически наследство после смерти ФИО7 не принимали, его имуществом не распоряжались, долги не оплачивали, оставшееся после смерти ФИО7, движимое имущество, в виде транспортного средства, как выморочное, в порядке наследования по закону поступило в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Пермскому краю, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу, что к ТУ Росимущества по Пермскому краю перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Поскольку ТУ Росимущества по Пермскому краю в силу закона в порядке наследования переходит право собственности на автомобиль, то факт приобретения ТУ Росимущества в Пермском крае в собственность выморочного имущества не подлежит доказыванию в судебном порядке.

Доводы Территориального управления Росимущества по Пермскому краю об отсутствии наличия автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, так как в настоящее время автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности ответчика ФИО1, который являясь надлежащим ответчиком по иску, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является владельцем залогового автомобиля, оплачивает налоги и осуществляет его ежегодное страхование ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТУ Росимущества по Пермскому краю, будучи наследником выморочного имущества, несет ответственность по кредитным обязательствам ФИО7 в пределах стоимости наследственного имущества, а именно, в пределах суммы 720 000 руб. 

Представителем ответчика ТУ Росимущества в Пермском крае и ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Требования кредиторов по спорам об ответственности наследников по долгам наследодателя подлежат разрешению с учетом общего срока исковой давности, установленного положениями статьи 196 ГК РФ.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения порядка течения срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, задолженность наследодателя ФИО7 по кредитному договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 740 385,57 руб., из которой : задолженность по основному долгу - 582 035,31 руб.; задолженность по процентам - 158 250,26 руб., при этом она заявлена ко взысканию с наследников - ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с уточненным иском о взыскании задолженности т.2 л.д. 13,14-16 ), срок давности по взысканию долга пропущен банком за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года). В связи с чем, банком пропущен срок для взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной в иске. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 740 385,57 руб. и соответственно в требованиях, производных от основного требования, об обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, не имеется. 

Вместе с тем, суд также полагает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. 

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц, от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из материалов дела, о нарушении своего права по кредитному договору от 2018 года банк узнал не позднее 28.01.2019, что подтверждено представленными истцом документами, а именно, в адрес банка (ПАО Плюс Банк) от матери заемщика - ФИО4 было направлено заявление на имя страховой компании ООО «Абсолют Страхование» о наступлении страхового случая, в связи со смертью заемщика ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, с направлением копии свидетельства о смерти и иных документов, подтверждающих факт смерти, что подтверждено штампом входящей корреспонденции с номером поступившего документа ПАО «Плюс Банк» ( т.1 л.д.43-44), тогда как с иском к наследниками банк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращение банка за исполнительной надписью по взысканию задолженности в рамках кредитного договора с умершего заемщика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует о том, что банком досрочно была истребована вся задолженность по основному долгу со ФИО7 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения за исполнительной надписью.

Суд оценивая указанные действия банка, полагает, что данные действия являлись злоупотреблением правом, поскольку после получения исполнительной надписи нотариуса, банк в течении установленного законом трехлетнего срока к принудительному взысканию задолженности с заемщика мер не предпринимал, исполнительный документ в отдел службы судебных приставов не направлял, исполнительное производство не возбуждалось. Доводы истца о том, что возбуждалось исполнительное производство по исполнительной надписи в июле 2021 г., что отражено в отзыве на возражения ответчика ( т.2 л.д.227-229) объективно ничем не подтверждены, из ответа истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мер, направленных на взыскании задолженности не предпринималось, оригинал исполнительной надписи не передавался правопреемнику. ( т.2 л.д.12)

Также суд учитывает, что исковые требования банком о взыскании задолженности по кредитному договору к наследникам были предъявлены в гражданском деле только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ранее заявленными требованиями об обращении взыскании на транспортное средство, являющееся предметом залога. 

Суд полагает, что вышеописанные действия банка являются злоупотреблением правом, поскольку длительное непредъявленные банком иска (более 5 лет с момента смерти заемщика и невнесения очередного платежа), не смотря на окончание исполнение обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, и неинформирование наследников об имеющихся кредитных обязательствах наследодателя, лишило последних возможности, в том числе, установить весь объем прав наследодателя, привело к необоснованному увеличению периода начисления процентов.

С учетом изложенного, суд, установив злоупотребление правом со стороны истца, на основании ч.2 ст.10 ГК РФ, считает, что в удовлетворении исковых требований «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 740 385,57 руб. и соответственно в требованиях, производных от основного требования, об обращении взыскания на транспортное средство, автомобиль ШЕВРОЛЕ КРУЗ, 2012 год выпуска, следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско -Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4, ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6, Территориальному Управлению Росимущества в Пермском крае, ООО «Абсолют страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 740 385,57 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025