Судья Лисиенко А.Ю.

УИД 11RS0020-01-2025-000888-27 

Дело № 21-444/2025 (№ 12-32/2025)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Плесовская Н.В., при секретаре Стрелковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер обезличен> от 17 апреля 2025 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

установил:

постановлением 

<

Номер обезличен> старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО5 от 17 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 июня 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, отстегнул ремень безопасности после остановки транспортного средства инспектором. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2025 года в ... минут на 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО4, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности при управлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, оборудованным ремнями безопасности.

Фактические обстоятельства по настоящему делу подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2025 года, рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГАИ ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО6 от 14 апреля 2025 года об обнаружении правонарушения, видеозаписью, показаниями инспекторов ФИО и ФИО1 иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Не установлено неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО4 сотрудниками полиции. Изложенные ими сведения не имеют противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Доводы о недоказанности правонарушения из-за отсутствия видеофиксации в момент обнаружения правонарушения подлежат отклонению.

В силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Непосредственное выявление визуальным способом правонарушения при осуществлении надзора за дорожным движением предусмотрено пунктом 28 Приказа МВД России от 2 мая 2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Приказ №264).

Исходя из пунктов 33, 34 Приказа №264, при осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений ПДД участниками дорожного движения, а в случае выявления правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае совершенное водителем административное правонарушение выявлено сотрудниками полиции в ходе патрулирования визуальным способом, что повлекло остановку транспортного средства под управлением ФИО4 в целях пресечения нарушения и вынесения постановления. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ФИО2., а также показаниями инспектора ФИО3., вынесшего обжалуемое постановление, допрошенного в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку ФИО4 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом согласно ... части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 12.6 названного Кодекса. С протоколом ФИО4 ознакомлен, копию получил.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 о том, что он отстегнул ремень безопасности после остановки автомобиля, на исследованной в настоящем судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора инспектора зафиксировано, что в момент остановки транспортного средства ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности.

Ссылка ФИО4 на показания свидетелей, являющихся пассажирами его транспортного средства, утверждавших, что ФИО4 был пристегнут ремнем безопасности, подлежит отклонению, поскольку на видеозаписи просматривается, что в момент остановки транспортного средства инспектором пассажиров в автомобиле не было, а из пояснений инспектора ФИО1 следует, что водитель ФИО4 высадил пассажиров ранее и продолжил движение, в тот момент и был замечен инспектором в вождении автомобиля, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. 

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО4 на защиту, отсутствуют. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17 апреля 2025 года в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его рассмотрения, вопреки доводам жалобы, сведений о заявлении ФИО4 ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не содержится. Копия постановления направлена в адрес ФИО4 18 апреля 2025 года. Право на обжалование постановления должностного лица ФИО4 реализовано, заявленные им свидетели допрошены судом, их показаниям в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая оценка судьей.

Необходимые обстоятельства установлены при рассмотрении дела и зафиксированы в постановлении в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со статьей 26.1, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении судьи дана объективная правовая оценка доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи не имеется.

В целом доводы жалобы, в том числе о допущенных при производстве по делу нарушениях процессуального закона, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановленных актов, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми 

решил:

постановление старшего государственного инспектора БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усть-Вымскому району 

<

Номер обезличен> от 17 апреля 2025 года и решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Плесовская