№ 2-1211/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Крючковой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика, третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО3 к Муниципальному образованию - городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани о признании права отсутствующим.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию – городской округ город Рязань в лице администрации г. Рязани о признании права отсутствующим. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 

<

адрес>. Жилой дом построен в 1976 г. Министерством путей сообщения СССР, в последующем передан на баланс муниципального образования - городской округ город Рязань.

В указанном многоквартирном доме расположено подвальное помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> собственником которого является Муниципальное образование – городской округ город Рязань, что подтверждается реестром собственников, выданным Рязанским БТИ 28.11.2011 г.

Данное помещение используется собственниками и нанимателями квартир в качестве технического помещения, предназначенного для эксплуатации указанного жилого дома. В нем находятся инженерные коммуникации дома, элеваторные узлы, запорно-регулирующая арматура, газоснабжение, которое используется для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений дома. Вход осуществляется через приямок, расположенный во дворе со стороны подъезда

На дату приватизации в доме первой квартиры спорное нежилое помещение не было сформировано и предназначено для самостоятельного использования, фактически использовалось в качестве общего имущества, которое в силу закона является общей долевой собственностью собственников всех помещений в доме, в связи с чем, государственная регистрация права собственности муниципального образования – городской округ город Рязань нарушает ее права и законные интересы.

Просит признать отсутствующим право собственности Муниципального образования – городской округ город Рязань на нежилое помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., в 

<

адрес> и прекратить запись в ЕГРП о регистрации права ответчика на спорное нежилое помещение.

Определением суда от 03.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УО Техрембытсервис».

Определением суда от 09.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г.Рязани. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал. Относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок истицей не пропущен. С момента постройки дома и до настоящего времени подвал дома находится в пользовании жилищно-коммунальных организаций, управляющей компании и используется для обслуживания дома. О нахождении спорного помещения в муниципальной собственности ФИО3 узнала от соседей, которые пояснили ей о принятом Рязанской городской Думой 23.06.2016 г. решении «Об условиях приватизации нежилого помещения 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образования – городской город Рязань в лице администрации г. Рязани и третьего лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани - ФИО2 исковые требования не признала. Не оспаривая факта нахождения в спорном нежилом помещении мест общего пользования и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания всего многоквартирного жилого дома, указала, что спорное нежилое помещение является индивидуально-обособленным, изначально было сформировано для самостоятельного использования, имело отдельный вход и не использовалось собственниками жилых помещений для обеспечения нужд всех жильцов. 

Полагала, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, относились к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 приложения №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". 

Пояснила, что право муниципальной собственности на спорное подвальное помещение возникло у ответчика на основании Постановления мэра г. Рязани № от 31.05.1994г. и зарегистрировано в Управлении Росреестра по Рязанской области 23.10.2009 г. Спорное нежилое помещение всегда использовалось городом для решения уставных задач, в связи с чем, передавалось в хозяйственное ведение и аренду жилищно-эксплуатационным и управляющим организациям для обслуживания жилищного фонда.

Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав, что является самостоятельным отказом в иске.

Кроме того, полагала, что со стороны истца и третьего лица ООО «УО Техрембытсервис» имеется злоупотребление правом, поскольку представителем истицы является штатный юрист управляющей компании ООО «УО Техрембытсервис» ФИО1, который фактически действует в интересах управляющей компании. По решению Арбитражного Суда Рязанской области от 14.04.2017 г. ООО «УО Техрембытсервис» обязано освободить принадлежащее муниципалитету нежилое помещение 

<

данные изъяты> расположенное на 1 этаже этого же многоквартирного дома. Решение суда третьим лицом не исполняется.

Одновременно представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что спорное нежилое помещение расположено в подвале многоквартирного дома, с момента постройки дома предназначено и используется для обслуживания многоквартирного дома, в нем находятся общедомовые инженерные коммуникации. Решением общего собрания собственники помещений передали спорное помещение управляющей организации, которая имеет к нему доступ и использует в целях управления домом. 

Выслушав объяснения представителей сторон, эксперта 

<

данные изъяты> свидетеля 

<

данные изъяты> мнение специалистов 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо о установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что подвал предназначен для обслуживания всего жилого дома, возложена на истцовую сторону, а бремя доказывания того, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования - на ответчика.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 

<

адрес> на основании постановления мэра г. Рязани от 23.03.1993г., о чем выдано регистрационное удостоверение № от 14.05.1993 г.

Право собственности за муниципальным образованием – город Рязань на нежилое помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый номер объекта №, расположенное в подвале многоквартирного 

<

адрес>, зарегистрировано 23.10.2009 г. на основании Постановления администрации г. Рязани № от 17.09.2009 г. «Об утверждении перечня имущества, составляющего собственность муниципального образования – город Рязань», запись о регистрации права № (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017 г., реестровое дело на 

<

адрес>, инвентарный №).

Приватизация первой 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> состоялась 11.08.1992 г. на основании постановления мэра г. Рязани от 14.07.1992 г., о чем собственнику 

<

данные изъяты> выдано регистрационное удостоверение №.

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес> первый технический учет дома произведен 01.06.1976 г. Из поэтажного плана подвала дома и экспликации к нему следует, что учтена и описана часть подвала площадью 

<

данные изъяты>., состоящая из двух коридоров, мусоросборника. 

Следующая техническая инвентаризация дома произведена 16.01.1980 г. Из поэтажного плана подвала и экспликации к нему следует, что учтена и описана часть подвала площадью 

<

данные изъяты>., состоящая из тамбура, коридоров, элеваторного узла, мусоросборника, служебных помещений, красного уголка, электрощитовой. 

Следующий учет и описание подвала произведен 17.12.1999 г. Из поэтажного плана и экспликации к нему следует, что технический учет и описание произведено в отношении нежилого помещения 

<

данные изъяты> которое включает в себя весь подвал дома площадью 

<

данные изъяты>., и нежилые помещения на 1-м этаже дома площадью 

<

данные изъяты>. В подвале расположено 16 складских помещений, на 1-м этаже расположено 18 учрежденческих помещений, используемых МП «ЖЭУ №2». 

По сведениям технического учета дома по состоянию на 09.02.2007 г. нежилое помещение 

<

данные изъяты> разделено на два самостоятельных нежилых помещений: 

- 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., расположенное в подвале дома, состоящее из 16 складских помещений,

- 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., расположенное на 1-м этаже, состоящее из 17 помещений, предназначенных для бытового обслуживания.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании оригиналом технического паспорта на 

<

адрес>.

Решением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 06.04.2000г. № «О передаче имущества в хозяйственное ведение муниципальному учреждению предприятию города Рязани ЖЭУ № 2» в хозяйственное ведение МУП «ЖЭУ №2» переданы нежилые помещения общей площадью 

<

данные изъяты>. в помещении 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>: позиции 1, 4-18 на первом этаже и позиции 1-16 в подвале согласно поэтажному плану БТИ от 17.12.1999г.

Решением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани от 16.05.2005г. № нежилые подвальные помещения общей площадью 

<

данные изъяты> позиции 1-16 в помещении 

<

данные изъяты> согласно поэтажному плану БТИ от 17.12.1999 г. изъяты из хозяйственного ведения МП «ЖЭУ №2» и переданы этому же предприятию в аренду целевым назначением для использования под склад, о чем 16.05.2005 г. между Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани и МП «ЖЭУ №2» заключен договор аренды недвижимого имущества № и подписан акт приема-передачи. Решением Управления муниципальным имуществом администрации г. Рязани № от 14.06.2007г. договор аренды от 16.05.2005г. расторгнут, и нежилые помещения приняты Управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани. Управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> является ООО «Управляющая организация Техрембытсервис». Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.02.2009 г. подвал дома передан во временное владение и пользование управляющей компании. Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>, проживающего в доме с 1977 г., следует, что подвал всегда использовался обслуживающей организацией, как складское помещение для хранения инвентаря, а жителями - для хранения личных вещей. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, не доверять его показаниям у суда нет оснований.Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 24.08.2017г., проведенной ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов»., нежилое помещение 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес>, предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, имеет в нежилом помещении общедомовые коммуникации, обслуживающие две и более квартир в доме, и места общего пользования, не сформировано для самостоятельного использования. В настоящее время спорное нежилое помещение используется для обслуживания общедомовых инженерных коммуникаций, хранения запасных частей инженерных коммуникаций, уборочного инвентаря и инструменты, хранения документов собственников квартир жилого 

<

адрес> и ООО «Управляющая организация «Техрембытсервис».Эксперт 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы по специальности, а также в экспертной деятельности, дал судебном заседании исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта мотивированы, основаны на осмотре спорного помещения, каких-либо разъяснений либо дополнений представленное заключение не требует, участниками процесса не оспорено.Совокупность исследованных судом доказательств в полном объеме опровергает доводы ответчика о формировании спорного помещения как самостоятельного объекта.Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное подвальное помещение по состоянию на дату приватизации первой квартиры (11.08.1992г.) было учтено, сформировано и использовалось как самостоятельный объект, который не являлся общей собственностью жильцов, ответчиком не представлено, хотя обязанность доказать указанные обстоятельства судом была возложена именно на Администрацию г. Рязани. Факт использования администрацией города Рязани подвального помещения для решения уставных задач и передача его в хозяйственное ведение или арендное пользование обслуживающим организациям не подтверждает безусловно факт формирования и предназначения спорного помещения для самостоятельного использования. Так по сведениям технического учета спорное помещение только с 2007 г. приобрело статус обособленного нежилого помещения 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., на которое 23.10.2009 г. зарегистрировано право собственности муниципалитета. До 2007 г. такого объекта недвижимости не существовало, технический учет осуществлялся в отношении частей подвала: в 1976 г. - площадью 

<

данные изъяты>., в 1980 г. - площадью 

<

данные изъяты> в 1999 г. сформировано помещение 

<

данные изъяты>, состоящее из подвала площадью 

<

данные изъяты> и нежилых помещений на 1-м этаже дома площадью 

<

данные изъяты>. Ссылка представителя ответчика в обоснование своих доводов на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), отнесены к муниципальной собственности, являются несостоятельными. Указанные правовые акты следует применять с учетом положений ч. 2 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда. Не являются обоснованными и утверждения стороны ответчика о том, что передача спорного нежилого помещения в муниципальную собственность состоялась на основании Постановления мэра г. Рязани № от 31.05.1994 г.Отвергая данные доводы, суд исходит из того, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, а, следовательно, и находящееся в нем подвальное помещение, утратили статус муниципального имущества на дату приватизации первой квартиры (11.08.1992г.), то есть за 2 года до принятия данного постановления, в связи с чем, передача указанного имущества в муниципальную собственность не соответствовала требованиям приватизационного законодательства. Более того, указанное постановление носило общий, декларативный характер, не содержало конкретного перечня объектов, передаваемых муниципалитету, в связи с чем, ссылка на него не может быть признана состоятельной.Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что спорное подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома, в нем располагались и располагаются до настоящего времени помещения и инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, указанный многоквартирный дом, как и подвальное помещение, утратили статус муниципального имущества с даты приватизации первой квартиры (11.08.1992 г.), в то время, как первые сведения об обособлении данного помещения приходятся на февраль 2007 г. (согласно данным технической инвентаризации), а регистрация права собственности за муниципальным образованием – город Рязань состоялась лишь 23.10.2009 г., суд приходит к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не могло возникнуть в силу прямого указания вышеперечисленных норм закона.Ссылка представителя ответчика на отсутствие доказательств нарушения прав ФИО3 имеющейся регистрацией права собственности на спорное помещение за ответчиком и ненадлежащем способе защиты своих прав, несостоятельна. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Само по себе отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРН, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН. В этой ситуации бесспорно имеет место нарушение предусмотренных ст.ст. 209, 247, 290 ГК РФ прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанных с титульным владением и пользованием спорным объектом. Поскольку налицо конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимости, ее устранение возможно лишь способом защиты, избранным истицей ФИО3 Поскольку на спорное помещение площадью 

<

данные изъяты>., которое в силу закона должно являться объектами общей долевой собственности, было зарегистрировано право собственности муниципального образования, то наличие и сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца и других собственников помещений в доме.В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).Довод представителя ответчика о том, недобросовестность поведения стороны истца заключается в том, что представителем истицы является штатный юрист ООО «УО Техрембытсервис», фактически отстаивающий интересы управляющей организации, которая занимает спорное нежилое помещение и нежилое помещение 

<

данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже этого же дома и в добровольном порядке не исполняет решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017г. об освобождении нежилого помещения 

<

данные изъяты>, несостоятелен. Из материалов же дела следует, что истица ФИО3. стороной по делу по иску Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани к ООО «УО Техрембытсервис-2», ООО «УО Техрембытсервис» об освобождении нежилого помещения и передаче его по акту приема-передачи, взыскании неосновательного обогащения м процентов за пользование чужими не выступала, какие-либо обязанности на неё указанным судебным актом не возлагались, в связи с чем, и стороной исполнительного производства по указанному решению она являться также не могла. Достоверные доказательства наличия у неё имущественного интереса в неисполнении указанного судебного акта в материалах дела отсутствуют. Таким образом, причинить какой-либо вред ответчику путем уклонения от исполнения данного судебного акта, она в принципе не имела возможности и указанной цели не преследовала. С учетом положений ч. 1 ст. 48, ст. 49, 51 ГПК РФ ФИО3 вправе самостоятельно реализовать свои права путем личного участия в судебном разбирательстве либо воспользоваться своим правом участия в деле через представителя.Суд полагает, что действия ФИО3, связанные с предъявлением настоящего иска, в полной мере корреспондируют с положениями ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку направлены на защиту принадлежащего ей в силу положений ст.ст. 209, 290 ГК РФ права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.Доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ 3-летнего срока для защиты нарушенного права судом признаются, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

Иной подход по применению исковой давности по указанному требованию не обеспечивает достоверность и публичность государственного реестра, не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к МО – городской округ г. Рязани о признании права собственности отсутствующим и прекращении записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному образованию – городской округ г. Рязань в лице администрации г. Рязани о признании права отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Муниципального образования – город Рязань на нежилое помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №.

Прекратить запись № от 23.10.2009 года в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Муниципального образования – город Рязань на нежилое помещение 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в месячный срок со дня составления мотивированного решения. 

Судья: