№1-279/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 31 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Ставропольского транспортного прокурора Барковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Кучеренко Р.И., 

представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бретковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) массой 22,895 грамма, в значительном размере. 

Так, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, находясь в районе железнодорожной станции Ставрополь, расположенной в 

<

адрес> имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, нарвал части растения конопля, которые принес в свое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где впоследствии ее высушил, измельчил и сложил их в газетный сверток, в результате чего незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 22,895 грамма, которое стал незаконно хранить по месту жительства и при себе, без цели сбыта, для личного употребления, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут, в помещении комнаты полиции, расположенной в здании железнодорожного вокзала 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в ходе личного досмотра, в правом боковом кармане джинсов, надетых на нем, обнаружен и изъят газетный сверток с находящимся в нем наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 22,895 грамм, которое он добровольно выдать отказался.

Согласно заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на экспертизу, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), после высушивания до постоянной массы составила 22,895 грамм.

В соответствии со списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанная масса наркотического средства - 22,895 грамм является значительным размером.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. 

Так, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, находясь около мусорного контейнера, расположенного около домовладения №, по 

<

адрес>, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, взрывчатое вещество - бездымный порох типа «Сокол», массой не менее 196 гр., находящийся в металлической банке.

Далее в нарушение установленного законом порядка и разрешения компетентных органов, ФИО1 после приобретения взрывчатого вещества - бездымного пороха типа «Сокол», массой не менее 196 гр., незаконно хранил его по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес>, в квартире №, по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками Ставропольского ЛО МВД России на транспорте в тумбочке было обнаружено и изъято взрывчатое вещество - бездымный порох типа «Сокол», весом 196 г., находящийся в металлической банке.

Согласно заключения взрывотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу сыпучее вещество в металлической банке является промышленно изготовленным бездымным порохом типа «Сокол» и относится к взрывчатым веществам метательного типа, массой на момент производства экспертизы 196 гр.

Согласно справке начальника отделения ЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю майора полиции В.А.А. ФИО1, как владелец гражданского оружия в ОЛРР по Александровскому и Новоселицкому районам не зарегистрирован и никогда не значился.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с ходатайством ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Кучеренко Р.И., адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается. 

С ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговора без проведения судебного разбирательства, согласились в судебном заседании его защитник – адвокат Кучеренко Р.И., а также государственный обвинитель – старший помощник Ставропольского транспортного прокурора Баркова О.Н.

Судом исключается самооговор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Кучеренко Р.И. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов он проходил через железнодорожную станцию Ставрополь и увидел недалеко от здания железнодорожного вокзала произрастающий куст конопли. Он нарвал верхушечные части с данного куста, которые положил в газетный сверток, затем принес домой, данные части конопли он высушил, потом измельчил, снова сложил в газетный сверток и стал хранить при себе в кармане джинсов, для личного употребления.(т.1 л.д.51-55).

Показаниями свидетеля П.А.Н., данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, он находился в районе железнодорожной станции Ставрополь. К нему подошли сотрудники транспортной полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, проводимого в отношении раннее неизвестного ему ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1, в правом боковом кармане, надетых на нем джинсах, был обнаружен и изъят газетный сверток, с содержимым в нем растительным веществом зеленого цвета, в высушенном виде, со специфическим запахом, напоминающим запах конопли. (т.1 л.д.33-35).

Показаниями свидетеля Т.Д.А., данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 25 минут, он находился в районе железнодорожной станции Ставрополь. К нему подошли сотрудники транспортной полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра, проводимого в отношении раннее неизвестного ему ФИО1. В ходе личного досмотра у ФИО1, в правом боковом кармане, надетых на нем джинсах, был обнаружен и изъят газетный сверток, с содержимым в нем растительным веществом зеленого цвета, в высушенном виде, со специфическим запахом, напоминающим запах конопли. (т.1 л.д.36-38).

Показаниями свидетеля С.Л.Э, данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 12 часов 20 минут, им совместно с сотрудником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, Ч.Е.И., в ходе осуществления оперативно - розыскных мероприятий на железнодорожной станции Ставрополь, был выявлен гражданин ФИО1 Им был проведен личный досмотр в отношении ФИО1, с участием понятых, В ходе личного досмотра у ФИО1, в правом боковом кармане, надетых на нем джинсах, был обнаружен и изъят газетный сверток, с содержимым в нем растительным, высушенным веществом зеленого цвета, со специфическим запахом, напоминающим запах конопли. (т.1 л.д.39-41)

Показаниями свидетеля Ч.Е.И., данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 20 минут, им совместно с сотрудником Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, С.Л.Э, в ходе осуществления оперативно - розыскных мероприятий на железнодорожной станции Ставрополь, был выявлен гражданин ФИО1 С.Л.Э был проведен личный досмотр в отношении ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1, в правом боковом кармане, надетых на нем джинсах, был обнаружен и изъят газетный сверток, с содержимым в нем растительным, высушенным веществом зеленого цвета, со специфическим запахом, напоминающим запах конопли. (т.1 л.д.42-44).

Кроме показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании, и показаний свидетелей со стороны обвинения, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании и указаны в обвинительном постановлении. 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого доказанной. 

Умышленные действия подсудимого ФИО1 подлежат юридической квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ с которым согласился подсудимый ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается следующими имеющимися в материалах дела доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно в 12 часов он пошел вынести мусор из квартиры, подойдя к мусорному контейнеру, который находится около домовладения №, по 

<

адрес>, где он проживает. На земле около данного контейнера он увидел металлическую банку, на которой была сделана надпись «Порох охотничий бездымный». В центре поверхности банки была изображена птица. Ниже имелась надпись «Сокол». Банка была объемом 200 грамм. Он это понял, так как на банке было написано «200 грамм». Сама банка была красного цвета. Он решил взять данную банку и принести домой, решив, что в дальнейшем порох ему пригодится. Когда он принес банку с порохом домой, то открыл крышку и убедился, что это действительно порох, так как по внешним признакам он выглядел как сыпучее гранулированное вещество светло-серого цвета. Он положил данную банку в тумбочку, стоящую в жилой комнате, там она и находилась до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что порох является взрывчатым веществом он знал и что его хранение незаконно, он также знал. (т.1 л.д.157-161).

Показаниями свидетеля К.А.А., данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут сотрудники транспортной полиции попросили поприсутствовать в качестве понятых при производстве обыска, на что он дал свое согласие. Он прошел в квартиру № № их дома, где они проживают. Дверь в квартиру им открыл мужчина, как они позже узнали, что его зовут ФИО1 В жилой комнате в деревянной тумбочке в их присутствии был обнаружен порох, который находился в металлической банке. (т.1 л.д.193-195).

Показаниями свидетеля К.С.В., данными ею на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут к ним с мужем К.А.А. пришли сотрудники транспортной полиции и попросили поприсутствовать в качестве понятых при производстве обыска, на что они дали свое согласие. Они прошли в квартиру № № их дома, где они проживают. Дверь в квартиру им открыл мужчина, как они позже узнали, что его зовут ФИО1 В жилой комнате в деревянной тумбочке в их присутствии был обнаружен порох, который находился в металлической банке. (т.1 л.д. 196-198).

Показаниями свидетеля Б.А.В., данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Т.С.А. по постановлению Октябрьского районного суда г.Ставрополя и по поручению дознавателя Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Л.В.Е. проводил обыск в квартире № домовладения № по 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе обыска в жилой комнате в деревянной тумбочке в присутствии участвующих лиц Т.С.А. обнаружил порох, который находился в металлической банке красного цвета. (т.1 л.д.202-204).

Показаниями свидетеля Т.С.А., данными им на стадии дознания, и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником ОУР Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Б.А.В. по постановлению Октябрьского районного суда г. Ставрополя и по поручению дознавателя Ставропольского ЛО МВД России на транспорте Л.В.Е. проводил обыск в квартире №, домовладения № по 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1 В ходе обыска в жилой комнате в деревянной тумбочке в присутствии участвующих лиц Т.С.А. обнаружил порох, который находился в металлической банке красного цвета. (т.1 л.д. 199-201).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, которые в силу ч.ч. 2,3 статьи 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, личность виновного, также суд учитывает семейное положение подсудимого, не женатого, отношение подсудимого к предъявленному обвинению в судебном заседании - признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра – нарколога 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, по всем эпизодам совершенных преступлений.

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18УК РФ суд признает рецидив преступлений, по всем эпизодам совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, отнесенных согласно ч.ч. 2,3 статьи 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести преступлений, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за ФИО1 контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа за совершенное преступление предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ, при этом, оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Признанное по уголовному делу вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, с имеющимися на них следами наркотического средства татрагидроканнабинол, контрольный тампон, два отрезка светлой дактопленки со следами рук ФИО1, бездымный порох в металлической банке, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу – подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства. 

Штраф в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно. 

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана), ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, с имеющимися на них следами наркотического средства татрагидроканнабинол, контрольный тампон, два отрезка светлой дактопленки со следами рук ФИО1, бездымный порох в металлической банке, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора суда в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Ткачук